РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород 22 апреля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Паскаловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5981/2025 по административному исковому заявлению ООО «Евро Строй» к МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий), решений,
установил :
ООО «Евро Строй» (ИНН №) в лице представителя по доверенности обратилось в суд с административным иском, в котором, выражая несогласие с исполнением в рамках сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму ..... руб. с предметом исполнения – исполнительские сборы, просит признать незаконными действия МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, указывая, что о возбуждении исполнительных производств по взысканию административных штрафов Общество уведомлено не было, в то время как на исполнении в МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находились исполнительные производства в отношении должника ООО «ЕВРО СТРОЙ», возбужденные на основании исполнительных документов – актов по делам об административных правонарушениях о взыскании административных штрафов на общую сумму ..... руб. Обязательства по оплате административных штрафов в полном объеме в размере ..... руб. были исполнены и основные исполнительные производства были окончены. Начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств с предметом взыскания – исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения обязательств, которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Ссылаясь на исполнение требований исполнительных документов в добровольном порядке, в связи с тем, что о возбуждении исполнительных производств ООО «Евро Строй» не было уведомлено, административный истец просит суд признать незаконными постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора, освободив от уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству.
Административный истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ№ ГУФССП России по Московской области ФИО2 представлена справка, которой указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших исполнительных документов - постановлений по делам об административных штрафов в отношении должника ООО «ЕВРО СТРОЙ» возбуждено 330 исполнительных производств на общую сумму долга ..... руб., которая была погашена фактически окончанием, исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ Об исполнительном производстве. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов – постановлений о взыскании исполнительского сбора возбуждено 82 исполнительных производств на сумму долга ..... руб., исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. По результатам инвентаризации исполнительных производств установлено, что почтовая отправка постановлений о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых вынесен исполнительский сбор, в отделении отсутствует и представить доказательства отправки не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы требований, принимая во внимание позицию административного ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
По правилам ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу положений ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.
Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также не исполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента поступления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в
МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области в производстве судебного пристава исполнителя ФИО5 находились исполнительные производства, в отношении должника ООО «Евро Строй», возбужденные на основании исполнительных документов – актов по делам об административных правонарушениях.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов – постановлений о взыскании исполнительского сбора возбуждено 82 исполнительных производств на сумму долга ..... руб., исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105, ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» правовая природа исполнительского сбора санкции носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающей из конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Судом установлено, что обязательства по оплате административных штрафов в рамках основной задолженности по исполнительным производствам погашены ООО «ЕВРО СТРОЙ», что подтверждено справкой МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области, согласно которой в отношении должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено 330 исполнительных производств на общую сумму долга ..... руб., которая была погашена фактически окончанием, исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ Об исполнительном производстве.
Начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ№ ГУФССП России по Московской области ФИО2 также сообщено, что по результатам инвентаризации исполнительных производств установлено, что почтовая отправка постановлений о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых вынесен исполнительский сбор, в отделении отсутствует и представить доказательства отправки не представляется возможным.
Установив изложенные факты, суд руководствуется следующим.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, но и при разрешении и требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием По результатам инвентаризации исполнительных производств установлено, что почтовая отправка постановлений о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых вынесен исполнительский сбор, в отделении отсутствует и представить доказательства отправки не представляется возможным.
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял всем меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.
Учитывая установленные судом обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что административным истцом приняты меры для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, при этом доказательств осведомленности должника о наличии задолженности в рамках исполнительных производств, то есть о возбуждении исполнительных производств, Службой принудительного исполнения не представлено, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для применения к должнику санкций в виде наложения исполнительского сбора, дальнейших объединений выделенных исполнительных производств в сводное, не имелось.
Поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Евро Строй» вынесены в отсутствие на то правовых оснований, постольку суд приходит к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС
РФ,
РЕШИЛ :
Административный иск ООО «Евро Строй» к МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий), решений - удовлетворить.
Освободить ООО «Евро Строй» (ИНН №) от взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №-СД.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.