Мировой судья Кузнецов М.С. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Гайдук Э.В.,

адвоката Руденко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО1 от 25.05.2023, которым реабилитированному ФИО2 за счет казны Российской Федерации выплачено возмещение имущественного вреда, связанного оплатой юридической помощи, в размере 60300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО1 от 21.07.2020 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 указанный приговор отменен, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и в соответствии со ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО1 от 25.05.2023, удовлетворено заявление реабилитированного ФИО2 о выплате за счет казны Российской Федерации имущественного вреда, связанного оплатой юридической помощи, в размере 60300 рублей.

На указанное постановление представителем Министерства финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба об изменении постановления мирового судьи и снижении размера взысканной суммы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы жалобы.

В судебном заседании адвокат Руденко А.Е., представив заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить постановление мирового судьи без изменения, указав, что реабилитация по уголовному делу не предполагает частичного удовлетворения компенсации причиненного имущественного вреда реабилитированному лицу по мотивам «чрезмерности» или «завышенности», поскольку УПК РФ в отличие от ГПК РФ не содержит возможности применения критерия разумности к расходам, понесенным реабилитированным лицом.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагала оставить постановление мирового судьи без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Защиту прав ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде кассационной инстанции, осуществлял адвокат по соглашению ФИО3, за работу которого ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 60300 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.09.2021 № 41-П признал п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что среди подобных обстоятельств могут быть учтены, например, решения, принятые самим реабилитированным в рамках свободы договора и распоряжения своим имуществом, как то: решение о дополнительном вознаграждении адвоката сверх условленного по договору, принятое по завершении уголовного дела, и т.п. При этом представители казны вправе просить суд о снижении возмещения, если за услуги адвоката назначена плата в необычно высокой величине и ее явная чрезмерность доказана в сравнении с аналогичными случаями, а также если реабилитированный пользовался услугами сразу нескольких адвокатов и тем более адвокатских образований, притом что это не было обусловлено посменной работой адвокатов, их заменой ввиду долгого уголовного преследования или предоставлением неодинаковых по содержанию услуг разными адвокатами, когда существенные различия (преимущества) в их предметной специализации известны (доказаны) и с этим связано оказание ими юридической помощи специального профиля.

Таковых доказательств материалы дела не содержат и представителем Министерства Финансов Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи о компенсации имущественного вреда реабилитированному ФИО2, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, –

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО1 от 25.05.2023 о возмещении реабилитированному ФИО2 за счет казны Российской Федерации имущественного вреда, связанного с оплатой юридической помощи, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -