Дело № 2-1-6618/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,
при секретаре Максимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Наш Тайфун» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Наш Тайфун», уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием принадлежащей ему квартиры, в размере 187 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома произошло залитие принадлежащей истцу на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Залитие произошло из-за не герметичности кровельного покрытия. Согласно отчету об оценке № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 258 000 рублей. Управляющей компанией причиненный ущерб не возмещен. В связи с чем истец просит об удовлетворении исковых требований.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «УК «Наш Тайфун» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сособственником является ФИО3
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Наш Тайфун».
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу <адрес> кровли многоквартирного жилого дома.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами управляющей компанией ООО «УК «Наш Тайфун» по факту залития квартиры истца, имели место следующие повреждения жилого помещения: в комнате площадью 13,2 кв. м на полотке – натяжной потолок, силами управляющей компании с привлечением специалистов ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. с натяжного потолка была удалена вода через отверстие (крепления люстры). На стене над окном слева и справа имеется частично отслоение обоев, частично их отсутствие. На момент осмотра стена мокрая. В квартире оконный блок установлен на монтажную пену, штукатурка по периметру оконного блока отсутствует. На полу ламинат – на момент осмотра повреждений нет, но требуется дополнительное обследование. На балконе установлены пластиковые окна с металлическим свесом, выступающим над балконом на 20 см – конструкция установлена собственником самостоятельно. Ремонт в квартире произведен до 2020 года. К мебели претензий нет. В комнате площадью 17,1 кв. м на потолке установлен пластиковый потолок. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией с привлечением специалистов была удалена вода через отверстие люстры. На стене флизелиновые обои – с левой стороны от окна отслоение обоев по шву 1,2 м. над окном на обоях желтые следы залития. Мебель в комнате не пострадала. Кухня: потолок натяжной – видимых повреждений нет. На стене обои моющиеся, с правой стороны имеется отслоение обоев над окном и над плитой с правой стороны имеется отслоение пластиковой панели и обоев. Мебель не повреждена. В результате осмотра комиссия пришла к выводу, что залитие произошло с кровли. Требуется повторное обследование пола в комнате площадью 13,2 кв. м. Светильники в комнате сняты.
ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование квартиры истца, по результатам которого установлено, в том числе, что напольное покрытие во всех комнатах без изменений, дефекты не установлены.
В обоснование размера ущерба истцом представлено сметное экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП ФИО2, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения, размер ущерба составляет 258 000 рублей.
При проведении осмотра установлено, что в результате залития повреждено: в помещении кухни на натяжном потолке пятна от залива на натяжном потолке, провисание и сырость внутри; на стенах наблюдаются набухание, отслоение обоев, следы от залива, деформация панелей. В жилой комнате на стенах наблюдаются набухание, отслоение обоев, следы от залива; на натяжном потолке наблюдаются пятна от залива на натяжном потолке, провисание и остатки воды внутри. В жилой комнате на стенах наблюдаются набухание, отслоение обоев, следы от залива; на натяжном потолке наблюдаются пятна от залива на натяжном потолке, провисание и остатки воды внутри.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и расходов за составление отчета, на общую сумму 293 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Наш Тайфун» направило представителю истца уведомление о необходимости в целях урегулирования спора, а также составления соглашения о компенсации ущерба, представить копию паспорта, ИНН, реквизиты банка.
Во исполнение данного уведомления представителем истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были направлены по электронной почте копия ИНН, банковские реквизиты, копия паспорта.
Требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Наш Тайфун» оспаривало объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, при этом ходатайств о назначении экспертизы по установлению объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не заявляло, полагая, что в актах о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отражен весь объем повреждений. В обоснование стоимости восстановительного ремонта <адрес> ответчиком представлен локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость строительных работ составляет 99 904 рублей 96 копеек.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ).
Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.
Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения квартиры, суд полагает необходимым исходить из представленного истцом отчета, подготовленного ИП ФИО2
Так, при сравнении отчета, подготовленного ИП ФИО2 и локально сметного расчета, представленного ответчиком, суд считает, что заключение ИП ФИО2 составлено наиболее полно и объективно, выводы сделаны на основании произведенного осмотра квартиры истца.
Представитель ответчика в суде не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Учитывая установленные обстоятельства, а также уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 187 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных страданий, обусловленных залитием квартиры, размер установленного в ходе судебного разбирательства ущерба, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в пользу истца равный 5 000 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате ущерба, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 96 000 рублей.
Судом так же установлено, что ФИО1 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, оплатив за оказанные услуги 20 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав в судебном порядке, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Наш Тайфун» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Наш Тайфун» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: № №) материальный ущерб в размере 187 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, штраф в размере 96 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО УК «Наш Тайфун» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 240 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Дашина
Мотивированное решение составлено 2 декабря 2022 года.