Дело № 2-1608/2022

Уид -56RS0042-01-2022-005086-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») 09.08.2022 года обратилось в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от 04.06.2012 года, в размере 195 633,59 руб., (20 634,13 руб. - просроченные проценты, 174 999,46 руб. – просроченный основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 112,67 руб.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта. Во исполнение договора заёмщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 04.06.2012 года, открыт счёт №. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых, тарифами Банка также определена неустойка в размере 36 % годовых. ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, требования на момент подачи иска не выполнены.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12.09.2022 года данное гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области и 19.10.2022 года принято к производству.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк» не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривала. Пояснила, что в момент заключения договора у нее было плохое самочувствие, что не помнит, как заключала договор. Подписи в представленном ей заявлении на получение кредитной карты, в информации о полной стоимости кредита принадлежат ей. Факт пользования картой не отрицала.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что документы, предоставленные в материалы гражданского дела, поступившие в адрес суда посредством электронной почты не позволяют достоверно определить их подлинность.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 04.06.2012 года был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта. Во исполнение договора заёмщику выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от 04.06.2012 года, открыт счёт № с лимитом кредита 20 000 руб., на срок 12 месяцев, льготный период 50 дней, с начислением процентов 19,0% руб., минимальный платеж – 5% от задолженности не позднее 20 ней со дня формирования отчета.

Пунктом 7 Тарифов ПАО «Сбербанк» для кредитных карт MasterCard Credit Momentum предусмотрено, что за несвоевременное погашение платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (36 % годовых).

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до ответчика в письменной форме и ею подписана.

Вопреки доводам представителя ответчика, исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в адрес суда в электронном виде, посредством использования портала суда в соответствие с п. 1 ст. 131 ГПК РФ (Исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа) и Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251. То обстоятельство, что в дело не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств. Доказательства того, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов не опровергнута.

Доводы ответчика о состоянии здоровья, при котором она не помнит обстоятельств заключения договора, суд находит несостоятельными, поскольку договор ответчиком не оспорен, недействительным не призвался.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, между тем ФИО1 от своевременного возврата денежных средств уклоняется.

Ранее кредитор обращался 31.05.2022 года к мировому судье судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа (08.06.2022 года вынесен судебный приказ №, а 20.06.2022 года отменён ввиду поступления возражений от должника).

По расчёту Банка общая сумма задолженности по состоянию на 20.07.2022 года по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от 04.06.2012 года, составляет 195 633,59 руб., (20 634,13 руб. - просроченные проценты, 174 999,46 руб. – просроченный основной долг), что подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов.

Расчёт задолженности истца суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов и неустойки произведено согласно условиям договора, данных о том, что кредитором не были учтены какие-либо платежи заёмщика, не установлено, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом принятого решения, должен составлять 5 112,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от 04.06.2012 года, в размере 195 633,59 руб., (20 634,13 руб. - просроченные проценты, 174 999,46 руб. – просроченный основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 112,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 декабря 2022 года.

Судья Клейн Е.В.