Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33-7793/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-003604-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (ру)» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17.04.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., изучив материалы дела,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом утонений т. 2 л.д. 81-95) к ООО «Алибаба.ком (ру)», в котором просит взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств за не предоставленный товар – техническое устройство EVGA GeForce RTX 3080 FTW3 ULTRA в размере 76565,11 руб., пени в размере 76565,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9134,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.01.2022 перечислил продавцу на указанный в объявлении счет, размещенное провайдером (ответчиком), денежные средства в размере 76565,11 руб. Денежные средства были перечислены в счет оплаты товара – технического устройства EVGA GeForce RTX 3080 FTW3 ULTRA, номер заказа **. После оплаты товара заказ перешел в категорию выполненных, однако купленный товар ФИО1 не получил. Не получив встречного предоставления – товара, ФИО1 обратился в клиентскую поддержку, которая, несмотря на длительное ожидание, помочь истцу не сумела, денежные средства за товар возвращены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алибаба.ком (ру)» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, приводя выдержки судебного решения, ссылаясь на нормативно-правовые акты, заявитель полагает, что при вынесении решения судом не верно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтены доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику. Обращает внимание, что после вынесения судебного акта истец повторно обратился в клиентскую поддержку с требованием о возврате денежных средств за товар, которое было удовлетворено, 12.05.2023 ООО «Алибаба.ком (ру)» осуществило возврат оплаченных сумм.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО2 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ООО «Алибаба.ком (ру)» ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 07.01.2022 посредством сети Интернет на сайте aliexpress.ru (входит в холдинг Алибаба) ФИО1 была совершена сделка по купле-продаже технического устройства – EVGA GeForce RTX 3080 FTW3 ULTRA стоимостью 76565,11 руб. Оплата товара произведена ФИО1 в этот же день безналичным расчетом. Из справка об операциях, выданной АО «Тинькофф банк», следует, что операция произведена в www.aliexpress.com LONDON GBR (л.д. 94).

Несмотря на то, что заказанный товар ФИО1 был оплачен в полном объеме, тем не менее доставлен адресату он не был, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращался в клиентскую службу сайта, однако ни товар, ни денежные средства, оплаченные за него, ему не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей; пункты 12, 17, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" на иностранные интернет-магазины, ориентированные на российского потребителя, распространяются нормы российского законодательства о защите прав потребителей.

В правоотношениях с истцом, который, оформив заказ дистанционным способом в интернет-магазине на сайте aliexpress.ru (входит в холдинг Алибаба) на приобретение технического устройства, ООО «Алибаба.ком (ру)» выступает в качестве продавца товара, поскольку последний принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя. Учитывая, что информацией о других участниках сделки истец не располагает, потребитель воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара. Следовательно, именно к ответчику потребитель обоснованно предъявляет иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара.

Как следует из условий договора об оказании услуг для продавцов на торговой площадке сторонами по данному договору являются ООО «Алибаба.ком (ру)» и продавец. Настоящий договор является смешанным договором, регулирующим отношения сторон при оказании услуг продавцу и содержащим элементы агентского договора в части выполнения компанией отдельных поручений продавца. ООО «Алибаба.ком (ру)» выступает в роли агента продавца в части получения на свой расчетный счет выручки, поступающей в пользу продавца от покупателей по сделкам, заключаемым продавцом с покупателем на торговой площадке, обеспечения возможности перечисления данной выручки на расчетный счет продавца.

Согласно статье 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона понесет потери, получит претензии от пользователей или третьих лиц, или подвергнется санкциям, продавец обязуется возместить все такие потери, в том числе: компенсацию за нарушение, уплаченную или любую другую компенсацию, выплачиваемую третьим лицам по любому виду решений; суммы, которые уплатила бы покупателям в связи возвратом.

Кроме того, ответчик, являясь маркетплейсом, не обеспечил предоставление истцу надлежащей и полной информации о товаре, чем нарушил права истца как потребителя, предусмотренные ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и не обеспечил своевременный возврат полученных от потребителя денежных средств.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Алибаба.ком (ру)» о том, что ООО "Алибаба.ком (ру)" не является надлежащим ответчиком по делу, так как указанное общество выполняло функции агрегатора информации, а не продавца, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскании с ООО «Алибаба.ком (ру) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 76565,11 руб. Вместе с тем, учитывая, что денежные средства в указанном размере ответчиком возвращены истцу до вступления решения суда в законную силу, следовательно, в указанной части исковые требования подлежат оставлению без исполнения.

Ввиду того, что исковые требования истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда первой инстанции отменено, следовательно, подлежат разрешению вопросы, связанные со взысканием с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежит начислению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако при подсчете размера неустойки истцом не учитывается установленный на территории Российской Федерации мораторий на начисление пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также неверно применяется размер процента – вместо 0,5 % расчет производится исходя из 1 % в день. При данных обстоятельствах, исходя из расчета: 76565,11 х 0,5 % х 301 дней (с 17.01.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 16.05.2023), размер неустойки будет составлять 115228,82 руб. Между тем, сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76565,11 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд находит ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем снижает размер неустойки до 50000 руб. Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат денежных средств, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору купли-продажи товара.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение.

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. судебная коллегия считает завышенным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68282,55 руб. из расчета (76565,11 руб. + 50000 руб. + 10000 руб.) х 50 %.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

На основании вышеизложенного, с ООО «Алибаба.ком (ру)» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 76565,11 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать. При этом исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 76565,11 руб. исполнению не подлежат.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом заявлялось ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50000 руб., разрешая которое судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «Альянс МК» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № ** от 15.06.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: оказание заказчику юридических консультаций при личной встрече с исполнителем, а также путем переговоров по телефону и через сеть Интернет; юридический анализ ситуации и предоставленных документов, а также формирование правовой позиции по делу о взыскании суммы долга с ООО «Алибаба.ком (ру)» по договору купли-продажи, заключенный между заказчиком и продавцом через маркетплейс (электронную торговую площадку) Aliexpress (ООО «Алибаба.ком (ру)»); от имени и в интересах заказчика подготовка и отправка пакета документов в суд взыскании суммы долга; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции до вынесения решения судом. Исполнителем по договору назначен ФИО2 Стоимость услуг составляет 50000 руб., оплаченных заказчиком в полном объеме (т. 1 л.д. 65-66).

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Алибаба.ком (ру)», как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 50000 руб., при этом судом апелляционной инстанции учитывается категория и сложность дела, объем и качество проведенной представителем работы по нему: составление искового заявления (т. 1 л.д. 4-16), участие представителя в предварительных и судебных заседаниях (т. 1 л.д. 75, 97, 177, 223-224, 245-246, т. 2 л.д. 118, 119-120); подготовка письменных пояснений (т. 1 л.д. 201-202, 240-241); подача уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 81-95), отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, требования разумности и справедливости.

Между тем, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, положения пунктов 12, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований о взыскании денежной суммы, составил 75 %, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 37500 руб. (50000 х 75 %).

Таким образом, с ООО «Алибаба.ком (ру)» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 37500 руб.

Также с ООО «Алибаба.ком (ру) на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4011,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17.04.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (ру)» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 76565,11 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 37500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (ру)» отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (ру)» в части взыскания денежных средств в размере 76565,11 руб. оставить без исполнения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (ру)» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4011,30 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись