77RS0018-02-2022-018712-09

Дело № 2а-1101/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 20 декабря 2022 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании действий незаконными, обязании прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия и прекратить исполнительное производство №38937/19/77027-ИП. В обосновании указано, что определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12.03.2019 года удовлетворено заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании которого выдано два исполнительных листа – о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Истринским РОСП исполнены требования исполнительного документа об обращении взыскания на предмет ипотеки, указанное имущество передано взыскателю. В связи с передачей предмета ипотеки взыскателю, по мнению истца, наступили основания для признания обязательств перед ФИО4 исполненными и прекращения исполнительного производства, возбужденного Тропарево-Никулинским ОСП о взыскании задолженности, обеспеченной вышеуказанной ипотекой.

Истец на судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик - пристав ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель УФССП России по г.Москве, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещались судом

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных, но не явившегося на судебное заседание, в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12.03.2019 года постановлено выдать ФИО4 исполнительный лист в отношении ФИО1 на принудительное исполнение решения Третейского суда от 18.09.2018 года, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность в размере 5 775 500 руб, расходы по оплате услуг представителя, 200 000 руб, третейский сбор 117 000 руб; обратить взыскание на заложенное имущество: жилое строение с кадастровым номером №** , земельный участок с кадастровым номером 50:08:09 02 37:0031.

Из материалов исполнительного производства следует, что Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г.Москве 13.09.2019 года возбуждено исполнительное производство №38937/19/77027-ИП, должник ФИО1, взыскатель ФИО4; предмет исполнения задолженность в размере 5 892 500 руб.

Также Истринским РОСП возбуждено исполнительное производство №60375/19/50012-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

15.04.2022 года Истринским РОСП исполнительное производство №60375/19/50012-ИП окончено фактическим исполнением. Сумма взысканная в рамках ИП составляет 4 500 000 руб.

Постановлением от 07.10.2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №38937/19/77027-ИП отказано.

Заявляя настоящие административные исковые требования, истец указывает, что исполнительное производство №38937/19/77027-ИП, возбужденное Тропарево-Никулинским ОСП, о взыскании задолженности в сумме 5 892 500 руб, подлежит прекращению в связи с передачей предмета ипотеки взыскателю.

Вместе с тем, данные доводы основанием для прекращения исполнительного производства не являются, на основании следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В письме Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 №12/01-31629-АП даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2.4. данного письма в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника.

В силу п. 4.15 письма если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4.14 Письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 года №12/01-31629-АП следует, что если в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, исходя из того обстоятельства, что задолженность ФИО1 перед ФИО4 погашена не в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Передача взыскателю нереализованного имущества в счет погашения долга не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга, которая на момент рассмотрения дела должником не погашена в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 а к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2., ФИО3 ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании действий незаконными, обязании прекратить исполнительное производство- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2022 года