УИД 03RS0003-01-2022-012895-76

Дело № 2-2777/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15131/2023

30 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Уфы от 23 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании суммы уменьшения цены договора.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2, ФИО3 и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, р.адрес, в период проживания в которой выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста №... стоимость устранения выявленных дефектов составляет 266 899 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать сумму уменьшения цены договора в размере 200 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; неустойку в размере 194 000,00 руб. за период с дата по дата; неустойку за период со следующего дня после даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2 000,00 руб. за каждый день просроченного обязательства; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы; невыплаченные расходы на проведение досудебной экспертизы – 45 000 руб. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.; расходы на услуги курьера 1 500 руб.; расходы за доверенность 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №...), ФИО3 (ИНН №...) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца ФИО2, ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на услуги представителя истцов в размере 17 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 45 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 000 руб., расходы на почту в размере 1 500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца ФИО2, ФИО3 неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 100 000 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за период с дата по день предшествующий окончанию моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №....

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, истцы ФИО3, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, отсрочки исполнения решения суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что правоотношения между истцами и ответчиком возникли не из договора участия в долевом строительстве, а из договора купли-продажи, в связи с чем неустойка не подлежала начислению на основании постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», разъяснениями положений пунктов 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из результатов заключения специалиста ИП ФИО4 №..., признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по вышеуказанному адресу, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца в пределах уточненных исковых требований расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, не оспоренных ответчиком,

а также взыскал неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 100 000 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы,

признавая факт нарушения прав истцов как потребителей взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 52 500 руб. в пользу каждого, а также решен вопрос относительно судебных расходов.

Во взыскании неустойки за период с дата по день, предшествующий окончанию моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., отказано.

В части взыскания размера стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истцов.

Не соглашаясь с решением суда, истцы указывают на то, что судом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., а ошибочно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., нестойка и штраф не подлежат начислению со дня вступления в силу настоящего постановления и до дня окончания действия установленных ограничений, поскольку отношения между сторонами возникли по договору купли-продажи, отсрочка исполнения решения о взыскании неустойки применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, дата между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи адрес, из содержания которого следует, что квартира ответчику принадлежала на праве собственности (л.д.7-13 т.1).

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру условиями договора не предусмотрен.

дата ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 261 499 руб. (266 899 руб. – 5 400 руб.) в 10-дневный срок с момента получения претензии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства того, что требования истца предъявлены за истечением гарантийного срока, предусмотренного статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства, что недостатки возникли в процессе эксплуатации, не представлены.

Как следует из установленных судом обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем положения Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... регулируются правоотношения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверяя обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что спорные правоотношения не вытекают из договора долевого участия, соответственно, при разрешении спора не подлежат применению положения законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, в том числе, положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», за исключением случаев, когда суд придет к убеждению, что между сторонами фактически сложились отношения по долевому строительству.

Ответчиком какие-либо доказательства того, что между сторонами фактически сложились отношения по долевому строительству, не представлены, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежали оценке судом первой инстанции без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки и взыскании неустойки с применением к ней отсрочки исполнения, штрафа, государственной пошлины подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

В данном случае, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи, суду следовало руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с дата и действовало в течение 6 месяцев - до дата

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с дата до дата прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с учетом изложенных норм и установленных обстоятельств решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, исковые требования ФИО2 и ФИО3 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, при этом неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, подлежит расчету в пределах заявленных исковых требований за период с дата по дата (71 день), с дата по день рассмотрения дела по существу (поскольку решение в части неустойки отменено, она подлежит расчету по дата, то есть 271 день), и далее по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день на сумму 100 000 руб. или ее оставшейся части в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 73-74 т.1), поскольку они явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение неустойки и основного долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а также принимая во внимание, что истцом правомерность применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорена с приведением доводов неправомерности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб. в пользу каждого из истцов, рассчитав ее округленно из размера 0,22 % за каждый день просрочки или 80,3% годовых - (100 000 руб. х 0,22 % х 271 день).

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер неустойки выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, неустойка соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

К взысканным суммам неустойки отсрочка не применяется исходя из толкования положений Постановления №..., их взыскание производится в общем порядке.

При этом судебная коллегия также отмечает, что достаточные основания для изменения размера неустойки, подлежащей взысканию со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения отсутствуют.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого в пользу истцов, который с учетом определенной судом компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет 82 500 руб. (100 000 + 60 000 + 5 000) х 50%).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истцов и не будет являться способом их обогащения, в связи с чем также не усматривает оснований для его изменения.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб.

В остальной части решение не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 23 марта 2023 г. отменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, в отмененной части принять по делу новое решение:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу каждого истца - ФИО2 (паспорт №...), ФИО3 (паспорт №...) неустойку в размере 60 000 руб.; неустойку с дата по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 100 000 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы или ее оставшейся части; штраф в размере 82 500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 6 700 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Казбулатов И.У.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.