дело №12-370/2023
(43RS0003-01-2023-004570-11)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 декабря 2023 года г. Киров
Судья Первомайского районного суда г. Кирова Фуфачева Н.А.,
при секретаре Медведевой М.А.,
с участием ФИО1,
с участием лица составившего протокол ФИО3
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО3 {Номер} от 06.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела охотничьего контроля и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО3 {Номер} от 06.10.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать протокол об административном правонарушении недействительным. В обоснование указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, указано лишь направление и расстояние: {Адрес} Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу постановления об административном правонарушении. Так же в протоколе и в постановлении указан заводской номер карабина, то есть оружия, которого у него никогда не было. Указывает, что свидетель ФИО2 является государственным инспектором и непосредственно участвовал в выездном обследовании и был заинтересован в исходе дела. Кроме того, само событие, которое ему вменяется, отсутствует, поскольку в протоколе и постановлении указано, что разрешение на хранение и ношение оружия было предоставлено в процессе составления протокола. Должностным лицом было проигнорировано ходатайство о привлечении защитника, в связи с чем было нарушено его право на защиту.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом так же пояснил, что у его было нарушено право на защиту.
Представитель отдела охотничьего контроля и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО3 в судебном заседании представил отзыв с доводами ФИО1 не согласен.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечёт для граждан наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ, Федеральный закон «Об охоте», Закон «Об охоте»).
Согласно пункту 5 статьи 1 Закона «Об охоте» охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно части 2 статьи 57 Закон "Об охоте", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии с Законом "Об охоте" под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).
В силу части 3 статьи 23 Закона "Об охоте" правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
В силу части 3 статьи 14 Закона "Об охоте" и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.
Из представленных материалов следует, что 20.11.2022 в в 14 часов 20 минут ФИО1 осуществлял охоту в составе коллектива охотников по разрешению на добычу лося взрослого серии {Номер} (ответственный ФИО4, сроком действия по 10.01.2023) {Адрес} в охотничьих угодьях, закрепленных за (Данные деперсонифицированы) в {Адрес} с охотничьим карабином Monza калибр {Номер}, не имея при себе разрешения на хранение и ношение вышеназванного карабина. При себе имел: охотничьий билет серии {Номер} выданный 09.02.2012 года правлением охраны и использования животного мира Кировской области. Был включен в список охотников, о чем свидетельствует его подпись. Через 20 минут предоставил разрешение на хранение и ношение карабина Monza калибр {Номер} сроком действия до 16.08.2027 года.
Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2022; актом о результатах проверки выездного обследования охотничьих угодий от 20.11.2022, копией списка участников коллективной охоты от 20.11.2022.
Нахождение заявителя в охотничьих угодьях с орудием охоты в силу положений части второй статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ приравнивается к охоте.
Факт совершения административного правонарушения полностью подтверждён собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем должностное лицо правомерно положило их в основу принятого по делу постановления и пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Вина ФИО1 нашла своё подтверждение, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в этом, материалы дела не содержат.
Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения не нашел своего подтверждения, поскольку сведения о месте совершения административного правонарушения, то есть о месте нахождения в охотничьем угодье, отражены в протоколе об административном правонарушении, а именно в протоколе указано: «{Адрес}».
Довод о том, что в протоколе и в постановлении указан заводской номер карабина, то есть оружия, которого у него никогда не было, судом отклоняется, поскольку частичное ошибочное указание номера охотничьего оружия является явной технической ошибкой и не влияет на законность вынесенного постановления.
Также судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что свидетель ФИО2 является государственным инспектором и непосредственно участвовал в выездном обследовании и был заинтересован в исходе дела, так как ФИО2 при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля не допрашивался.
Утверждение заявителя, что событие, которое ему вменяется, отсутствует, поскольку в протоколе и постановлении указано, что разрешение на хранение и ношение оружия было предоставлено в процессе составления протокола, основано на неверном толковании норм права, которые предусматривают, что в случае осуществления охоты в охотничьих угодьях охотник обязан иметь непосредственно при себе разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.
Довод ФИО1 о том, что должностным лицом было проигнорировано ходатайство о привлечении защитника, в связи с чем было нарушено его право на защиту судом отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражено, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, так же была отобрана подписка о разъяснении ему прав и обязанностей. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения протокола об административном нарушении, при этом у него была возможность явиться для рассмотрения данного протокола с защитником, должностным лицом его права в данной части не ограничивались. Однако ФИО1 сам указанным правом не воспользовался, на рассмотрение протокола об административном нарушении не явился, в том числе с защитником или по средствам направления защитника для участия в рассмотрении протокола.
При этом его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства было рассмотрено должностным лицом и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием соответствующего должностного лица по месту нахождения ФИО1 – в {Адрес}, в установленном законом порядке решение по данному ходатайству ФИО1 было направлено.
При этом факт того, что решение по ходатайству было направлено в день рассмотрения протокола об административном правонарушении также не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку соответствующее ходатайство было получено отделом охотничьего контроля и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области 05.10.2023, то есть за день до назначенной даты рассмотрения протокола. Принятие 06.10.2023 решения по ходатайству, поступившему 05.10.2023 не противоречит действующему законодательству и не может расцениваться как нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, суд не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. При назначении наказания ФИО1 учтены отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.
В связи с изложенным суд считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО3 {Номер} от 06.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.
Судья Н.А. Фуфачев