Решение по делу № 2-1874/2022 от 06.06.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре ФИО2,

при участии: представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком приобрел смартфон Apple iPhone XR 64 Gb White IMEI № стоимостью 46490 руб. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения товара в сотовом телефоне выявился дефект – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара в случае подтверждения недостатка в телефоне. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которой ответчик просит предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился на торговую точку ответчика для предоставления товара для проведения проверки качества, однако сотрудники магазина отказались принимать товар для проверки качества, о чем представителем истца оставлено заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для установления причин возникновения дефекта. Согласно акта технической проверки ООО «Сервис-Групп» установлено, что в товаре имеется недостаток, который носит производственный характер: выход из строя системной платы аппарата. За услуги эксперта истица заплатила 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен и смартфон.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил с учетом уточнений принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 46490 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37656,90 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13482,10 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 464,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 464,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, разницу в стоимости товара в размере 6509 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по договору поручения за составление претензионного заявления в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 919,42 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила признать требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара исполненными, поскольку денежные средства за товар выплачены ответчиком и находятся на депозите Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 46490 руб., не поддержала требования о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, на остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что в товаре обнаружен недостаток, который носит производственный характер, товар передан ответчику в полной комплектации, в добровольном порядке требования истца не были исполнены ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против иска возражала, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Из возражений ответчика следует, что ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что после проведения проверки качества товара ответчиком принято решение о необходимости удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на счет УСД, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустоек и штрафа, неустоек до момента фактического исполнения решения. Ответчик возражал также против удовлетворения требования о взыскании разницы в стоимости товара, ссылаясь на то, что в момент добровольного удовлетворения требования истца такая разница отсутствовала. При удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, к неустойкам по день фактического исполнения решения суда следует применить мораторий. Ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда, а также расходы на услуги представителя.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

…. обнаружение существенного недостатка товара.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел смартфон Apple iPhone Apple iPhone XR 64 Gb White IMEI № стоимостью 46490 руб.

Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном смартфоне проявился недостаток – не работает (не видит СИМ-карту).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара в случае подтверждения недостатка в телефоне, при этом приложив реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка в товаре. Согласно акта технической проверки ООО «Сервис-Групп» установлено, что в товаре имеется недостаток, который носит производственный характер: выход из строя системной платы аппарата. Недостаток может быть устраним путем замены устройства. Стоимость устранения недостатка составит 37300 руб. За услуги эксперта истец заплатил 6000 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом на основании исследования спорного товара, данное доказательство предъявлено истцом в подтверждение доводов о наличии в товаре по истечении гарантийного срока производственного недостатка, доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено, напротив наличие в товаре дефекта подтверждено проведенной впоследствии ответчиком проверкой качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В претензии истец заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, возмещении убытков, приложив при этом реквизиты для перечисления денежных средств истцу. Одновременно с претензией истцом в адрес ответчика направлен и смартфон.

Ответ на претензию был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта и содержал сообщение о направлении смартфона на проверку качества в авторизованный сервисный центр, после которой будет принято решение о возврате денежных средств.

Проверка качества товара была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим заключением по проверке качества №. Как пояснил представитель ответчика по итогам проверки качества ответчиком было принято решение об обоснованности заявленного истцом требования об отказе от договора, но денежные средства были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ по причине длительности процедуры для совершения бухгалтерской операции по возврату денежных средств путем безналичного перевода.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителя ответчика и результатов проведенных истцом и ответчиком проверки качества товара, суд считает установленным наличие в приобретенном истцом товаре производственного дефекта, полагает, что указанный дефект носит существенный характер, поскольку недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости самого товара.

При таких обстоятельствах у истца возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возврата стоимости товара.

Ввиду чего требование истца об отказе от договора и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 46490 руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Управления Судебного департамента в <адрес> осуществлен возврат денежных средств за спорный товар Apple iPhone Apple iPhone XR 64 Gb White IMEI № в сумме 46490 руб., с указанием, что данное возмещение предназначено для ФИО1 по гражданскому делу о защите прав потребителя.

В подтверждение выплаты указанных денежных средств представителем ответчика предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против данного исполнения требований истца.

С учетом позиции истца суд полагает возможным признать исполненным решение в части взыскания с ответчика стоимости товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 504 ГК РФ и ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Поскольку судом принято решение об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения суд считает обоснованными.

Представитель истца просит взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 6509 руб., представив в подтверждение данного требования экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика не оспорено, которое суд принимает как надлежащее доказательство. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость нового оригинального идентичного товара составляет 52999 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 6509 руб. (52999 рублей – 46490 руб.).

К доводам ответчика о том, что указанная разница в стоимости товара отсутствует, суд относится критически, поскольку указанные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом суд не может принять, представленные ответчиком распечатки с интернет-сайтов магазинов, поскольку по данным распечаткам невозможно установить наличие соответствующего товара в продаже по указанной в распечатках цене (в некоторых распечатках прямо указано на отсутствие товара в продаже). Кроме того, указанные распечатки в установленном порядке не заверены нотариусом ввиду чего невозможно проверить достоверность, содержащихся в них сведений. В то же время наличие разницы в цене товара подтверждено представленным истцом экспертным заключением, составленным на момент выплаты ответчиком истцу стоимости товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества, а также о возмещении убытков. Такая претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия подлежала рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить товар для проверки качества, однако при явке представителя истца в магазин с товаром ДД.ММ.ГГГГ товар для проверки качества у него принят не был, что подтверждается соответствующим заявлением, составленным представителем истца и принятым сотрудником магазина без каких-либо замечаний и возражений. В установленный законом 10-ти дневный срок требование истца не было добровольно удовлетворено ответчиком. Обоснованность заявленного истцом требования, связанного с качеством товара, подтвердилось в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составит 52068,8 руб., исходя из расчета 112 дн х 464,90 руб.

Неустойка подлежала бы взысканию до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты фактического возврата стоимости товара, но с ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана с ответчика виду того, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введен сроком на шесть месяцев с даты официального опубликования указанного постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой штрафа и компенсации морального вреда, принимая во внимание, что размер неустойки превышает стоимость самого товара, что повлекло бы неосновательное обогащение истца, принимая во внимание сроки предоставления истцом товара для проверки качества, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 4000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, штраф подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки, убытков и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 28999,5 рублей (46490+6509+4000+1000)х50%.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 6000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6500 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки в получении денежных средств по указанным договорам на сумму 1500 руб. и 5000 руб.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 6500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: почтовые расходы в общей сумме 919,42 руб., связанные с направлением в адрес ответчика претензии, искового заявления.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за услуги эксперта, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ) – не являются убытками так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Ввиду вышеизложенного не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невозмещение ответчиком данных расходов в добровольном порядке.

По аналогичным обстоятельствам не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за неисполнение требования истца о возмещении убытков по день фактического исполнения решения суда.

В связи с вышеизложенным, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 7 000 руб. (6000 руб. за досудебную экспертизу по качеству товара, 1000 руб. по установлении стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные экспертизы признаны судом допустимым доказательством по делу, являются доказательством для установления существенного недостатка в товаре и для взыскания судом убытков в разнице в стоимости товара. При этом суд учитывает, что истец обратился к эксперту для проверки качества товара только после того как при явке представителя истца для передачи товара в целях проведения проверки его качества в магазин, данный товар не был принят работниками магазина, а требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, ввиду чего, обращаясь в суд с иском истец должен был представить доказательства наличия в товаре производственного существенного недостатка.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2014,70 руб.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 46 490 руб. в счет возврата стоимости некачественного товара.

Решение в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО1 46 490 руб. в счет возврата стоимости некачественного товара считать исполненным.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 4000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 1000 руб. компенсации морального вреда, 6000 руб. штрафа, 6509 руб. в счет возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара, 6500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 919,42 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 31 928 рублей 42 копейки.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес>, паспорт <...>, выданный У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, либо его представителю, действующему на основании доверенности, депозитные денежные средства, размещенные в Управлении Судебного департамента в <адрес>, внесенные АО «РТК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 490 (сорок шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2014 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.А. Сериков