УИД 47RS0003-01-2022-002158-50
Дело № 2-338/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 29 мая 2023 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,
при секретаре Дробной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 58 000,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 941,00 руб. и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., указав в обоснование требований, что 06 июля 2021 года Волховским городским судом Ленинградской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-765/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании баней и взыскании компенсации морального вреда. Согласно п.3 Мирового соглашения стороны договорились, что расходы по установке забора между земельными участками по общей границе несут в равных долях. Истцом для установки забора на земельном участке, расположенном по адресу: ******, из личных денежных средств были куплены строительные материалы на сумму 86 006,00 руб. (3300,00 руб. + 914,00 руб. + 970,00 руб. + 1539,00 руб. + 2565,00 руб., + 494,00 руб. + 76 224,00 руб.), что подтверждается чеками. Также истцом произведена оплата услуг по установке забора на сумму 30 000,00 руб., что подтверждается распиской от 22.05.2022 года, всего на установку забора истцом израсходовано 116 006,00 руб. (86 006,00 руб. (строительные материалы) + 30 000,00 руб. (установка забора)). ? доля от суммы установки забора составляет 58 003,00 руб. (116 006,00 руб./2). До настоящего времени данная сумма со стороны ответчика истцу не выплачена.
Поскольку взыскать денежные средства, в соответствии с условиями мирового соглашения, с ответчика во внесудебном порядке истец не может, вынуждена обратиться с данным иском в суд (л.д. 2-4).
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что документы, представленные истцом в обоснование требований, не подтверждают несение ею расходов по оплате установки забора, в соответствии с условиями мирового соглашения, понесенные истцом расходы не являются основанием для взыскания в порядке регресса с отвтетчика.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля В.Д., приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2021 года Волховским городским судом Ленинградской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-765/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании баней и взыскании компенсации морального вреда. Согласно п. 3 Мирового соглашения стороны договорились, что расходы по установке забора между земельными участками по общей границе несут в равных долях. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу 06 июля 2021 года (л.д. 8-10).
Согласно условиям упомянутого мирового соглашения Стороны договорились прекратить право общей долевой собственности и произвести раздел земельного участка, с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, следующим образом: ФИО1 приобретает в собственность земельный участок, с кадастровым номером № ******, общей площадью 484 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ******, согласно установленным координатам характерных точек границ земельного участка; ФИО2 приобретает в собственность земельный участок, с кадастровым номером № ******, общей площадью 484 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ******, согласно установленным координатам характерных точек границ земельного участка. После раздела земельного участка, принадлежащего Сторонам на праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности прекращается с момента государственной регистрации.
Судом установлено, что истцом ФИО1 на установку забора на земельном участке, расположенном по адресу: ******, были затрачены личные денежные средства.
Истцом были приобретены строительные материалы на сумму 86 006,00 руб., что подтверждается чеками, в том числе: от 14.05.2022 г. № ****** на сумму 3300,00 руб., от 18.05.2022 г. № ****** на сумму 914,00 руб., от 03.07.2022 г. № ****** на сумму 970,00 руб., от 24.06.2022 г. № ****** на сумму 1539,00 руб., № ****** от 28.06.2022 г. на сумму 2565,00 руб., от 22.05.2022 г. № ****** на сумму 494,00 руб., от 05.04.2022 г. № ****** на сумму 76 224,00 руб. Также истцом произведена оплата услуг по установке забора на сумму 30 000,00 руб., что подтверждается распиской от 22.05.2022 года (л.д. 13-18, 20-21).
Свидетель В.Д. в судебном заседании пояснил, что он занимался установкой забора из профлиста на земельном участке по адресу: ******, принадлежащем ФИО1 и по ее заказу. Истец приобрела все необходимые материалы для установки забора, в том числе: профлист, цемент, столбы, лаги и все сопутствующие материалы для крепления. За производство работ по возведению забора ФИО1 уплатила свидетелю 30 000,000 руб., а он выдал ей расписку, которая приобщена истцом в материалы дела.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, учитывая, что его показания не противоречат иным обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства по настоящему делу.
Судом установлено, 12 июля 2022 года истцу был выдан исполнительный лист на исполнение ответчиком условий мирового соглашения, однако в возбуждении исполнительного производства было отказано в отсутствия в определении суда и исполнительном листе точной суммы, взыскиваемой с ответчика (л.д. 11-12).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 установив за счет личных денежных средств забор между земельным участком, с кадастровым номером № ******, общей площадью 484 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: ******, принадлежащим ей на праве собственности, а также земельным участком с кадастровым номером № ******, общей площадью 484 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: ******, принадлежащим на праве собственности ФИО2, тем самым исполнила п. 3 условий мирового соглашения, утвержденного определением Волховского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2021 года по гражданскому делу №2-765/2021.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 321, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и, исходя из того, что ФИО1, как единолично исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ФИО2, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по праву.
Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 всего на установку забора израсходовано 116 006,00 руб. (86 006,00 руб. (строительные материалы) + 30 000,00 руб. (установка забора)). Таким образом, ? доля от суммы установки забора составляет 58 003,00 руб. (116 006,00 руб./2).
При этом, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что использование для выполнения работ по установке спорного забора строительных материалов: смесь цементно-песчаная («Полигран» М-300 25 кг) в количестве 5 шт., стоимостью 970,00 руб. (л.д. 13), цемент (ПЦ-500 ДО 42,5 Н 40кг) в количестве 3 шт., стоимостью 1 539,00 руб. (л.д. 14), цемент (ПЦ-500 ДО 42,5 Н 40кг) в количестве 5 шт., стоимостью 2 565,00 руб. (л.д.15), истцом не доказано, поскольку их приобретение, согласно кассовым чеками, осуществлено после проведения В.Д. строительных работ, по результатам окончания которых, им составлена соответствующая расписка.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 55 466,00 руб. (110 932,00 руб. (80 932,00 руб. (строительные материалы) + 30 000,00 руб. (установка забора) : 2).
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 941,00 руб., что подтверждается чеком-ордером № ****** от 03.11.2022 г. (л.д. 5), а также расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 7 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 03.11.2022 г. (л.д. 19).
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1863,98 руб., с учетом частичного удовлетворения требований истца (ст. 98 ГПК РФ), а также расходы по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.
Суд, с учетом изложенных обстоятельств, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт 4122 № ****** выдан ****** ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ******, в пользу ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт 4103 № ****** выдан ****** Сясьстройским отделением милиции ******, денежные средства в размере 55 466,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863,98 руб., а всего взыскать 64 329 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) руб. 98 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись М.Г. Кошкина
Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.
Судья подпись М.Г. Кошкина