36RS0005-01-2022-002817-85
№ 2-2700/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.03.2022 договор купли-продажи КАМАЗа 65117, г.р.з. В121АВ136, с прицепом МАЗ 83781, г.р.з. АО649736, подписанный между ФИО2 и ФИО3, признан незаключенным. Решением суда, а также материалами дела, документами, направленными ФИО3 в адрес ФИО2, подтверждается получение ФИО3 от ФИО2 денежной суммы в размере 575000 руб., при этом 500 000 руб. передавались через ФИО4
В связи с вступлением в законную силу решения суда от 28.03.2022, в котором суд признал незаключенным договор купли-продажи КАМАЗа с прицепом, сумма, переданная по незаключенному договору, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Ответа на претензию от 18.05.2022 о возврате денежных средств ФИО2 не поступало, денежные средства не возвращены.
ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 575 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 29.04.2022 в размере 9184,25 руб.; и с 30.04.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 575 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период по день уплаты суммы неосновательного обогащения в полном размере.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в уточненном иске.
Адвокат Дорофеева В.Ю., представляющая интересы ответчика, возражала против удовлетворения иска.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, а также изучив представленное по запросу из Ленинского районного суда г. Саратова гражданское дело № 2-54020/22 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В числе прочего, в соответствии с пп. 7 указанной нормы, гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.
Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов гражданского дела № 2-540/2022 известно, что в сентябре 2021 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что в феврале 2021 между ними был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – прицепа МАЗ 83981, г.р.з. АО649736, данный договор был исполнен сторонами, прицеп был передан продавцом, денежная сумма в размере 300 000 руб. предана покупателем. Также в феврале 2021 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (с рассрочкой платежа) – автомобиля КАМАЗ 65117 №3, год выпуска 2011, г.р.з. В121АВ136. Стоимость автотранспортного средства была определена в размере 1 000 000 руб., оплата покупателем должна была производится в следующем порядке: 200 000 руб. уплачиваются в момент подписания договора, 35 000 руб. уплачиваются ежемесячно с марта 2021 г. по декабрь 2022 г. включительно в срок не позднее 25 числа каждого месяца (в течение 22 месяцев), 30 000 руб. уплачиваются в срок не позднее 25 января 2023 г. Покупателем были оплачены 200 000 руб. в момент подписания договора, 25000 руб. за март 2021 г. (10 000 руб. не доплачено), 25 000 руб. за апрель 2021 г. (10 000 руб. не доплачено), за май, июнь, июль 2021 г. платежи не оплачены, за август 2021 г. оплачено 25 000 руб. (10 000 руб. не доплачено). ФИО3 просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере 725 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 753,13 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10468 руб. Копии указанных договоров были приложены к иску ФИО3 (дело № 2-540/2022, л.д. 4-7, 8-10).
ФИО2 к своему отзыву приложила копию договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.03.2021, по которому ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО2 автомобиль КАМАЗ 65117 №3, год выпуска 2011, г.р.з. В121АВ136, и прицеп МАЗ 83981, год выпуска 1994, г.р.з. АО649736. Стоимость автотранспортного средства 575 000 руб. Оплата происходит в следующем порядке: 500 000 руб. получена продавцом при подписании договора, 75 000 руб. в течение месяца с даты передачи автотранспортного средства (дело № 2-540/2022, л.д. 84-85).
В решении Ленинского районного суда г. Саратова от 28.03.2022 указано, что оригиналы договоров купли-продажи у сторон отсутствуют; акт приема-передачи транспортного средства не представлен. Оснований полагать, что транспортное средство фактически передано истцом ответчику в рамках заключенного договора купли-продажи, суд не усматривает, поскольку транспортное средство до настоящего времени находится в собственности ФИО3, документы для его регистрации в ГИБДД находятся у ФИО1, являвшегося водителем данного транспортного средства как до момента совершения спорной сделки, так и после её совершения. Транспортное средство ФИО2 не передавалось. Суд пришел к выводу о том, что истцом /ФИО3/ не доказан факт заключения сделки купли-продажи транспортного средства с ответчиком /ФИО2/, а также заключения сделки на указанных истцом условиях, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05.05.2022 (л.д. 9-16).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из содержания ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке. По аналогии (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) – также к требованиям о возврате исполненного по незаключенной сделке.
Содержанием искового заявления ФИО3 подтверждается, что в общей сумме она получила от ФИО2 денежные средства в размере 575 000 руб. (300 000 + 200 000 + 25 000 + 25000 +25 000).
Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 575 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).
В абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов на день вынесения решения:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
575000
29.03.2022
10.04.2022
13
20%
365
4095,89
575000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
6159,59
575000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
5072,60
575000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
3119,18
575000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
6135,96
575000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
7057,53
575000
19.09.2022
07.12.2022
80
7,50%
365
9452,05
Итого:
254
41092,80
С учетом разъяснений, данных в абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в резолютивной части решения следует указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9041,84 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 625134 (шестьсот двадцать пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 64 копейки, из которых: 575000 руб. – неосновательное обогащение, 41092,80 руб. – проценты за период с 29.03.2022 по 07.12.2022, 9041,84 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскивать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами – данные проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 575000 рублей (или её остаток при частичном погашении) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 14 декабря 2022 года