Решение по делу № 2А-220/2023 от 18.10.2023

УИД 70RS0017-01-2023-000291-82

Дело № 2а-220/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 18 октября 2023 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дутова О.А.,

при секретаре судебного заседания Рыжаковой И.И.,

с участием административного ответчика – начальника отделения –

старшего судебного пристава ОСП по Кривошеинскому району УФССП

России по Томской области, ФИО1,

так же действующей по доверенности от имени Управления ФССП России по Томской области,

рассмотрев в открытом в судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области К.В.А., и УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Кривошеинский районный суд Томской области поступило административное исковое заявление представителя акционерного общества «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») К.А.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> К.В.А., и УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указал, что 13.02.2023г. на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком Кривошеинского судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Г.А.А. в пользу АО «ЦДУ» 35625 рублей.

14.09.2023 данное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Однако в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен, место работы должника: ООО "НОРТЕК".

30.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника, однако информация о направлении работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату у административного истца отсутствует, в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя денежные средства поступили в размере 32704,48 рубля.

Информация об увольнении должника отсутствует. СПИ не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют также ответы регистрирующих органов.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области К.В.А. постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника. Бездействием административного истца нарушены права, свободы и законных интересов АО «ЦДУ», которые выразились в отсутствии действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления, что препятствует своевременному исполнению судебного акта. Сославшись на положения ст.ст. 2, 64, 68, 98, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения»), административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ЦДУ», заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Г.А.А., административный ответчик К.В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ административное дело рассмотрено в их отсутствие, явка указанных лиц не признана судом обязательной.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области ФИО1, также представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ о представлении в суде интересов УФССП России по <адрес>, пояснила, что заместитель начальника ОСП по <адрес> К.В.А., вынесшая обжалуемое постановление, не может принимать участие в судебном заседании по причине нахождения на больничном с последующим увольнением, в связи с чем ФИО1, допущенная к участию в деле в качестве административного ответчика в силу занимаемой должности и в качестве представителя по доверенности Управления ФССП России по <адрес>, в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не признает в полном объеме, поскольку в рамках исполнительного производства выполнен исчерпывающий перечень мер в отношении должника. Работа по исполнительному производству велась, взыскатель и должник были уведомлены о всех проводившихся мероприятиях. Из материалов дела видно, что истец обращался к ним с заявлением, и ему дан исчерпывающий ответ. Изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление доводы поддерживает в полном объеме. Изложенные истцом доводы считает несостоятельными и просит отказать в удовлетворении иска.

Из письменных возражений административного ответчика следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания по исполнительному документу – 35625 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ), доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство входило в сводное по должнику, состоящее из шести исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу юридических лиц на общую сумму 141397,50 рублей. У административного истца четвертая очередь взыскания.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в момент возбуждения исполнительного производства сформированы в системе АИС ФССП России и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (запрос информации о должнике и его имуществе, операторам связи, в банки, ГУ МВД России, ГИБДД, ФНС о счетах должника, Росреестр, орган ЗАГС о смерти, перемене ФИО, регистрации, расторжении брака, в ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате и иных выплатах). Указанные запросы формируются автоматически при возбуждении исполнительного производства. В дальнейшем запросы в регистрирующие органы направлялись неоднократно.

Согласно ответа ГИБДД, сведения о регистрации на имя должника транспортных средств отсутствуют.

Согласно ответа Росреестра, на имя должника зарегистрирована № в праве на недвижимое имущество: с. К.В.А., <адрес>.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно ответов органа ЗАГС, сведения о смерти, перемене ФИО, регистрации, расторжении брака отсутствуют.

Согласно ответа ПФР, должник не является получателем пенсионных и иных социальных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление об ограничении в праве выезда за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства направлены запросы в ПФР, ФНС о месте получения должников дохода.

ДД.ММ.ГГГГ ПФР предоставлены сведения о месте получения должником дохода за 2022 года — ООО «Нортек».

Согласно ответа ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком должника страховых взносов за период 2022- январь 2023 являлся ООО «Нортек».

Исполнительный документ был направлен в вышеуказанную организацию в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в рамках ранее возбужденного исполнительного производства исполнительный документ в ООО «Нортек» был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

От работодателя денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили ДД.ММ.ГГГГ, которые были распределены и перечислены в соответствии с требованиями ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Последний раз денежные средства от работодателя поступили на депозитный счет Отделения ДД.ММ.ГГГГ в размере 5507,78 рублей, которые также были перечислены взыскателям пропорционально (4 очередь взыскания).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> были возвращены исполнительные документы из ООО «Нортек» с пометкой об увольнении должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес, указанный в исполнительном документе, в ходе которого, должник и принадлежащее ему имущество не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения исполнительного документа, получены ответы на запросы о наличии/отсутствии денежных средств на счетах в банках, об отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, недвижимого имущества, копия исполнительного документа направлена по месту получения должником дохода, поступающие ежемесячно на депозитный счет ОСП по <адрес> денежные средства, перечислялись взыскателям, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе.

Непринятие судебным приставом-исполнителем определенных мер не может являться нарушением прав, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона.

Административный ответчик полагает, что заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава К.В.А. не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы административного истца доказательствами не подтверждены, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы административного искового заявления, пояснения административного ответчика ФИО1, возражения на административное исковое заявление, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на судебную защиту. Судебная защита включает в себя и право на исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» с изменениями и дополнениями, действующими на дату возникновения спорных правоотношений, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 г. №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 и 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения (п.2).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 218-219 КАС РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В части 8 статьи 219 КАС РФ указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ на лицо, принявшее оспариваемое постановление, возлагается обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Лицо, обратившееся в суд, доказывает следующие обстоятельства: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из исполнительного производства №-ИП в отношении должника Г.А.А. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» установлено, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания по исполнительному документу – 35625 рублей, информация направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ, которая доставлена ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство входило в сводное исполнительное производство по должнику (6 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу юридических лиц на общую сумму 141397,50 рублей - 4 очередь взыскания).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПИ сделаны запросы в ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ФНС, ФМС, операторам связи, ПФР о наличии валюты, транспортных средств, недвижимости, доходов.

Согласно ответа ГИБДД, сведения о регистрации на имя должника транспортных средств отсутствуют.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ на данную долю в имуществе не может быть обращено взыскание.

Согласно ответов органа ЗАГС, сведения о смерти, перемене ФИО, регистрации, расторжении брака отсутствуют.

Согласно ответа ПФР, должник не является получателем пенсионных и иных социальных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление об ограничении в праве выезда за пределы РФ.

После получения ответов от ДД.ММ.ГГГГ из ПФР и ДД.ММ.ГГГГ из ФНС о месте работы в ООО «Нортек», исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ был направлен в вышеуказанную организацию в рамках сводного исполнительного производства. Однако в рамках ранее возбужденного производства исполнительный документ в ООО «Нортек» был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

От работодателя денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили ДД.ММ.ГГГГ, которые распределены и перечислены в соответствии с требованиями ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Последний раз денежные средства от работодателя поступили на депозитный счет Отделения ДД.ММ.ГГГГ в размере 5507,78 рублей, которые также перечислены взыскателям пропорционально (4 очередь взыскания).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес, указанный в исполнительном документе, принадлежащего должнику имущества не обнаружено.

Проведенным комплексом действий в рамках сводного исполнительного производства какого-либо имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно было бы обратить взыскание, не установлено. Взыскателем так же не предоставлялась информация о наличии такового имущества у должника или о намеренном сокрытии им данного имущества во избежание обращения на него взыскания.

Применяя положения статьи 84 КАС РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> К.В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры в рамках предоставленных ей Законом полномочий для своевременного исполнения исполнительного документа.

При установленных судом обстоятельствах, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, а поэтому требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно обратиться в территориальные органы ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> К.В.А., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Дутов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.А. Дутов