дело № 2-1-60/2025

12RS0016-01-2024-001387-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 14 февраля 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката Крайнова С.Е.,

представитель ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2023 года по 9 декабря 2024 года в размере 50635 руб. 36 коп., и далее с 10 декабря 2024 года по день фактического возврата суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 сентября 2023 года ею со своей банковской карты на банковскую карту №, принадлежащую ответчику ФИО3, безналичным способом были перечислены полученные по кредитному договору с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 250000 руб. Денежные средства были перечислены истцом под влиянием заблуждения, в которое она введена ФИО5, ФИО6, ФИО4, которые, обещая получение пассивного дохода, убедили истца приобрести товары на указанную сумму в компании «QNet». Поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения или обязательства, в счет исполнения которых истцом могли быть перечислены денежные средства, полагает, что перечисленные ею денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Ввиду неправомерного пользование ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В суде истец ФИО2 ее представитель адвокат Крайнов С.Е. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 не согласившись с иском, пояснила, что ФИО2 добровольно приобрела в компании «QNet» выбранные ею из каталога товары на указанную сумму, при этом представитель ответчика помогла истцу зарегистрироваться на сайте данной компании в качестве независимого представителя, статус которого позволяет оказывать услуги по продвижению товаров компании посредством приобретения их в интернет-магазине. Оплата приобретенного истцом товара на сумму 250000 руб. произведена посредством использования банковской карты, открытой имя ФИО3, которой пользуется ФИО7 (дочь ответчика), являющаяся также независимым представителем по договору с компанией «QNet». Указанные денежные средства практически сразу были переведены с банковской карты ответчика на банковские карты других независимых представителей, во владении и распоряжении ответчика не оставались. За оказанные истцом маркетинговые услуги компанией ей выплачено вознаграждение в размере 25000 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, компания «QNet» в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по существу иска не выразили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие установленного законом или договором основания обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На истца при рассмотрении подобного рода исков возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Судом установлено, что 21 сентября 2023 со счета банковской карты истца ФИО2 на счет карты ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в размере 250000 руб., что подтверждается предоставленной ПАО Сбербанк информацией об операциях по карте.

22 сентября 2023 года со счета банковской карты ФИО3 на счет банковской карты ФИО9 перечислены денежные средства в размере 250000 руб. В тот же день денежные средства в размере 255000 руб. списаны со счета банковской карты ФИО9 и переведены на счет банковской карты ФИО10

Эти обстоятельства, подтвержденные выписками со счетов указанных лиц, предоставленными ПАО Сбербанк в ходе проведенной МО МВД России «Козьмодемьянский» по обращению ФИО2 проверки, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Требуя взыскания перечисленных на банковскую карту ФИО3 денежных средств как неосновательного обогащения, истец ссылается на отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений.

В силу пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, являясь представителем компании прямых продаж «QNet», работающей по принципу сетевого маркетинга, осуществляет деятельность по продаже продукции (товаров) с сайта компании и привлечению новых клиентов, предполагающую получение вознаграждения.

21 сентября 2023 года между ФИО2 (клиент) и третьим лицом ФИО5 (презентатор) подписано «Подтверждение», согласно которому продукты и бизнес-модель компании «QNet» предоставлены ФИО2 в полном объеме, даны ответы на все вопросы. Истец прочитала и поняла правила покупки в интернет-магазине компании «QNet», размещенном на сайте www.gnet.net, и добровольно согласилась пользоваться услугами компании.

Тем же днем истец приобрела при посредничестве третьих лиц по своему выбору продукт «QNet» «Enhanced Ultimate Lifestyle 1» (название продукта) для личного использования, для чего перечислила на банковскую карту ФИО3, матери одного из презентаторов ФИО11. полученные в кредит денежные средства в сумме 250000 руб. с целью размещения своего заказа на покупку продукции «QNet» и получила квитанцию на оплату покупки, которая была оформлена в онлайн-режиме в качестве доказательства заказа и оплаты.

После перечисления денежных средств на счет ответчика для последующего оформления заказов на приобретение других товаров «QNet» на имя истца на сайте компании «QNet» был открыт личный кабинет.

Указанная выше продукция, заказанная истцом в «QNet», при посредничестве третьих лиц получена ФИО2, что последняя в суде подтвердила.

13 октября 2023 года на счет банковской карты ФИО2 в качестве вознаграждения за продвижение продукции компании «QNet» со счета банковской карты третьего лица ФИО12 перечислены 25000 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные сторонами спора доказательства и полученные в ходе судебного разбирательства объяснения сторон подтверждают тот факт, что после проведенной ФИО4, ФИО5, ФИО12 презентации деятельности международной компании прямых продаж «QNet», в том числе о возможности получения от компании денежного вознаграждения за продвижение продукции и привлечение новых клиентов, между ФИО11 и ФИО4 состоялась договоренность о том, что последняя окажет помощь в регистрации ФИО2 в компании «QNet» и приобретении продукции этой компании на сумму 250000 руб., которую ФИО4 и исполнила.

Приведенные представителем ответчика доводы о перечислении ею денежных средств от имени своей матери в счет оплаты товара компании «QNet» истцом не опровергнуты. О передаче истцом денежных средств ответчику именно в оплату приобретаемого в компании «QNet» товара свидетельствует получение истцом этого товара.

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что между ФИО2 и компанией «QNet» сложились правоотношения по приобретению предложенного компанией товара, оплата которого произведена посредством перевода денежных средств истца на счет ответчика, затем третьих лиц ФИО9, ФИО10 и далее в компанию «QNet». Следовательно, спорные денежные средства были перечислены истцом не случайно, а во исполнение ясно выраженного ею намерения как приобретателя товара. Истец выразила свое намерение на возникновение правоотношений с компанией «QNet», а третье лицо ФИО4 от имени ответчика ФИО3 исполнила ее просьбу, распорядившись денежными средствами по желанию истца.

При таких обстоятельствах, перечисленные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ФИО3 ввиду отсутствия таких его признаков как обогащение ответчика за счет истца и отсутствие установленного договором основания обогащения. Обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств свидетельствуют о том, что спорное перечисление соответствовало направленности воли истца.

Довод стороны истца о заключении договора по приобретению товаров в компании «QNet» под влиянием заблуждения, в которое истец была введена третьими лицами, правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения с заявленного ответчика не имеет. Сделку по приобретению продукции «QNet» истец не оспаривает, наличие обязательственных отношений с ответчиком ФИО3 отрицает.

К тому же по результатам проведенной по заявлению ФИО2 правоохранительным органом проверки постановлением следователя СО МО МВД России «Козьмодемьянский» от 9 августа 2024 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении третьих лиц ФИО5, ФИО6 отказано за отсутствием состава преступления.

Поскольку требования истца в части взыскания неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения, то и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов у суда не имеется, так как указанные требования являются производными от основного требования. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №, СНИЛС <***>) к ФИО3 (ИНН № о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2023 года по 9 декабря 2024 года в размере 50635 рублей 36 копеек и далее с 10 декабря 2024 года по день фактического возврата суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 14 февраля 2025 г.