Судья Кременица А.А. 22-4935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 4 сентября 2023 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Эналиевой Н.Р., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Эналиевой Н.Р. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 г., которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.274.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Избранная ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменена.

В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 обязан в течение 10 дней с даты получения приговора, вступившего в законную силу, явиться в Филиал по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к определенному месту отбывания наказания.

Разъяснено ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено время следования ФИО2 в колонию-поселение в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Реквизиты для уплаты штрафа: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за использование компьютерной программы и иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, в том числе для блокирования информации, содержащейся в ней.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Эналиева Н.Р. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО2 на предварительном следствии вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, впредь обязуется подобные деяния не совершать, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики с места жительства и с места работы, является гражданином РФ, имеет постоянную прописку и проживает на территории г.Ростова-на-Дону со своей матерью пожилого возраста и она находится у него на иждивении, т.к в силу возраста уже не работает. Также имеет на иждивении двух своих бабушек престарелого возраста. При вынесении приговора, суд в приговоре описал смягчающие обстоятельства, но фактически при вынесении приговора их не учел. Полагает, что возможно исправление ФИО2 без изоляции от общества. Считает, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей является слишком строгим, незаконным и необоснованным. Санкция ч.1 ст.274.1 УК РФ предусматривает более мягкий вид наказания для лица ранее не судимого в виде принудительных работ. Считает, что наказание, назначенное ФИО2, слишком строгое и не соответствует тяжести совершенного им преступления с учетом его деятельного раскаяния, признания вины в полном объеме и ряда смягчающих обстоятельств. Просит обжалуемый приговор отменить.

На апелляционную жалобу защитника Эналиевой Н.Р. поданы возражения государственного обвинителя Овсепян А.О., согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам подсудимый и сторона защиты, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из протокола судебного заседания, ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.274.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, данные о личности осужденного, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Данные выводы в приговоре мотивированы. ФИО2 назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований закона, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы адвоката Эналиевой Н.Р. не имеется, назначенное наказание является справедливым. Оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется. Доводы стороны защиты о чрезмерно строгом дополнительном наказании в виде штрафа 500 000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку санкцией ч.1 ст.274.1 УК РФ предусмотрено, что наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначается дополнительное наказание в виде штрафа в размере от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей, таким образом назначенный размер данного штрафа является минимально возможным.

Вид исправительного учреждения ФИО2 правильно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Эналиевой Н.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья