Дело № 2-417/22

УИД: 50RS0015-01-2022-006706-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при помощнике судьи Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мириада-Автокар» к ООО «Бетсико-Сервис», ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истец ООО «Мириада-Автокар» обратился в суд с иском к ответчикам «Бетсико-Сервис», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В иске указано, что ООО «Мириада-Автокар» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 114,9 кв.м. с кадастровым номером 68841, по адресу: <адрес> аллея, <адрес>,кор.2, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в соседнем двухэтажном деревянном административном здании по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ООО «Бетсико-Сервис», произошло возгорание в помещении сауны, со стороны левой стены от входа в нее, в месте расположения перекрытия, через которое была проложена труба дровяной печи с последующим переходом огня на имущество истца.

Источником зажигания послужило тепло нагретых элементов дымохода (металлической трубы) дровяной печи помещения сауны.

В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб. Согласно заключения экспертизы, проведенной ООО «Нова Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №Э, стоимость восстановительного ремонта здания, принадлежащего истцу, в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 016 536 рублей.

Как было установлено Арбитражным судом <адрес> по делу № А40-146540/20-57-746, между ООО «Бетсико-Сервис» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор ООО «Бетсико-Сервис» ФИО2 должна была проявить должную осмотрительность и проверить у ИП ФИО1 наличие соответствующего квалификационного удостоверения, т.к. согласно передаточному акту к договору аренды, арендодатель передал арендатору кроме нежилых помещений и оборудование, к которому относится дровяная печь, являющаяся источником повышенной опасности. ФИО2 этого не сделала.

Из технического заключения специалиста №, выполненного в ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве», следует, что в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 16:00 часов, указано на то, что система пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии (световое табло не работает, звуковые сигналы не подает…).

Согласно п.2.1. договора аренды № проведение капитального ремонта возложено на арендодателя – ООО «Бетсико-Сервис».

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о возмещении в добровольном порядке причиненного пожаром ущерба ответчики не удовлетворили.

Просят суд взыскать с ООО «Бетсико-Сервис» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Мириада-Автокар» сумму ущерба от пожара в размере 3 016 536 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 283 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ООО «Мириада-Автокар» по ордеру адвокат Веремеев И.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бетсико-Сервис» представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска в части требований к ООО «Бетсико-Сервис», по основаниям, изложенным в возражении на иск, где указано, что на дату возникновения пожара помещение, указанное истцом в качестве места первоначального возникновения пожара, находилось во временном пользовании иного лица на условиях договора аренды. Ответчик передал во временное пользование ИП ФИО1 помещение для осуществления арендатором физкультурно-оздоровительной деятельности (сауна). В п.2.2 договора аренды указано, что к обязанностям арендатора отнесено соблюдение правил эксплуатации инженерных и телекоммуникационных систем, а также соблюдения требований пожарной безопасности, при этом отдельно указано, что арендатор несет полную материальную ответственность за переданные в аренду помещения. При заключении договора аренды был подписан акт приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, акт был подписан сторонами без замечаний, из содержания акта п.п.2,3,4 следует, что имущество передано в исправном состоянии, доказательств того, что при передаче арендатору помещений они не соответствовали требованиям пожарной безопасности не имеется. Таким образом, ООО «Бетсико-Сервис», не владевшее на момент возникновения пожара принадлежащим ему имуществом на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и не может нести ответственность за убытки истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены. В представленном в материалы дела письменном возражении на исковое заявление (л.д. 218 том1) указала, что согласно пояснениям представителя истца, истец ООО «Мириада-Автокар» не является собственником нежилого помещения по адресу: Москва, <адрес>,кор.2, так как данный объект был продан им после пожара третьему лицу, таким образом, у истца в данном споре отсутствует материально-правовой интерес к имуществу и истец не является лицом, заинтересованным во взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба., а также лицом, права которого нарушены. Истец не представил допустимые доказательства наличия виновных действий со стороны ответчика.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Бетсико-Сервис».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ООО «Мириада-Автокар» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 114,9 кв.м. с кадастровым номером 68841, по адресу: <адрес> аллея, <адрес>,кор.2, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажном деревянном административном здании по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ООО «Бетсико-Сервис» произошло возгорание в помещении сауны, со стороны левой стены от входа в нее, в месте расположения перекрытия, через которое была проложена труба дровяной печи с последующим переходом огня на имущество истца.

Источником зажигания послужило тепло нагретых элементов дымохода (металлической трубы) дровяной печи помещения сауны.

В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Нова Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №Э, стоимость восстановительного ремонта здания, принадлежащего истцу на праве собственности после пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 016 536 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетсико-Сервис» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды № помещения по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора аренды был подписан акт приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан сторонами (л.д. 237)

Согласно п.2.2 договора аренды к обязанностям арендатора отнесено соблюдение правил эксплуатации инженерных и телекоммуникационных систем, а также соблюдения требований пожарной безопасности, при этом отдельно указано, что арендатор несет полную материальную ответственность за переданные в аренду помещения.

Из содержания п.п.2,3,4 акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество передано в исправном состоянии, арендатор не имеет претензий к переданному арендодателем недвижимому имуществу и оборудованию.

С целью правильного разрешения спора определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в иную экспертную организацию.

Определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика ФИО1 удовлетворено, произведена замена экспертного учреждения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» на ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело возвращено в Истринский городской суд из экспертного учреждения без исполнения.

Как следует из сообщения экспертной организации ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (л.д. 117 том 2) для решения поставленных судом вопросов необходимо согласование экспертных действий. В целях согласования даты и времени осмотра объектов исследования были осуществлены многократные попытки дозвониться на указанные номера телефонов ФИО1 и представителя ФИО4 Однако указанные лица после первой попытки согласовать дату прекратили отвечать на телефонные звонки, заблокировав входящие звонки от экспертного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику на указанный ее представителем адрес электронной почты было направлено официальное уведомление о необходимости оплаты за производство судебной экспертизы. Однако данное уведомление ответчиком ФИО1 и ее представителем было проигнорировано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона предоставляет доказательства в обоснование своих доводов.

Доказательств того, что при передаче арендатору помещений они не соответствовали требованиям пожарной безопасности, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно техническому заключению №МЧС России, очаг пожара находился в помещении сауны, со стороны левой стены от входа в нее, в месте расположения перекрытия, через которое была проложена труба. Также указано, что специалист исключает версию по источнику зажигания, связанную с тепловым воздействием элементов дымохода трубы для вытяжки дыма на деревянные конструктивные элементы потолка( перекрытия сауны)в результате длительного теплового воздействия. В результате изложенного, источником зажигания могло послужить тепло нагретых элементов дымохода печи в помещении сауны.

Из материалов дела следует, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи помещений в аренду ИП ФИО1 подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент пожара помещение находилось в аренде около года.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора, п. 2.2 предусмотрена обязанность арендатора соблюдать требования пожарной безопасности и нести полную материальную ответственность за переданные помещения.

Доказательств того, что пожар произошел не по вине арендатора, что в период аренды арендатор соблюдал требования пожарной безопасности при поддержании определенных температур работающей печи, суду не представлено. При этом материалами дела установлено, что арендуемое здание было оборудовано автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа.. Однако указанные системы не сработали, подъездные пути к пожару были свободны, наглядная агитация имелась. Деревянные конструкции арендуемого помещения были надлежащим образом обработаны огнезащитным составом « Фенилакс» по 1 группе огнезащитной эффективности. Данный состав соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, ГОСТ Р 53292-2009 1 группа огнезащитной эффективности.

Согласно п.2 ст. 612 ГК РФ, 2. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ, 2. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

После передачи арендуемых помещений по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор не направлял в адрес арендодателя каких-либо сообщений о недостатках сданного в аренду имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено допустимых доказательств виновных действий со стороны ООО «Бетсико-Сервис».

ООО» Бетсико – Сервис», не владевшее на момент возникновения пожара принадлежащим ему имуществом, в связи с тем, что на основании заключенного договора аренды имущество было передано в пользовании ИП ФИО1, которая по условиям такого договора была обязана осуществлять в нем соблюдение мер пожарной безопасности, является ненадлежащим ответчиком и суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№, « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем», 14. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку на момент пожара, как установлено материалами дела, помещения, в которых начался пожар, находились в пользовании ИП ФИО5, она должна нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Рассматривая вопрос о сумме причиненного истцу ущерба, учитывая уклонение ФИО1 от проведения назначенной судом экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Нова Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №Э, представленное истцом при подаче искового заявления, где стоимость восстановительного ремонта здания, принадлежащего истцу на праве собственности после пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 016 536 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Мириада-Автокар». Довод ФИО1 о том, что истец не понес убытков в результате произошедшего пожара, поскольку поврежденный объект был им отчужден, судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО «Мириада-Автокар» с ФИО1 в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в пользу ООО «Мириада-Автокар» с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 23 283 рубля и расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мириада-Автокар» к ООО «Бетсико-Сервис», ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мириада-Автокар» сумму ущерба в размере 3 016 536 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 283 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ООО «Мириада-Автокар» к ООО «Бетсико-Сервис», взыскании суммы в солидарном порядке - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года