Дело №2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г.Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Морозовой О.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

с участием прокурора Морозова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» и ФИО5 о компенсации морального вреда и расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей каждому и расходов на погребение в размере 123734,42 рублей в пользу ФИО4

В обоснование своих требований истцами указано, что приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 16 мая 2022 года водитель Х.Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что водитель Х.Р.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Транссервис» и 07.12.2018 года исполнял обязанности водителя автобуса «ПАЗ 320402-05» с г.н. …., с пассажирами, двигался по проезжей части автодороги улицы …. Ивановской области, имеющей двухполосное движение, по одной полосе в каждую сторону, по полосе своего движения, в зоне действия дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, ограничивающего максимальную скорость движения до 40 км/ч, со скоростью 63,1 км/ч, превышающей максимально допустимую на указанном участке дороги, в направлении от села. Шуйского района Ивановской области к улице ….г.Шуя Ивановской области. Следуя по вышеуказанной автодороге, на ее участке в районе д… Ивановской области, не учитывая условия темного времени суток и наличие осадков в виде мокрого снега, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО6, в результате чего причинил ей ……, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья. ФИО6 скончалась … часов в ОКБ г.Иваново от ….. В совокупности вышеуказанные повреждения у ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей. Нарушение Х.Р.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО6 В связи с чем истцы испытывали сильнейшее душевное волнение сначала от её крайне тяжелого состояния, а затем смерти. ФИО6 приходилась нежной и заботливой мамой своему сыну ФИО2, любящей женой ФИО3, внимательной дочерью и опорой для своей матери ФИО4.

Определением суда при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», СК «Макс», Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика с ООО «Транссервис» на ООО «Трансавтосервис».

В судебном заседании поступили уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят взыскать в их пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» и ФИО5 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждому, расходы на погребение в размере 1070 рублей в пользу ФИО3 и 106352,21 рублей в пользу ФИО4.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 и представитель ООО «Трансавтосервис» ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 25 января 2023 года, возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, пояснив, что считает их завышенными и необоснованными.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», СК «МАКС» и Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, который просил исковые требования удовлетворить частично с учетом требований разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 16 мая 2022 года, вступившим в законную силу, Х.Р.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что 7 декабря 2018 года в период с … минут по …минут, более точное время не установлено, водитель Х.Р.Н., управляя технически исправным другим механическим транспортным средством – автобусом марки «ПАЗ 320402-05» с г.н. …, с пассажирами, двигался по проезжей части автодороги улицы …г.Шуя Ивановской области, имеющей двухполосное движение, по одной полосе в каждую сторону, по полосе своего движения, в зоне действия дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, ограничивающего максимальную скорость движения до 40 км/ч, со скоростью 63,1 км/ч, превышающей максимально допустимую на указанном участке дороги, в направлении от села … Шуйского района Ивановской области к улице …г.Шуя Ивановской области. Следуя по вышеуказанной автодороге, на ее участке в районе д…..г.Шуя Ивановской области, не учитывая условия темного времени суток и наличие осадков в виде мокрого снега, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО6, повлекшего ее смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым преступную небрежность, не снизив скорости движения автобуса и не убедившись в безопасности движения в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, согласно которым:

п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, следуя с превышением максимально допустимой скорости, не учел видимость в направлении движения, погодные условия – мокрый снег, ухудшающий видимость, дорожные условия в виде мокрого асфальта, не остановился, имея техническую возможностьобнаружить опасность и вовремя остановиться, своевременно не обнаружил опасность в виде пешеходов М.Т.Г. и ФИО6, проявив невнимательность, а продолжил движение с прежней скоростью, не менее 63,1 км/ч, в прямом направлении по своей полосе движения, вследствие чего не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его автобуса, в вышеуказанный период времени напротив д….г.Шуя Ивановской области на участке автодороги длиной 26,5 метра (от знака 5.19.1 обозначающего начало зоны пешеходного перехода до места обнаружения ФИО6, в направлении от села. Шуйского района Ивановской области до улицы. г.Шуя), создал опасность для движения и по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего причинил ей …., которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья. ФИО8. года в … часов в ОКБ г.Иваново от... В совокупности вышеуказанные повреждения у ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей. Нарушение Х.Р.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО6

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является супругом погибшей ФИО6, брак зарегистрирован … года, ФИО2 является их сыном, а ФИО4 является матерью погибшей ФИО6.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы основывали свои требования на том, что вред жизни ФИО6 был причинен водителем Х.Р.Н. при исполнении им своих трудовых обязанностей, по заданию ООО «Трансавтосервис», в связи с чем работодатель должен нести ответственность за действия своего работника, а также собственник транспортного средства – автобуса марки «ПАЗ 320402-05» с г.н. ….– ФИО5, в том числе по возмещению причиненного вреда.

В материалы дела представлена копия трудового договора от 13 октября 2016 года, согласно которому Х.Р.Н. принят на работу в ООО «Трансавтосервис» на должность водителя автобуса.

Согласно копии путевого листа № … от.. года, водитель Х.Р.Н., управляя автотранспортным средством «ПАЗ 320402-05» с г.н..., исполнял задание работодателя ООО «Трансавтосервис», заключающееся в маршруте движения Шуя-Иваново. Таким образом, Х.Р.Н. в момент причинения вреда жизни ФИО6 действовал по заданию ответчика ООО «Трансавтосервис», в связи с исполнением своих трудовых обязанностей по трудовому договору.

Ответчик ООО «Трансавтосервис» добровольно передал Х.Р.Н. указанное транспортное средство для осуществления им задания работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, в частности об этом свидетельствует выданный путевой лист.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства противоправность действий Х.Р.Н. по завладению автотранспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО5 на праве собственности, в момент причинения вреда жизни ФИО9 не установлена, при этом водитель Х.Р.Н. действовал по заданию работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то ответственность за причинение вреда работником подлежит возложению на работодателя ООО «Трансавтосервис».

При этом на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что вред жизни ФИО9 причинен в результате наезда транспортного средства – автобуса марки «ПАЗ 320402-05» с г.н. …, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5, под управлением водителя Х.Р.Н.,действовавшего по заданию работодателя ООО «Трансавтосервис».

10 января 2015 года между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Трансавтосервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого арендатору передано в бессрочное пользование транспортное средство марки «ПАЗ 320402-05» с г.н. …, принадлежащее на праве собственности ФИО5

В соответствии с пунктом 4.1.5 указанного договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Трансавтосервис» владел транспортным средством марки «ПАЗ 320402-05» с г.н. … по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению только самим арендатором ООО «Трансавтосервис».

Таким образом, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика ООО «Трансавтосервис» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обратившись за компенсацией морального вреда, действительно испытывают до настоящего времени нравственные страдания в связи со смертью им близкого человека ФИО6 с учетом характера отношений, сложившихся между ними до смерти ФИО6 Утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека и его физическом здоровье.

В судебном заседании установлено, что в результате смерти ФИО6 истцам причинены моральные и нравственные страдания, так как между ними сложились добрые, семейные отношения, они тяжело переживали и до настоящего времени переживают смерть ФИО6, которая была для них близким человеком.

Также судом установлено, что совместно с погибшей ФИО6 проживал её супруг ФИО3, жили дружно, вели общее хозяйство, заботились друг о друге; совместно с ними проживал их сын ФИО2, который имел полную семью, очень теплые и доверительные отношения с матерью, уезжая на заработки в г.Москву, постоянно с нею созванивался и общался. Кроме того, погибшая ФИО6 оказывала помощь своей матери ФИО4, помогала ей по хозяйству, являлась для неё единственной дочерью и опорой.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились супруги, матери и дочери, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истцов, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, взаимоотношения истцов с погибшей супругой, матерью и дочерью, невосполнимость утраты, степень перенесенных в связи с этим нравственных страданий, нарушение неимущественных прав истцов на родственные и семейные связи, отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны погибшей ФИО6 при произошедшем дорожно-транспортного происшествии, материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подтверждение вины работника ответчика ООО «Трансавтосервис» в причинении вреда жизни ФИО6, факт причинения вреда в результате деятельности источника повышенной опасности, презумпцию наличия нравственных страданий у истцов по факту смерти близкого им человека – супруги, матери и дочери, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий каждого истца, иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Трансавтосервис» в пользу каждого истца, в размере 1000000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 и ФИО4 в части взыскания расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ ООО «Трансавтосервис» как владелец источника повышенной опасности (на основании договора аренды) обязано возместить вред, причиненный этим объектом, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1094 ГК РФ кредиторами по обязательству в виде возмещения расходов на погребение могут выступать любые лица, понесшие расходы по погребению и предоставившие соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, оформленных протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат, с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п.

Истцом ФИО4 указано, что общая сумма расходов, понесенных ею, на погребение дочери и ритуальных услуг составила 106352,21 рублей, из них: 36500 рублей – изготовление памятника, 22500 рублей - изготовление ограды, 18709 рублей - поминки в день похорон, 10420 рублей – поминки 40 дней, 11850 рублей – поминки 1 год и спиртные напитки 6373,21 рублей.

В Рекомендациях о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, оформленных протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1, указано, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение; в церемонию похорон входят, как правило, обряды, в том числе, поминовения (п. 6.1); поминальный обед начинается с подачи первого блюда - щей, супа и т.д. Анализ приведенных норм приводит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы, необходимые не только для погребения, но и в целом для похорон, не ограниченных днем погребения.

В Рекомендациях речь идет о поминовении путем поминального обеда в день погребения и ничего не указано относительно других поминальных обедов.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд приходит к выводу о том, что проведение поминальных обедов на 40 день и год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы по оплате поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на погребение.

Истец ФИО4 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не доказала существование обычая, на который она ссылается, - проведения поминальных обедов на сороковой день и через год, а также приобретение спиртныхнапитков, на основании чего требования истца ФИО4 о взыскании расходов на указанные поминальные обеды (10420 рублей – 40 дней, 11850 рублей – 1 год) и спиртные напитки (6373,21 рублей) удовлетворению не подлежат, кроме того, из представленных документов не возможно установить, кем и для каких целей приобретались спиртные напитки.

Таким образом, принимая во внимание представленные ФИО4 доказательства несения расходов, с ООО «Трансавтосервис» в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на погребение в размере 77709 рублей (36500 рублей – изготовление памятника, 22500 рублей - изготовление ограды, 18709 рублей - поминки в день похорон).

Сумма расходов на ритуальные услуги, понесенные истцом ФИО3, составила 26070 рублей.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «МАКС» признало указанное событие страховым случаем и определило к выплате ФИО3 страховое возмещение в размере 25000 рублей.

Указанная сумма выплачена ФИО3 в полном объеме, о чем свидетельствует копия платежного поручения №… от 22.07.2021 года.

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания расходов на погребение и удовлетворяя их, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1094, пункта 1 статьи 931, статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», принимая во внимание представленные ФИО3 доказательства несения расходов на ритуальные услуги в общей сумме26 070 руб., выплаченное страховое возмещение на погребение в размере 25 000 руб., исходит из доказанного факта несения истцом расходов, связанных с погребением, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером понесенных расходов в размере 1070 руб. (26070 руб. - 25 000 руб.).

Таким образом, с ООО «Трансавтосервис» в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на ритуальные услуги в размере 1070 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины по неимущественным требованиям - о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей, по имущественным требованиям - о возмещении расходов на погребение и ритуальные услуги в размере 2563,37 рублей, а всего государственная пошлина составляет сумму в размере 2863,37 рублей, которая подлежит взысканию в доход городского округа Шуя с ООО «Трансавтосервис» в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» о компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» (ОГРН ….) в пользу ФИО2(ИНН 3…) компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» (ОГРН..) в пользу ФИО3(ИНН …. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы на погребение в размере 1070 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» (ОГРН..) в пользу ФИО4(ИНН..) компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы на погребение в размере 77 709 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» (ОГРН <***>) в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 2863 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2023 года.