Решение по делу № 2-12312/2024 от 25.02.2025

Мотивированное решение от 9 июня 2025 г.

Дело 2-1642/2025 (2-12312/2024;)

УИД 45RS0026-01-2024-018970-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган Курганской области 25 февраля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Новиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой П.В.,

с участием представителя истца адвоката Борисова С.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что решением Курганского городского суда Курганской области по гражданскому делу №2-3945/2020 с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.12.2012 по состоянию на 26.02.2020 в сумме 185 666 руб. 84 коп. (в том числе задолженность по основному долгу 163 572 руб. 46 коп., проценты за кредит 13 745 руб. 45 коп., комиссия - 236 руб., штраф - 8 112 руб. 93 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 913 руб. 34 коп. Решением Курганского городского суда Курганской области по гражданскому делу № 2-12/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.07.2023 задолженность по указанному выше кредитному договору признана совместным долгом Л.И. Корниченко и ФИО3. Взысканная решением Курганского городского суда Курганской области по гражданскому делу № 2-3945/2020 задолженность по кредитному договору №2155396075 от 26.12.2012 погашена единолично ФИО2 в полном объеме, на 06.12.2023 лимит по карте восстановлен, задолженность по договору отсутствует. Поскольку ФИО2 исполнила солидарную обязанность по выплате совместного с ФИО3 долга полагает, что она имеет права требования в порядке регресса половины, выплаченной ею Банку суммы основного долга в размере 163 572 руб. 46 коп., и процентов за кредит размере 13 745 руб. 45 коп. Размер её требований составляет 88 658 руб. 96 коп. ((163572,46 + 13745,45): 2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, просит суд выскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ФИО2 деньги в сумме 88 658 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца адвокат Борисов С.А. на требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам иска.

Ответчик ФИО1 с требованиями иска не согласился, полагал, что на нем не лежит обязанность по возмещению истцу половины исполненного договору.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2).

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 8 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-3945/2020 с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.12.2012 по состоянию на 26.02.2020 в сумме 185 666 руб. 84 коп. (в том числе задолженность по основному долгу 163 572 руб. 46 коп., проценты за кредит 13 745 руб. 45 коп., комиссия - 236 руб., штраф - 8 112 руб. 93 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 913 руб. 34 коп.

Решение вступило в законную силу.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2022 г. (с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2022 г. об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-15/2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: № и жилой дом с кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером: № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером: № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать задолженность по кредитному договору заключенному между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 26.12.2012 совместным долгом ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств в счет стоимости стройматериалов отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Курган в сумме 11 164,48 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.07.2023 указанное решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в части.

Судебной коллегией постановлено: «Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью 1 265 +/- 12 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курганская область, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Призвать за ФИО2 право собственности на 31/50 долю жилого дома с кадастровым номером № площадью 125,4 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация. <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 19/50 долей жилого дома с кадастровым номером №, площадью 125,4 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Признать задолженность по кредитному договору, заключенному 26 декабря 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2, совместным долгом ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) возврат государственной пошлины в размере 15 026 руб. 40 коп.».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что взысканная решением суда задолженность по кредитному договору <***> от 26.12.2012 погашена единолично ею в полном объеме, на 06.12.2023 лимит по карте восстановлен, о чем представлен справка от 06.12.2023, задолженность по договору отсутствует, в связи с чем она имеет права требования в порядке регресса половины, выплаченной ею Банку суммы основного долга в размере 163 572 руб. 46 коп., и процентов за кредит размере 13 745 руб. 45 коп.

В силу расчета истца размер подлежащей взысканию сумме денежных средств составляет 88 658 руб. 96 коп. ((163572,46 + 13745,45): 2).

Учитывая установленные указанным решением основания для возникновения солидарной обязанности, исполнение истцом солидарной обязанности перед третьим лицом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с солидарного содолжника - ответчика в порядке регресса часть исполненного, которая превышает долю истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, соглашаясь с расчетом истца.

Ответчиком размер взыскиваемой суммы не оспорен, доказательств возражений относительно заявленных требований, суду не представлено.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в заявленном размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 88 658 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова

<данные изъяты>