Решение по делу № 2-2235/2024 от 24.02.2025

Дело № 2-38/2025 г.

УИД: 48RS0003-01-2024-003046-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Панковой

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделе долей в земельном участке в натуре,

установил:

06.08.2024 года ФИО8 О..А обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о выделе долей в натуре в земельном участке с КН № площадью 3159 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, назначением « Строительная промышленность, для завода резиновых и пластиковых изделий», в обоснование своих требований указывая на то, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2023 года № были признаны права Сысолятиной О..А, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на наследственное имущество после смерти ФИО7, среди которого земельный участок с КН № и расположенные на данном участке объект незавершенного строительства с КН № готовностью 60%, здание мебельного цеха с КН №. ФИО8 О..А является собственником 461/800 доли в праве собственности на земельный участок с КН №, а также 4/5 доли в праве собственности на здание мебельного цеха с КН №, 4/5 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с КН №. ФИО3 и ФИО6 являются собственниками по 61/800 доли в праве собственности на земельный участок с КН № каждый, ФИО8 (ранее ФИО9) Я.И. является собственником 61/800 доли в праве собственности на земельный участок с КН №, а также 1/5 доли в праве собственности на здание мебельного цеха с КН №, 1/5 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с КН №, ФИО5 является собственником 39/200 доли в праве собственности на земельный участок с КН №. Порядок пользования земельным участком с КН № между его собственниками не определен. Учитывая что истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками строений, расположенных на данном земельном участке, истцы просили суд выделить принадлежащие им доли в земельном участке в натуре, выделив им в общую собственность земельный участок площадью 2302, 11 кв.м. с расположенными на нем строениями с КН № и КН №., установив долю Сысолятиной О..А в данном участке равную 790/1000, долю ФИО3 и ФИО4 по 105/1000 доли каждой.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. С учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы исковые требования уточнила и просила суд выделить доли, принадлежащие истцам С-ным в земельном участке с КН № по варианту 1 ( схема 4) экспертного заключения эксперта ФИО10 от 07.02.2025 № 064/2024, выделив истцам С-ным в общую долевую собственность земельный участок № 1 площадью 2302 кв.м.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем с письменного согласия представителя истца в силу ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. ( ч.1)

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. ( ч.3)

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд;

4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки);

5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса;

6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено договором залога. ( ч.5)

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). ( ч.6)

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. ( ч.8)

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). ( ч.1)

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. ( ч.2)

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. ( ч.1)

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. ( ч.2)

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. ( ч.3)

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. ( ч.4)

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. ( ч.5)

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. ( ч.6)

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов. ( ч.7)

По делу установлено, что на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2023 года № были признаны права Сысолятиной О..А, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на наследственное имущество после смерти ФИО7, среди которого земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, назначением для размещения промышленных объектов, строительная промышленность, и расположенные на данном участке объект незавершенного строительства с КН № готовностью 60%, здание мебельного цеха с КН №

ФИО8 О..А является собственником 461/800 доли в праве собственности на земельный участок с КН №, а также 4/5 доли в праве собственности на здание мебельного цеха с КН №, 4/5 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с КН №.

ФИО3 и ФИО6 являются собственниками по 61/800 доли в праве собственности на земельный участок с КН № каждый.

ФИО8 (ранее ФИО9) Я.И. является собственником 61/800 доли в праве собственности на земельный участок с КН №, а также 1/5 доли в праве собственности на здание мебельного цеха с КН №, 1/5 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с КН №.

ФИО5 является собственником 39/200 доли в праве собственности на земельный участок с КН №.

Порядок пользования земельным участком с КН № между его собственниками не определен.

Учитывая что истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками строений, расположенных на данном земельном участке, с КН № и КН №, истцы просили суд выделить принадлежащие им доли в земельном участке в натуре таким образом, что принадлежащие им строения располагались на выделяемом им земельном участке.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО10 от 07.02.2025 № 064/2024 по результатам проведенной землеустроительной экспертизы имеется возможность выдела принадлежащих истцам долей в земельном участке с № с расположением принадлежащих истцам строений на выделяемом им участке. Экспертом предложено два варианта: вариант 1 ( схема 4) соответствует идеальным долям собственников спорного участка, вариант 2 ( схема 5) с отступлением от принадлежащих сторонам долей в спорном участке.

Согласно варианту 1 ( схема № 4) экспертного заключения истцам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выделяется в натуре участок площадью 2 302 кв.м., что составляет 583/800 доли. Ответчикам ФИО5 и ФИО6 выделяется двухконтурный участок № 2 общей площадью 857 кв.м., что составляет 217/800 долей.

Согласно варианту 2 ( схема № 5) экспертного заключения истцам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выделяется в натуре участок площадью 2 429 кв.м, что больше размера площади участка, приходящегося на принадлежащие истцам 583/800 доли на 127 квм. Ответчикам ФИО5 и ФИО6 выделяется одноконтурный участок № 2 общей площадью 730 кв.м., что соответственно меньше размера площади участка, приходящегося на принадлежащие ответчикам 217/800 доли на 127 кв.м.

В связи с отступлением площади от принадлежащих сторонам долей экспертом предлагается выплата истцами ответчикам денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости земельного участка, в размере 579 020 руб 00 коп.

Истцы ФИО11 просили суд выделить доли, принадлежащие истцам С-ным в земельном участке с КН № по варианту 1 ( схема 4) экспертного заключения эксперта ФИО10 от 07.02.2025 № 064/2024, выделив истцам С-ным в общую долевую собственность земельный участок № 1 площадью 2302 кв.м.

Однако суд не соглашается с данным вариантом выдела долей истцов в спорном участке и полагает необходимым произвести выдел долей истцов по варианту 2 ( схема 5) экспертного заключения эксперта ФИО10 от 07.02.2025 № 064/2024, выделив истцам ФИО11 в общую долевую собственность земельный участок № 1 площадью 2429 кв.м., ответчикам ФИО5 и ФИО6 земельный участок № 2 площадью 730 кв.м. в общую долевую собственность.

Пи выборе варианта выдела долей в участке суд исходит из рациональности использования земельного участка, поскольку согласно варианту 1 ( схема 4) участок ответчикам выделяется двухконтурный, при этом контур участок № 2 площадью 127 кв.м. расположен с противоположной стороны участка № 1 площадью 730 кв.м., что создаст неудобства ответчикам в использовании участка, площадь контура № 2 127 кв.м, что также не позволит ответчикам функционально использовать данный контур участка.

Учитывая изложенное суд производит выдел долей истцов по варианту 2 ( схема 5), согласно которому выделяемые участки одноконтурные, площадь участков и их размещение позволит их собственникам функционально и рационально использовать выделенные им участки.

Суд выделяет истцам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность участок № 1 по схеме 5 экспертного заключения площадью 2 429 кв.м, ( оранжевый штрих), Ответчикам ФИО5 и ФИО6 выделяется по схеме 5 экспертного заключения одноконтурный участок № 2 общей площадью 730 кв.м. ( зеленый штрих) в общую долевую собственность.

То обстоятельство, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено несоответствие фактического местоположения границ участка с КН № данным ЕГРН, ( схема № 3 экспертного заключения эксперта ФИО10 от 07.02.2025 № 064/2024 ), согласно данному экспертному заключению не свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Эксперт определил варианты выдела долей истцов из данного земельного участка по границам данного участка по данным ЕГРН.

Согласно материалам дела земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне П-3 – производственная зона 4-и 5 класса вредности ( СЗЗ 100 и 50м).

Из экспертного заключения эксперта ФИО10 следует, что для земельного участка с КН № согласно данным ЕГРН установлен разрешенный вид использования для завода пластмассовых и резиновых изделий, тогда как предельный максимальный и минимальный размер земельного участка для данного вида Правилами застройки и землепользования г. Липецка, утвержденными постановлением Правительства Липецкой области от 13.06.2024 года № 336, не предусмотрен.

Однако согласно данным ЕГРН разрешенный вид использования земельного участка с КН № отнесен к строительной промышленности, тогда как Правилами застройки и землепользования г. Липецка, утвержденными постановлением Правительства Липецкой области от 13.06.2024 года № 336, предусмотрен минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования для территориальной зоны П-3 2000 кв.м.

Выделяемый земельный участок истцов составляет площадь 2 429 кв.м., что не противоречит градостроительному регламенту.

Однако исходный земельный участок с КН № уменьшает площадь до 730 кв.м., что менее установленного минимума для данной территориальной зоны для разрешенного вида использования Строительная промышленность.

Однако суд полагает возможным сохранить участок с КН № в площади 730 кв.м., поскольку промышленные строения, в связи с которыми установлен данный вид разрешенного использования участка, остаются на участке, выделяемом в собственность истцов площадью 2 429 кв.м., что соответствует градостроительному регламенту для данной зоны.

В территориальной зоне П-3 предусмотрены иные основные виды разрешенного использования, в которых предельные параметры земельных участков не установлены, чем вправе воспользоваться собственники исходного земельного участка при эксплуатации участка в измененной площади и определении дальнейшего вида разрешенного использования.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО10 в качестве допустимого доказательства, экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, сторонами не оспорено, суд основывает свое решение на выводах данного заключения.

Суд устанавливает следующий размер долей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в выделяемом им участке площадью 2 429 кв.м. :

3159 кв.м. /800 х 461= 1820, 37 кв.м. приходится на 461/800 долей, принадлежащих ФИО2 в земельном участке с КН № площадью 3159 кв.м.

3159/800 х 61=240, 87 кв.м. приходится на 61/800 долей, принадлежащие ФИО3 и ФИО4 каждой в земельном участке с КН № площадью 3159 кв.м.

2429 кв.м. – 1820, 37, кв.м.- 240, 87 кв.м – 240, 87 кв.м. = 127 кв.м. площадь участка, выделенная истцам сверх размера площади участка, приходящегося на 583/800 долей в участке, принадлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Соответственно каждому из истцов добавляется по 127:3=42, 3 кв.м.

Таким образом ФИО2 выделяется 1820, 37 кв.м. + 42, 3 кв.м. = 1862, 67 кв.м., что составит 1862, 67/2429 кв.м. = 0, 766= 76/100 доли, ФИО3 и ФИО4 по 240, 87 кв.м.+ 42, 3 = 283, 17 кв.м. каждой, что составит по 283, 17 кв.м./ 2429 = 0, 117 = 12/100 доли каждой.

Таким образом доля ФИО2 в образуемом выделяемом земельном участке площадью 2 429 кв.м. составит 76/100 = 19/25 доли, доли ФИО3 и ФИО4 по 12/100 = 3/25 доли каждой.

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с КН № прекращается.

Суд устанавливает следующий размер долей ФИО5 и ФИО6 в исходном земельном участке с КН № в измененных границах площадью 730 кв.м. :

3159 кв.м. /200 х 39= 616 кв.м. приходится на 39/200 долей, принадлежащих ФИО5 в земельном участке с КН № площадью 3159 кв.м.

3159/800 х 61=240, 87 кв.м. приходится на 61/800 долей, принадлежащие ФИО6 в земельном участке с КН № площадью 3159 кв.м.

730 кв.м. – 616 кв.м.- 240, 87 кв.м = - 127 кв.м. разница площади участка, выделенного ответчикам, относительно размера площади участка, приходящегося на 217/800 долей в участке, принадлежащих ФИО5 и ФИО6

Соответственно у каждого из ответчиков уменьшается участок на 127:2=63,5 кв.м.

Таким образом у ФИО5 остается в земельном участке с КН № 616 – 63, 5 кв.м. = 552, 5 кв.м., что составит 552, 5 / 730 = 0, 756 = 76/100 доли, у ФИО6 240, 87 кв.м.- 63, 5 кв.м.=177, 37 кв.м., что составит 177, 37/730= 0, 242= 24/100 доли.

Таким образом доля ФИО5 в исходном участке с КН № в площади 730 кв.м. составит 76/100 = 19/25 доли, доля ФИО6 в данном участке составит 24/100 = 6/25доли.

Поскольку истцам выделяется в собственность участок большей площади, чем приходится на принадлежавшие им доли в исходном земельном участке, суд взыскивает с истцов в пользу ответчиков денежную компенсацию в равных долях в общей сумме 579 020 руб, а именно с истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 579020 руб : 3=193 006, 66 руб с каждого.

Денежная компенсация в размере 579020 руб подлежит взысканию в пользу ответчиков ФИО5 и ФИО6 в размере по 289510 руб в пользу каждого.

Поскольку ФИО3 несовершеннолетняя, ее интересы представляет ее законный представитель мать ФИО2, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 денежную компенсацию в размере 193006, 66х2 = 386013 руб 33 коп по 193006 руб 66 коп в пользу каждого из ответчиков, с ФИО4 193006 руб 68 коп. по 96 503 руб 34 коп в пользу каждого из ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истцов возврат госпошлины в сумме по 450 руб с каждого. С ФИО5 в пользу ФИО2 300 руб, в пользу ФИО4 150 руб, с ФИО6 в пользу ФИО2 300 руб, в пользу ФИО4 150 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая, что с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 96 503 руб 34 коп, а с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 150 руб, суд производит взаимозачет требований и окончательно взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму 96 353 руб 34 коп

С ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию 96 503 руб 34 коп, а с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 150 руб, суд производит взаимозачет требований и окончательно взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму 96 353 руб 34 коп

Учитывая, что с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 193006 руб 66 коп, а с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 300 руб, суд производит взаимозачет требований и окончательно взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму 192 706 руб 66 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию 193006 руб 66 коп, а с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 300 руб, суд производит взаимозачет требований и окончательно взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму 192 706 руб 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделе долей в земельном участке в натуре удовлетворить.

Произвести выдел долей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, актовая запись о рождении <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки г. <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, в земельном участке с КН № площадью 3159 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в натуре по варианту 2 (схема 5) экспертного заключения эксперта ФИО10 от 07.02.2025 №, выделив ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общую долевую собственность земельный участок № 1 площадью 2429 кв.м. местоположением границ в следующих координатах:

Т. Х Y Меры линий На точку

<данные изъяты>

с установлением долей в образуемом данном земельном участке ФИО2 19/25 доли, ФИО3 3/25 доли, ФИО4 3/25 доли.

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок с КН № прекратить.

Определить местоположение границ исходного земельного участка с КН № в измененной площади 730 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке дер. <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, ( земельный участок № 2 схема № 5 экспертного заключения эксперта ФИО10 от 07.02.2025 № 064/2024) в следующих координатах:

Т. Х Y Меры линий На точку

<данные изъяты>

с установлением долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок ФИО5 19/25 доли, ФИО6 6/25 доли.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>

в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>

денежную компенсацию в размере 192 706 руб 66 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>

в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>

денежную компенсацию в размере 192 706 руб 66 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>

в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>

денежную компенсацию в размере 96 353 руб 34 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>

в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>,

денежную компенсацию в размере 96 353 руб 34 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Буева

Заочное решение принято в окончательной форме 27 февраля 2025 года