Производство №22-1598/23

докладчик Дубоделов М.В. судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства

ФИО2 О.9, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

<дата> Архаринским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

<дата> Архаринским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного <дата> по постановлению от <дата> Белогорского городского суда условно досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 16 дней;

осуждённого <дата> Архаринским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной в колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Тадевосян С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Архаринского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной в колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Архаринского районного суда <адрес> от <дата>, более мягким видом наказания, принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку он проявляет стремление к погашению исков, вывод суда о его склонности к суициду и членовредительству не подтверждается материалами дела и он ходатайствовал о снятии его с контроля, ему нужно платить за ЖКХ, имеет профессию.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осуждённого ФИО1 и представление администрации исправительного учреждения, о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрено судом в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.397, ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл часть срока наказания необходимого для замены на принудительные работы.

Как видно из постановления, суд принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 содержится с <дата>, трудоустроен в кафе ФКУ ИК-2, от работ, согласно ст.106 УИК РФ, не отказывается, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу удовлетворительно характеризующихся осуждённых, конфликтные ситуации не создает, в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, обучался в ФКПОУ <номер> при учреждении, где получил профессию «швея», нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, нарушения режима содержания допускал, имеет 2 взыскания в виде объявления выговоров устно, взыскания одно досрочно снято, одно погашено временем, по одному нарушению к дисциплинарной ответственности привлечён не был, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 8 поощрений, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, социально полезные связи с родственниками не поддерживает, имеет исковые обязательства, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.

Суд учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей представление и настаивавшей на замене осуждённому неотбытой части наказания.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким.

С учетом представленных материалов и сведений о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении осуждённого ФИО1 имеются положительные тенденции и он действительно имеет стремление к становлению на путь исправления, вместе с тем пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённый не встал твердо на путь исправления, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства, оснований повторно их учитывать не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учетом мнения прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, принятого с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий