Апелляционное определение по делу № 33-13858/2023 от 14.09.2023

Дело № 33-13858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1557/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, поступившее по частной жалобе истца на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2023 о взыскании судебных расходов.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворены частично. В пользу ИП ФИО1 с ФИО2, ФИО3 солидарно взыскан ущерба в размере 119 642 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 592 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 21.12.2022 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 21.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ИП ФИО1 - без удовлетворения.

27.02.2023 в суд поступило заявление ответчика ФИО3, в котором он просил взыскать с ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя – 24882 руб.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда, полагая, что требования ответчика ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, на основании п. 4 ст. 1 ст. 333.36 НК РФ. Также ответчиком не предоставлено никакого обоснования качества, количества выполненных работ, количества участия в процессах представителя, а также расчета стоимости этих работ. Представленные соглашения и кассовые чеки истец полагает ненадлежащими доказательствами несения расходов. Кроме того, не было обеспечено участие истца и его представителя в судебном заседании суда, находящегося в ЗАТО.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21, января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворены частично. В пользу ИП ФИО1 с ФИО2, ФИО3 солидарно взыскан ущерба в размере 119 642 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 592 руб. 84 коп.

07.12.2021 и 27.09.2022 между ФИО3 и ООО «Уральское юридическое агентство» в лице ФИО4 заключены соглашения, предметом которых является выполнение работ по представлению интересов при рассмотрении гражданского дела <№> в суде первой и апелляционной инстанции по иску ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб., по 15000 руб. за каждую инстанцию.

В соответствии с кассовыми чеками от 16.02.2023 ФИО3 на счет ООО «Уральское юридическое агентство» внесено в общем размере 30000 руб. (л.д. 25 том 3).

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на защиту ФИО3 обратился за оказанием ему юридической помощи к ФИО4 в связи с чем, понес расходы на оплату представительских услуг в общем размере 30 000 руб.

Непосредственное представление интересов ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела осуществлял ФИО4 в форме ознакомления с материалами дела 09.12.2021, 12.10.2022 (л.д. 164-165 том 1, 227 том 2), подготовки и подачи ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 166-167 том 1), ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 5-36 том 2), отзыва на исковое заявление (л.д. 37-41 том 2, л.д. 190 том 3), ходатайства о приобщении и истребовании доказательств (л.д. 42 том 2), возражений на апелляционную жалобу истца (л.д. 228-231 том 2), участия в судебных заседания суда первой инстанции – 10.01.2022 (л.д. 71 том 2), 16.08.2022 (л.д. 192-195 том 2), суда апелляционной инстанции – 30.11.2022 (л.д. 249-250 том 2), 21.12.2022 (л.д. 338-340 том 2), нарочного получения копии решения суда (л.д. 210 том 2).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд признал доказанным факт того, что ответчику действительно оказывалась юридическая помощь, которая была им оплачена, учитывая объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагал требования ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Решением суда от 16.08.2022 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворены частично (на 17,06 % от заявленной цены иска, соответственно на 82,94 % отказано).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате пропорционального распределения судебных расходов, сумма, подлежащая возмещению ответчику, на оплату услуг представителя составила 24 882 руб. (30 000 ? 82,94 %).

Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подсчет размера судебных расходов судом сделан с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 12 которого предусмотрено при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): п. 20 разъясняющего, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Довод истца о необоснованности возложения на него бремени возмещения судебных издержек ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Тот факт, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебным актом распределены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением истца в суд с иском, который частично удовлетворен, а именно компенсированы судебные расходы, понесенные ответчиком.

Доводы частной жалобы о том, что соглашения от 07.12.2021 и 27.09.2022 имеют исправления в указании года их заключения, не содержат полных данных ФИО3, а также то, что оплата по договору произведена в нарушение согласованных сторонами условий, судом апелляционной инстанции признаются не влекущим безусловную отмену обжалуемого определения суда, поскольку соглашения от 07.12.2021 и 27.09.2022 недействительным в судебном порядке не признаны, соответствуют требованиям ст. ст. 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, фактически исполнены сторонами, претензий относительно их исполнения стороны договора друг к другу не имеют, юридические услуги были фактически оказаны. Доказательства того, что воля сторон договора была направлена на создание иных правовых последствий, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на необеспечение судом суда участия в судебном заседании его и его представителя, проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, истец был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил обеспечить личное участие в судебном заседании его или его представителя, в том числе посредством организации видеоконференц-связи. Более того, истцом направлены письменные возражения, относительно заявленных ответчиком требований, которые были учтены судом при вынесении оспариваемого решения, в возражениях также отсутствует волеизъявление стороны истца об обеспечении доступа в помещение суда, расположенного в ЗАТО.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков