Дело № 2-7/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Торжок 03 февраля 2023 года
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Транковой Н.Н., помощником судьи Павловым А.В., секретарем Мезенцевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.03.2020, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Синявского В.В., представившего ордер от 21.07.2022 № 574,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18, 27, 30 января и 03 февраля 2023 года (с перерывом) гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных кредитору ликвидатором юридического лица,
установил:
ФИО1, с учетом заявления об уменьшении требований от 17.01.2023, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями признать действия ответчика недобросовестными и незаконными, возложить на ликвидатора ФИО3 ответственность в виде возмещения убытков, взыскать с ответчика в пользу истца 64 807,93 руб. убытков, а также 3580 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 28.09.2020 по делу № 2-236/2020 с ТСЖ «Химик» взыскано 44000 руб. Кроме того рассмотрено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, и взыскана сумма 75000 руб. Всего по исполнительным листам с ТСЖ «Химик» взыскано 119000 руб.
23.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Товарищества собственников жилья «Химик» (далее – ТСЖ «Химик») за ГРН 2226900075829. Ликвидатором ТСЖ «Химик» являлась ответчик ФИО3
Истец считает, что при проведении процедуры ликвидации ответчик не выполнил требования ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предпринял действий по сбору информации, не включил задолженность истца в промежуточный и ликвидационный баланс ТСЖ «Химик», не предпринял надлежащих действий по извещению кредитора о начале процедуры ликвидации, не произвел расчеты с кредитором, а в случае недостаточности имущества ликвидируемого должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Ликвидатором ТСЖ «Химик» нарушен установленный законодательством порядок ликвидации юридического лица, чем ФИО1 причинены убытки.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, ФИО4, ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее - в судебном заседании 27.01.2023 (до перерыва) уточненные исковые требования поддержал.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом заявления об их уменьшении от 17.01.2023, поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представила письменные объяснения, в которых указала, что факт ее участия в рассмотрении иска ФИО1 к ТСЖ «Химик» в 2020 году не является доказательством того, что на момент проведения процедуры ликвидации она была уведомлена о наличии долга. Действуя добросовестно, направляла объявления в журнал «Вестник государственной регистрации» о начале процедуры ликвидации. В установленный срок никаких претензий от истца не поступило. ФИО1 09.10.2020 продал квартиру в доме по адресуДД.ММ.ГГГГ и выехал в неизвестном направлении. Уведомлений о своем новом месте жительства, претензий о выплате долга ФИО1 в адрес ТСЖ «Химик» не высылал.
В дополнительных письменных объяснениях от 03.02.2023 ответчик указала, что с иском категорически не согласна. Ссылалась на пояснения банка, где у ТСЖ «Химик» имелся специальный счет для сбора денег на капитальный ремонт, о том, что распоряжаться деньгами на капитальный ремонт ТСЖ не могло, так как число членов ТСЖ составляет менее 50% от общего числа собственников и такое ТСЖ подлежало ликвидации. Вопрос выплаты долга ФИО1 обсуждался на собраниях членов ТСЖ «Химик» неоднократно, жители категорически отказывались собирать на это дополнительные деньги или платить ему за счет текущих сборов, так как истец больше полутора лет не платил ТСЖ деньги на содержание дома. ТСЖ не имеет право тратить деньги без согласия членов. ФИО1 и его представитель знали, что денег на выплату долга у ТСЖ нет и не будет, так как ТСЖ неплатежеспособное и находится на картотеке.
Уведомить письменно ФИО1 о ликвидации не представлялось возможным, его местонахождение ответчику не было известно. В постановлении судебного пристава был указан старый адрес ФИО1, по которому он не проживал. Информация о ликвидации ТСЖ была доступна с ноября 2021 по апрель 2022 года на сайтах ГИС ЖКХ, в СМИ, размещалась на подъездах, об этом знал брат истца - ФИО4 (кв. № ДД.ММ.ГГГГ), который остался проживать в доме. Ответчик лично довела информацию о ликвидации ТСЖ «Химик» до службы судебных приставов, поэтому ФИО1 как взыскатель о ликвидации не знать не мог. В ТСЖ ликвидация шла 6 месяцев и за это время ФИО1 претензий не предъявил.
Жители дома на общем собрании приняли решение о ликвидации ТСЖ «Химик» и назначили ликвидатором ответчика ФИО3 Так как ТСЖ «Химик» являлось некоммерческой организацией, то всю отчетность ежеквартально подавало «нулевую». Взносы от жителей не являются прибылью, в налоговом учёте рассматриваются как целевые поступления, не подлежат налогообложению. В книгу доходов и расходов их заносить не нужно.
С 2015 года налоговые органы ни разу не предъявляли никаких претензий к ТСЖ по данному вопросу. Поэтому ТСЖ «Химик» при ликвидации подало «нулевой» бухгалтерский баланс в ИФНС № 8 по Тверской области.
Информация о наличии исполнительного производства по заявлению ФИО1 в ИФНС № 8 по Тверской области имелась до сдачи ответчиком ликвидационного баланса, что подтверждается материалами исполнительного производства. Наличие долга ответчик не скрывала, ликвидационный баланс принят и проверен, никаких претензий у ИФНС не возникло.
О долге по судебным расходам ответчик не знала, в судебных заседаниях не участвовала и корреспонденцию не получала. Истец никаких документов по взысканию судебных расходов ей не направлял. О том, что суд взыскал судебные расходы в 75 000 руб. ответчик узнала только из искового заявления.
Ответчик считает, что ФИО1, действуя недобросовестно и понимая, что с ТСЖ «Химик» денег не получить, дождался истечения срока на подачу возражений на решение ИФНС о ликвидации ТСЖ и пытается получить деньги лично с нее. ФИО1 и его представитель имели достаточно времени для обращения в ИФНС №8 по Тверской области для остановки процедуры ликвидации, но такой возможностью не воспользовались.
Представитель ответчика адвокат Синявский В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагая его необоснованным. Поддержал свою позицию, изложенную в письменных пояснениях, согласно которой ФИО3, действуя добросовестно, уведомила возможных кредиторов через средства массовой информации. Уведомление лично ФИО1 отправлено не было, так как адрес взыскателяДД.ММ.ГГГГ указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2021, на момент возбуждения исполнительного производства не соответствовал действительности. ФИО1 как взыскатель должен был получить данный документ, однако никаких мер по исправлению недостоверной информации не предпринимал.
Взносы членов ТСЖ носят целевой характер и не являются доходами ТСЖ, члены ТСЖ «Химик» отказались собирать дополнительные деньги для погашения долга перед ФИО1 Какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание ФССП также не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий от 15.09.2021 и 16.02.2022, из которых следует, что ТСЖ «Химик» коммерческой деятельностью не занимается, доходов, позволяющих выплатить долг, не имеет, хозяйственную деятельность не ведет, находится в стадии ликвидации.
В материалы исполнительного производства предоставлена выписка из протокола от 22.11.2021 о принятии решения о ликвидации ТСЖ «Химик» и выписка из протокола от 15.08.2021, где члены ТСЖ «Химик» отказались собирать дополнительные средства на выплату долга ФИО1 Руководитель ТСЖ «Химик», предоставляя данные документы, в справке подробно описал ситуацию. Аналогичные пояснения давались ТСЖ «Химик» в рамках гражданского дела № 2-236/2020 в 2021 году при рассмотрении вопроса о предоставлении ТСЖ «Химик» рассрочки исполнения решения суда.
Таким образом, ФИО1, являясь стороной в гражданском процессе и стороной исполнительного производства, не мог не знать о перечисленных документах и ситуации с выплатой долга и ликвидацией ТСЖ. ФИО1 имел возможность в рамках ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» остановить процедуру ликвидации ТСЖ «Химик» путем направления обращения о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Ответчик полагает, что данные действия не предпринимались, поскольку истец осознавал, что получить долг по исполнительному листу с ТСЖ «Химик» не представляется возможным, а ликвидатор ФИО3 имеет стабильный доход в виде пенсии и имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Представитель истца считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у ФИО1, отсутствуют, реальной возможности получить исполнение по решению суда у ФИО1 не было.
Исполнительный лист о взыскании долга по судебным расходам на сумму 75 000 руб. получен истцом после окончания процедуры ликвидации ТСЖ «Химик». На момент вступления в силу определения Торжокского межрайонного суда от 14.12.2022 о взыскании с ТСЖ «Химик» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 22 500 руб. ТСЖ «Химик» ликвидировано и данный долг обоснованно не включался ликвидатором в ликвидационный баланс.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области, при надлежащем извещении, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, ФИО5, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором указал, что считает требования истца обоснованными, на сумму взыскиваемых средств не претендует, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Решением мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 28.09.2020 по гражданскому делу № 2-236/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с ТСЖ «Химик» взыскано 55 700 руб., в том числе: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 22 000 руб.; в возмещение восстановительного ремонта морозильной камеры - 7800 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..; штраф в размере 17 400 руб.; судебные расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 3 500 руб.
Апелляционным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15.04.2021 решение мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 28.09.2020 отменено в части взыскания с ТСЖ «Химик» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта морозильной камеры в размере 7800 руб., постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования истцу отказано. Снижен размер взысканных с ТСЖ «Химик» в пользу ФИО1 штрафа с 17400 руб. до 13500 руб., государственной пошлины с 1395 руб. до 1160 руб., общей суммы с 55700 руб. до 44000 руб.
В суде первой и апелляционной инстанции интересы ТСЖ «Химик» представляли ФИО3 (ответчик по настоящему делу) и ФИО5
После вступления решения мирового судьи в законную силу ФИО1 мировым судьей 27.05.2021 выдан исполнительный лист серии ВС № ДД.ММ.ГГГГ, который первоначально предъявлен истцом для исполнения с заявлением от 01.06.2021 в ПАО ДД.ММ.ГГГГ где должнику был открыт расчетный счет.
В последующем данный исполнительный лист предъявлен ФИО1 в Торжокское РОСП УФССП России по Тверской области для принудительного исполнения.
Из копий материалов исполнительного производства следует, что 25.08.2021 судебным приставом исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника ТСЖ «Химик» возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный физическим или юридическим лицам в размере 44 000 руб., в пользу взыскателя ФИО1
15.09.2021 судебным приставом в присутствии ответчика ФИО3 совершались исполнительные действия, о чем свидетельствует подпись последней в акте о совершении исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области от 04.04.2022 исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ отношении должника ТСЖ «Химик» прекращено в связи с внесением 23.03.2022 записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ.
Всего по исполнительному производству с ТСЖ «Химик» в пользу ФИО1 взыскано 1 692,07 руб., что подтверждается копиями материалов исполнительного производства и сторонами не оспаривалось.
Следовательно, остаток долга ТСЖ «Химик» перед ФИО1 по решению мирового судьи от 28.09.2020 составил 42 307,93 руб.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 13.01.2022 частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в его пользу с ТСЖ «Химик» взыскано 75 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу № 2-236/2020.
После вступления указанного определения в законную силу ФИО1 мировым судьей 30.03.2022 выдан исполнительный лист серии ВС № 103802401, который по сообщению Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области от 06.07.2022 к исполнению не предъявлялся.
Определением мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 13.10.2022 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 13.01.2022 о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14.12.2022 определение мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 13.01.2022 в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя – изменено, взыскано с ТСЖ «Химик» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 22 500 руб.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 как законный представитель ТСЖ «Химик» была уведомлена о нахождении в производстве мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, она имела реальную возможность участвовать в судебных заседаниях, представить возражения относительно заявленных требований, однако своим правом не воспользовалась. 07.12.2021 в адрес ФИО3 как законного представителя ТСЖ «Химик» мировым судьей направлено извещение о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, разъяснено право представления письменных возражений. Данное уведомление получено ФИО3 лично 24.12.2021, о чем свидетельствует ее личная подпись в разносной книге для местной корреспонденции.
Таким образом общая сумма долга ТСЖ «Химик» перед ФИО1 составляет 64 807,93 (42 307,93+22 500) руб. Доказательств обратного суду не представлено и сторонами не оспаривается.
Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСЖ «Химик» от 15.10.2021 № 20-а, подписанной председателем правления ТСЖ ФИО5 и секретарем собрания ФИО3, жители дома ДД.ММ.ГГГГ не согласились собрать дополнительные средства для оплаты долга перед ФИО1, присужденного решением мирового судьи.
22.11.2021 общим собранием членов ТСЖ «Химик» принято решение о ликвидации ТСЖ, ликвидатором назначена ФИО3 Изложенное подтверждается протоколом № 21 от 22.11.2021.
Сведения об ФИО3 как ликвидаторе ТСЖ «Химик» и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 03.12.2021 за ГРН 2216900320008.
Согласно копии регистрационного дела ТСЖ «Химик», представленного по запросу суда Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области, налоговым органом 03.03.2022 принято решение о государственной регистрации уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ «Химик», на основании полученного 24.02.2022 регистрирующим органом заявления о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, подписанного ответчиком.
23.03.2022 налоговым органом принято решение о государственной регистрации ликвидации ТСЖ «Химик» на основании полученных 16.03.2022 регистрирующим органом подписанных ответчиком заявления о завершении ликвидации юридического лица и ликвидационного баланса от 03.03.2022.Ликвидационный баланс утвержден общим собранием членов ТСЖ «Химик» 03.03.2022, что подтверждается представленным в налоговый орган протоколом № 22.
Как видно из содержания ликвидационного баланса, сведения о наличии задолженности ТСЖ «Химик» перед кредиторами в нем не отражены.
В ликвидационном балансе ТСЖ «Химик» от 03.03.2022 ответчик ФИО3 собственноручной подписью подтвердила достоверность и полноту указанных в нем сведений.
В этой связи суд находит несостоятельным довод ответчика о ее добросовестности ввиду отсутствия претензий со стороны налогового органа, располагавшего сведениями о наличии исполнительного производства в отношении ТСЖ «Химик», при принятии решения о ликвидации юридического лица.
При этом государственная регистрация производилась Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области, тогда как запрос в отношении ТСЖ «Химик» от 25.02.2022 направлялся судебным приставом-исполнителем в Межрайонную ИФНС № 8 по Тверской области.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что 23.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ТСЖ «Химик» (ИНН <***>) за ГРН 2226900075829.
В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
На основании п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Общие правила ликвидации юридических лиц по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, установлены статьями 61 - 64 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Помимо общих обязанностей руководителя компании, закон возлагает на ликвидатора множество дополнительных обязанностей, в том числе публикацию сообщения о начале ликвидации и уведомление об этом налогового органа, уведомление кредиторов о ликвидации, составление списка кредиторов ликвидируемого общества и расчет с ними с соблюдением очередности, установленной п. 1 ст. 64 ГК РФ, составление промежуточного и ликвидационного баланса.
Статьей 63 ГК РФ установлена обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) самостоятельно принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.
По смыслу данной нормы, независимо от размещения объявления о ликвидации юридического лица в средствах массовой информации, ликвидатор обязан письменно известить об этом каждого известного кредитора организации индивидуально.
Из пояснений стороны ответчика следует, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 63 ГК РФ сообщение о ликвидации ТСЖ «Химик» опубликовано в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица - журнале «Вестник государственной регистрации», что объективно подтверждается копией бланка-заявки на публикацию сообщения от 15.12.2021, документами об оплате публикации, общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет на официальном сайте http://www.vestnik-gosreg.ru, о публикации данного сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 50 (869) от 22.12.2021 / 791.
В возражениях на иск ответчик ФИО3 и ее представитель ссылались на отсутствие у нее информации о новом месте жительства истца ФИО1 и указание в постановлении судебного пристава-исполнителя старого адреса истца. Также ФИО3 ссылалась на то, что ее участие в рассмотрении иска ФИО1 к ТСЖ «Химик» в 2020 году не является доказательством того, что на момент проведения процедуры ликвидации она была уведомлена о наличии долга, а также не знала о долге по судебным расходам.
Вместе с тем вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств того, что действуя разумно и добросовестно она предприняла необходимые меры для выявления кредиторов и их уведомлению о ликвидации юридического лица.
Например, как ликвидатор юридического лица ответчик имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, содержащее адрес его регистрации, контактный телефон.
Предполагаемая ответчиком ФИО3 осведомленность ФИО1 о ликвидации ТСЖ «Химик» не освобождала ее от выполнения обязанностей, установленных п. 1 ст. 63 ГК РФ.
Из установленных судом обстоятельств также следует, что ФИО3 достоверно знала о вступившем в законную силу решении мирового судьи о взыскании с ТСЖ «Химик» в пользу истца 44 000 рублей, наличии исполнительного производства, поскольку представляла интересы ТСЖ «Химик» при рассмотрении гражданского дела № 2-236/2020, участвовала при совершении исполнительных действий.
О взыскании судебных расходов с ТСЖ «Химик» в пользу ФИО1 ответчику ФИО3 также было известно, поскольку копия определения мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 13.01.2022 получена ей лично, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении почтового отправления № ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-236/2020, т. 4, л.д. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 63 ГК РФ установлено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит в том числе сведения как о перечне требований, предъявленных кредиторами, так и о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
В соответствии с пп. «б» п. 4 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.
Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса получено налоговым органом от ответчика 24.02.2022. На эту дату и решение мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 28.09.2020 по гражданскому делу № 2-236/2020, и определение от 13.01.2022 о взыскании судебных расходов являлись вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации при ликвидации юридического лица. Наряду с ликвидационным балансом в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, которым подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации для работников, увольняемых в связи с ликвидацией юридического лица, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях (пп. «а» п. 1 ст. 21).
Из объяснений представителя ответчика адвоката Синявского В.В. следует, что в ходе ликвидации ТСЖ «Химик» составлялся только промежуточный ликвидационный баланс от 03.03.2022, утвержденный общим собранием членов ТСЖ «Химик» 03.03.2022. Он же представлен в качестве ликвидационного баланса, который отдельно общим собранием членов ТСЖ «Химик» не утверждался.
Данные объяснения представителя ответчика истцом не оспаривались, согласуются с исследованными материалами дела, а потому принимаются судом.
В нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиком составлен, утвержден общим собранием членов ТСЖ «Химик» и представлен в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области «нулевой» ликвидационный баланс, в котором задолженность ТСЖ «Химик» перед ФИО1 не отражена, расчеты с истцом произведены не были.
Документы для ликвидации поданы ответчиком в регистрирующий орган без учета задолженности перед истцом, что привело к нарушению порядка ликвидации ТСЖ «Химик», незаконному неудовлетворению требований истца к ТСЖ «Химик», что объективно свидетельствует о недобросовестных действиях ликвидатора.
При этом представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В судебном заседании 27.01.2023 представителем ответчика нарушение порядка ликвидации юридического лица признавалось. При этом им даны пояснения о том, что налоговым органом было бы отказано в государственной регистрации ликвидации юридического лица в случае отражения в ликвидационном балансе имевшейся задолженности.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» стороне ответчика судом разъяснено бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, а также его кредиторов.
Таких доказательств суду ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании действий ответчика недобросовестными и незаконными, возложении на ликвидатора ФИО3 ответственности в виде возмещения убытков и взыскании с ответчика в пользу истца 64 807,93 руб.
Довод ответчика и его представителя о том, что истце не получил бы возмещение в любом случае ввиду неплатежеспособности ТСЖ, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность выплаты долга истцу при продолжении деятельности ТСЖ «Химик».
Вопреки позиции представителя ответчика именно недобросовестные действия ликвидатора ФИО3 привели к незаконному неудовлетворению требований истца к ТСЖ «Химик» вследствие ликвидации последнего.
Возражения жителей дома относительно выплаты долга ТСЖ «Химик» истцу правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.
Защита прав кредитора ликвидируемого юридического лица в порядке ст. 64.1 ГК РФ не обусловлена применением им предварительно иных способов защиты права, в том числе направленных на приостановление ликвидации юридического лица, в связи с чем соответствующие доводы представителя ответчика судом отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 580 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить полностью.
Признать действия ФИО3 при ликвидации ТСЖ «Химик» недобросовестными и незаконными, возложить на ликвидатора ФИО3 ответственность в виде возмещения убытков, путем взыскания с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 64 807 рублей 93 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3580 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко
Решение принято в окончательной форме 10.02.2023.
Судья подпись Р.Н. Нестеренко
Подлинник хранится в деле № 2-7/2023, УИД 69RS0032-01-2022-001765-15 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.
решение не вступило в законную силу