Дело №2-500/2025

УИД 16RS0004-01-2025-000755-82

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 18 декабря 2025 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda Rapid, 2020 года выпуска. ... между Истцом и Ответчиком в отношении Транспортного средства по риску «Автокаско (Ущерб + Хищение (Угон)» заключён договор КАСКО (полис серии 077ВП367 ... со сроком страхования с ... по ...). Страховая сумма установлена в размере 975 000 руб. Договором КАСКО предусмотрена агрегатная франшиза в размере 20 676 руб. Согласно Договору КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. ... Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием – ДТП от ..., в результате которого повреждено принадлежащее Заявителю Транспортное средство (убыток ...-...). Также Истцом были поданы заявления по страховому случаю от ... – повреждение переднего бампера (убыток ...-...) и повреждение ветрового стекла (убыток ...-...), которые не требовали документального оформления. Ответчик письмом от ... уведомил Истца о том, что страховой случай по убытку ...-... будет урегулирован в рамках убытка 603893-.... Ответчик письмом от ... уведомил Истца о том, что страховой случай по убытку ...-... будет урегулирован в рамках убытка 603893-.... Три убытка были объединены в один убыток ...-.... Ответчик письмом от ... уведомил Истца о наступлении конструктивной гибели Транспортного средства по трём страховым случаям и предложил варианты урегулирования страхового случая. Не согласившись с расчётом и выводам Ответчика о наступлении конструктивной гибели ТС, Истец инициировал проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по каждому страховому случаю. Согласно Акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, 2020 года изготовления, с государственным регистрационным знаком ..., повреждённого в результате происшествия ..., без износа деталей составляет 502 278,98 руб.; стоимость услуг эксперта составляет 11 000 руб. Согласно Акту экспертного исследования ... замена ветрового стекла и ремонт с окраской облицовки переднего бампера без износа деталей составляет 53 498,31 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 2 000 руб. Сумма ущерба по заявленным событиям составляет 555 777,29 руб. (502 278,98 руб.+ 53 498,31 руб.), что составляет 57% от действительной стоимости ТС (555 777,29 руб./ 975 000 руб.*100%) и свидетельствует о ненаступлении конструктивной гибели ТС согласно условиям договора КАСКО. ... Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение экспертизы, юридические расходы. ... Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 106 085,90 руб. (в счет кредита). ... Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 128 626,10 руб. (на счет Истца). Таким образом, Ответчик после получения претензии от Истца, признав конструктивную гибель ТС произвел выплату страхового возмещения в общем размере 234 712 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания убытков в размере 321 065,29 руб. (555 777,29 руб. - 234 712 руб.), а также расходов на экспертизу в размере 12 000 руб. и расходов на юридическую помощь – 10 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ... требования Истица удовлетворены частично: с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 167 812 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании указанной суммы убытков на основании проведенной по его инициативе экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ... № У-25-101269/3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета / с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 423 200 рублей 00 копеек. Эксперт ФИО2 в своём заключении ошибочно не включил в расчёт стоимость замены двери задка и работы по снятию/установке и окраске указанной зап. части, что привело к занижению стоимости ремонта на 94 783 руб., хотя в исследовательской части эти повреждения и стоимость их устранения отражены. Указанная сумма должна быть включена в расчет стоимости ремонта ТС для восстановления прав Истца на полное возмещение убытков. Помимо этого, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании суммы убытков исходя из расчёта, представленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ... № У-25-101269/3020-006. В указанном заключении произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от ... (ДТП). При этом в исследовательской части производился расчет и по двум другим страховым случаям, не требующим документального оформления (повреждение переднего бампера (окраска) и ветрового стекла (замена)). Истцом же был представлен Акт экспертного исследования ..., согласно которому стоимость замены ветрового стекла и ремонт с окраской облицовки переднего бампера составляет 53 498,31 руб. Указанная сумма подлежала учёту при расчёте стоимости ремонта по всем трем страховым случаям, однако финансовый уполномоченный в своем Решении этого не учёл и ограничился определением размера ремонта по одному страховому случаю (ДТП от ...). С учётом произведенной Ответчиком выплаты и условий договора об агрегатной франшизе, Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере: 148 281,31 руб. (571 481, 31 руб. – 234 712 руб. – 167 812 руб. - 20 676 руб.); где: 571 481,31 руб. – общая стоимость ремонта по трем страховым случаям; 234 712 руб. – произведенная Ответчиком выплата; 167 812 руб. – произведенная Ответчиком выплата на основании Решения финансового уполномоченного; 20 676 руб. – размер агрегатной франшизы. Также с Ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 руб. и юридические услуги (подготовка заявления (претензии) и обращения финансовому уполномоченному – 10 000 руб., так как без произведённых расходов Истец не смог бы определить действительный размер убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, о рассмотрении дела извещён.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 ГК РФ).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, они вправе изменить любые их положения.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования страховом полисе, так и правилах страхования.

Суду не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что стороны при заключении договора, а также в период его действия изменили условия страхования, содержащиеся в правилах страхования, равно как и сведения о наличии обстоятельств, препятствующих заключить договор на иных условиях, а также о намерении заключить договор на иных условиях.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения, то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действующего в период возникновения спорных правоотношений, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в 15:00 на 781 км. а/д «Волга» М7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашина Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком ... получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель автомашины Шевроле с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 51-53).

... между Истцом и Ответчиком в отношении Транспортного средства по риску «Автокаско (Ущерб + Хищение (Угон)» заключён договор КАСКО (полис серии 077ВП367 ... со сроком страхования с ... по ...). Страховая сумма установлена в размере 975 000 руб. Договором КАСКО предусмотрена агрегатная франшиза в размере 20 676 руб. Согласно Договору КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика (л.д. 67-69).

В ходе досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 62-63), в которой выражал несогласие с оценкой страхователя причинённого ущерба, изложенной в калькуляции от ... ...-ТС, согласно которой стоимость ремонта автомашины составляет 696 942 руб. (л.д. 70-72), и представил акт экспертного исследования ... от ..., согласно которому указанная стоимость составляет 502 278,98 руб. (л.д. 12-15).

В переписке с истцом ответчик признавал замену ветрового стекла и ремонт переднего бампера самостоятельными страховыми случаями, не связанными с ДТП ..., по оценке представленной истцом, стоимость их восстановительного ремонта составляет 53 498,31 руб. (л.д. 33-35).

В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что обращался в ООО «РАНЭ Поволжье» для оценки представленной истцом экспертизы, по результатам которой претензию истца отклонил в связи с нарушениями по ЕМР в отношении повреждённого транспортного средства на дату события (л.д. 65-66).

В продолжение спора истец обратился к финансовому уполномоченному, по поручению которого проведена экспертиза № У-25-101269/3020-006 от ..., по заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 423 200 руб. (л.д. 39-51).

По результатам проведённой проверки финансовый уполномоченный установил, что ответчик в рамках трех страховых случаев выплатил в пользу АО «ТБанк» 106 085,90 руб. и истцу – 128 626,10 руб., то есть 234 712 руб. и вынес решение о доплате истцу 167 812 руб. – разницу с заключением эксперта № У-25-101269/3020-006 от ... на сумму 423 200 за минусов агрегатной франшизы в размере 20 676 руб. (л.д. 73-80). Данные выплаты истец в своём иске подтверждает.

Изучив заключение эксперта № У-25-101269/3020-006 от ..., суд соглашается с оценкой истца, согласно которой в исследовательской части, кроме спорного страхового случая, производился расчет и по двум другим страховым случаям, не требующим документального оформления (повреждение переднего бампера (окраска) и ветрового стекла (замена)). Истцом же был представлен Акт экспертного исследования ..., согласно которому стоимость замены ветрового стекла и ремонт с окраской облицовки переднего бампера составляет 53 498,31 руб. Указанная сумма подлежала учёту при расчёте стоимости ремонта по всем трем страховым случаям, однако финансовый уполномоченный в своем Решении этого не учёл и ограничился определением размера ремонта по одному страховому случаю.

В расчёте Ответчика и в расчете, представленного Истцом (п.4 акта осмотра (Акт экспертного исследования ...)) имеются сведения о повреждении двери задка, подлежащей замене. Однако, эксперт ФИО2 ошибочно не включил указанную запасную часть в расчёт. При этом, в заключении им указано – «Повреждения, которые не могли возникнуть на ТС при заявленных обстоятельствах, отсутствуют» (ответ на вопрос ... (стр. 23 Заключения)).

Согласно Акту экспертного исследования ..., выполненного экспертом ФИО4, стоимость запасной части с каталожным номером 60U827025C дверь задка составляет 90 289 руб.; стоимость работ по замене (снятию) двери задка составляет 1 070 руб.; стоимость работ по окраске двери задка составляет 3 424 руб.

Таким образом, эксперт ФИО2 в своём заключении ошибочно не включил в расчет стоимость замену двери задка и работы по снятию/установке и окраске указанной зап. части, что привело к занижению стоимости ремонта на 94 783 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец намерен осуществить ремонт своего автомобиля и просит возместить расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 148 281,31 руб.

Тогда как проведённая по инициативе Финансового уполномоченного экспертиза № У-25-101269/3020-006 от ... соответствует требованиям указанных норм, но составлено с включением повреждений по двум другим страховым случаям и без учёта повреждения двери задка.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта как без учёта износа заменяемых деталей, так и с его учётом определённая как страхователем, так и Финансовым уполномоченным, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, большая часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в порядке 10 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворен иск о взыскании со страховщика убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Сумма штрафа составляет 79 140,65 рублей, из расчета (148281,31 + 10000) x 50%, данная сумма штрафа подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что представленное истцом подтвердило доводы и требования истца о причинении ему материального ущерба в результате ДТП, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца – 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности (л.д.11), чеку (л.д.84) ФИО1 уплачено ФИО3 10 000 рублей за подготовку и направление претензии в ООО СК «Сбербанк Страхование». Данную сумму суд признает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 10 823 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...

- убытки в сумме 148 281 (сто сорок восемь тысяч двести восемьдесят одни) рубль 31 копейка;

- расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в сумме 79 140 (семьдесят девять тысяч сто сорок) рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 10 823 (десять тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: А.А. Сергеев

Решение к окончательной форме принято 12.01.2026