Судья Левченко М.Б. Дело <данные изъяты>а-22432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Постыко Л.С.,

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП Щ.Ю.И., Щелковскому РОСП ГУФССП России по ММосковской облсти, ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании постановления незаконным и обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щ.Ю.И. от <данные изъяты> <данные изъяты> о запрете на совершение регистрационных действий и обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Форд Транзит красного цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN – <данные изъяты>, 2004 года выпуска.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного административного иска, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от <данные изъяты> № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 поименованного Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль Форд Транзит красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>, 2004 года выпуска.

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4

Оспаривая данное постановление, административный истец обосновывает это тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Форд Транзит красного цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN<данные изъяты>, 2004 года выпуска, на который наложен запрет регистрационных действий. Считает, что право собственности к нему перешло в момент передачи автомобиля, то есть <данные изъяты>, и наложенный запрет на чужое имущество не может быть признан законным. ФИО1 указывает, что не смог в установленный срок поставить на учет автомобиль в органах ГИБДД, поскольку на автомобиле идентификационный номер утрачен.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд правомерно и обоснованно исходил из тех установленных обстоятельств, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, поскольку на период совершения действий по наложению запрета автотранспортное средство значилось в собственности должника по исполнительному производству ФИО3, суд также указал, что между сторонами исполнительного производства существует спор относительно совершённой сделки по купле-продаже указанного автотранспортного средства. Кроме того, суд сослался на то, что административным истцом пропущен установленный положениями статьи 122 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 210 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с оспариваем постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, при том, что он обратился в суд с данным административным иском <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К возникшим правоотношениями применены надлежащие нормы материального права. Нарушений норм процессуального закона также не установлено. Исходя из приведённого судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которые являются тождественными доводам, изложенным в административном исковом заявлении, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения и не опровергают указанных выводов.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи