Справка: судья Забирова З.Т. УИД 03RS0017-01-2022-012172-48

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13911/2023 (2-546/2023)

г. Уфа 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Турумтаевой Г.Я., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО МКК «КарМани» обратилось с иском к ФИО1 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указано, что между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №..., согласно которому, ответчику был предоставлен микрозайм в размере 378 889 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средств от 09.08.2021 №... марки «HONDA FREED», №.... Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако, в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 09.11.2022 сумма задолженности ФИО1 составляет 521 024 руб. 21 коп., из которой 364 743 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 145 320 руб. 45 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 10 959 руб. 79 коп. – неустойка. Просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «HONDA FREED», VIN: <***>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО МКК «КарМани» также обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №... от 09.11.2021г. в общем размере 395 815 руб. 45 коп., из которой: 270 802 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 117 183 руб. 13 коп. – сумма процентов, 7 830 руб. 30 коп. – сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 138 руб. 89 коп. В обоснование требований указано, что 09.11.2021г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма №..., по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 275 556 руб. со сроком возврата 48 месяцев по 56% годовых с даты передачи денежных средств истцом. Свои обязательства ответчик не исполняет.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера №....

09.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «HONDA FREED», (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы): №... 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО2 (паспорт №..., выдан дата УВД адрес. Башкортостан, код подразделения 022-015), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО2 (паспорт №... выдан дата УВД адрес. Башкортостан, код подразделения №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части - отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №..., выдан дата Отделом УФМС России по адрес в адрес, код подразделения №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма №... от дата в размере 389 985 руб. 15 коп., из которых 270 802 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 117 183 руб. 13 коп. – сумма процентов, 2 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 138 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №..., выдан дата Отделом УФМС России по адрес в адрес, код подразделения №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 56 % годовых на остаток основного долга в размере 270 802 руб. 02 коп., начиная с дата по дату фактического погашения указанной суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма – отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, что судом не было учтено, то, что совместно нажитое имущество не может быть предметом залога, не учтено, что транспортное средство является источником заработка ответчика.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 г. между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №..., в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан микрозайм в размере 378 889 руб., сроком на 48 месяцев, под 56% годовых.

Также 09.08.2021 между ФИО1 и ООО МКК «КарМани» был заключен договор залога транспортного средства №... марки «HONDA FREED», (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы): №...

Согласно п. 1.2 договора залога от дата, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 426 600 руб.

Согласно п. 2.3.5 Договора залога от дата залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

11.08.2021г. в реестр уведомлений движимого имущества внесена запись о регистрации залога транспортного средства «HONDA FREED», (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы): №..., гос. номер №..., номер уведомления о залоге №...918, по которому залогодержателем выступает ООО МКК "КарМани", залогодателем – ФИО1

По состоянию на 09.11.2022г. сумма задолженности ФИО1 составляет 521 024 руб. 21 коп., из которой 364 743 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 145 320 руб. 45 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 10 959 руб. 79 коп. – неустойка.

Факт предоставления ФИО1 кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности расчетом задолженности по кредиту.

09.11.2022г. ответчик ФИО1 без согласия залогодержателя по договору купли-продажи произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО2, который является собственником спорного автомобиля по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Также, 09.11.2021 между ООО МКК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма №..., по условиям которого, ответчику предоставлено в долг 275 556 руб. на срок 48 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 56% годовых.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заемные средства, что подтверждается представленными суду сведениями о выдаче денежных средств через платежную систему 00БП-011355, и также не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, заемщиком (ответчиком) допускались просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, 18.08.2022 в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства ответчиком не были исполнены.

Согласно расчету истца, сумма неисполненного обязательства по состоянию на 18.11.2022 составляет в общем размере 395 815 руб. 45 коп., из которых: 270 802 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 117 183 руб. 13 коп. – сумма процентов, 7 830 руб. 30 коп. – сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 807, 809, 810, 811, 334, 337, 348, 350, 352, 353, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установив наличие у ответчика ФИО1 неисполненных обязательств по договорам займа, а также в отсутствие доказательств, что ответчик ФИО2 при приобретении залогового имущества принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, суд пришел к выводу в счет исполнения обязательств ФИО1 по договору микрозайма №... от дата об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «HONDA FREED», (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы): №... 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

По договору микрозайма №... от дата суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 389 985 руб. 15 коп., из которых 270 802 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 117 183 руб. 13 коп. – сумма процентов, 2 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 138 руб. 89 коп, а также процентов за пользование займом, начисляемые по ставке 56 % годовых на остаток основного долга в размере 270 802 руб. 02 коп., начиная с 19.11.2022 по дату фактического погашения указанной суммы основного долга.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что совместно нажитое имущество не может быть предметом залога, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сведений о том, что договор залога оспаривался супругом заемщика и признан недействительным, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство является источником заработка ответчика, нахождение на иждивении 4 детей не влияет на правильность выводов суда об обращении взыскания на заложенное имущество, так как не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения обжалуемого решения.

Заключая договор залога, предполагается, что залогодатель осознает все последствия заключения такого договора и предусмотренной им ответственности в случае нарушения его условий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Салимов

Судьи Г.Я. Турумтаева

И.Н. Фагманов