Дело № 2-3856/2022

Уид 23RS0041-01-2021-017805-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 ноября 2022г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КПЗ «Каскад» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Представитель АО «КПЗ «Каскад» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что Прикубанским районным судом г. Краснодара рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.147 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой войск национальной гвардии РФ и АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» заключен государственный контракт № на выполнение опытно-конструкторской работы - «Разработка специальной инженерной машины для обеспечения действий групп разведки и разминирования войск национальной гвардии (шифр «Сурдинка)».

Финансирование по указанному договору осуществлялось за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны РФ. По условиям данного контракта предусмотрено поэтапное исполнение опытно - конструкторской разработки (далее - ОКР), приемка исполнения этапа оформляется актом приемки.

В соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора содержание, сроки, ожидаемый результат выполнения этапов ОКР определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно ведомости исполнения ОКР, этап № включает в себя разработку технического проекта, а так же проведение патентных исследований. Во исполнение этапа № данного контракта ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является патентное исследование с составлением отчета по факту наличия результатов интеллектуальной деятельности при разработке технического проекта на ОКР «Сурдинка», при этом, ФИО6 (бывший работник, занимавший должность инженера по патентной и изобретательской работе - подозреваемый по данному уголовному делу) ознакомлен с данным договором, что так же подтверждается его подписью.

В рамках реализации данного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнены работы по вышеуказанному договору, о чем составлен соответствующий акт, отчет по которому принят ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу по интеллектуальной собственности поступило заявление о выдаче патента РФ на полезную модель - устройство разминирования, в качестве авторов и заявителей которой являлись ФИО6 и ФИО1, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче патента, которое до настоящего времени вышеуказанными лицами не получено по независящим от них обстоятельствам.

В последующем, постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что в результате преступных действий ФИО6 и ФИО1, совершенных группой лиц по предварительному сговору, Обществу причинен крупный ущерб на сумму не менее 700 000 руб.

По независящим от гражданского истца обстоятельствам (по уважительной причине), дело было рассмотрено в его отсутствие. На основании указанного гражданский истец был лишен возможности подачи гражданского иска в суде (до окончания судебного разбирательства) в соответствии с п.2 ст. 43 УПК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить пропущенный срок по уважительной причине срок предъявления гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца АО «КПЗ «Каскад». Взыскать с ФИО1 в пользу гражданского истца АО «КПЗ «Каскад» имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ущерба ФИО1 Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшего о том, что ущерб возмещен и претензий к ФИО8 не имеется.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен необоснованно, и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.147 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

С учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от потерпевших в материалах дела имеется заявление об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который в соответствии со ст. 76.2 УК РФ может быть назначен в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вреда.

Кроме того, Прикубанский районный суд г. Краснодара в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что в результате преступных действий ФИО6 и ФИО1 АО «КПЗ «Каскад» причинен крупный ущерб на сумму не менее 700 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу, сведения о наличии апелляционной жалобы со стороны потерпевших о несогласии с судебным актом, в судебном заседании не представлены.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно решению Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Прикубанского округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к АО «КПЗ «Каскад» о признании незаконным бездействия по непринятию мер, направленных на взыскание ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Кроме того, суд установил, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК от представителя потерпевшего ответчика по доверенности ФИО9, состоящей в должности начальника службы по правовому сопровождению, поступило заявление, в котором последней указано, что подозреваемым ФИО1 предприняты исчерпывающие меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, претензий к нему не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2. ст. 147 УК РФ (эпизод «Сурдинка»).

Так, из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с контрактом Федеральная служба войск национальной гвардии должна была выплатить АО «КПЗ «Каскад» вознаграждение в размере 700 000 рублей. Сумма за исполнение контракта выплачена АО «КПЗ «Каскад» исходя из объема фактически выполненных работ, то есть в полном объеме вышеуказанная сумма Федеральной службой войск национальной гвардии не выплачена.

При этом, как установлено предварительным следствием, вышеуказанные действия ФИО6 и ФИО1 по подаче в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявления о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель «Сурдинка», в котором в качестве авторов указаны ФИО6 и ФИО1, а также последующая выдача патента не повлияли на выполнение условий контракта в неполном объеме, поскольку АО «КПЗ «Каскад» исполнить условия контракта не смог ввиду отсутствия в Российской Федерации производства отечественных нелинейных локаторов с характеристиками, соответствующими требованиям, указанным в тактико-техническом задании, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, установлено, что в названном Контракте, заключенном между АО «КПЗ «Каскад» и Федеральной службой войск национальной гвардии РФ предусмотрено условие, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде Фиксированной суммы в размере 1% цены Контракта, что составляет 700 000 рублей от общей его суммы.

Следствием установлено, что несмотря на неисполнение условий Контракта Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ не взыскивала с АО «КПЗ «Каскад» штраф в размере 1 % от суммы Контракта, что прямо указывает на отсутствие ущерба, причиненного АО «КПЗ «Каскад» и Российской Федерации в лице Федеральной службы национальной гвардии.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, ключевым при решении вопроса о признании гражданина или юридического лица потерпевшим от преступления и, соответственно, гражданским истцом выступает понятие «вред».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцу следовало предоставить достоверные сведения о размере взыскиваемого ущерба, чего в ходе судебного разбирательства сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного ответчиком и подлежащего взысканию с последнего, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «КПЗ «Каскад» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –