Судья Шинкарева О.В. № 22-4671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО2,

его защитников-адвокатов Герюкова А.Д., и Касаева Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года, которым уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Герюкова А.Д. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, к наказанию в виде 480 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен в соответствии со ст. 27 УИК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав осужденного и его защитников, просивших удовлетворить доводы их апелляционных жалобы, позицию потерпевшего, поддержавшего его апелляционную жалобу, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой данный приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно признал его виновным, поскольку его вина не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями свидетелей защиты. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Герюков А.Д. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта № 4358 от 18.09.2019, согласно которого давность – 17.08.2019 получения ФИО2 травмы эксперт не исключил, также не исключил возможность получения травмы в результате нанесения кем-то удара твердым тупым предметом. Также то обстоятельство, что эксперт в ходе его допроса исключил причинения ФИО2 многократности повреждений, не доказывает, что ему не были нанесены множественные удары. Кроме того судом в основу приговора положены показания только стороны обвинения, достоверность которых не была подтверждена. Показания свидетелей подвергались тщательной корректировке. Причиной этого является наличие заинтересованности свидетелей в исходе дела в связи с дружескими отношениями с потерпевшим ФИО3 и личными неприязненными отношениями к ФИО2 На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба (именуемая частной жалобой) на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года, которым уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, считает его незаконным. Суд не отреагировал на его (потерпевшего) и государственного обвинителя возражения против удовлетворения ходатайства осужденного и его защитников, необоснованно указывая, что потерпевший не поставил под сомнение правильность истечения срока давности уголовного преследования. В процессе судебного следствия им (потерпевшим) приводились причины, по которым уголовное дело расследовалось более 2-х лет, указывая, что в этом виноваты не только сотрудники следствия и прокуратуры, но и судья, который путем волокиты делал все, чтобы не рассматривать дело. Автор жалобы указывает, что суд на основании закона вправе установить вину ФИО2 по ст. 306 УК РФ, а также вынести ему приговора, без назначения наказания. Кроме того, суд не высказал своего мнения по факту противоречивых показаний осужденного и его адвоката Касаева, которые указывали, что были против волокиты на стадии следствия, помешавшая доказать им свою невиновность, однако в суде заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, однако им ничего не мешало доказать свою невиновность. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражения на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А. просит их оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевших потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №1 Достоверность показаний допрошенных по делу лиц у суда не вызывает, поскольку оснований для оговора ими ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой, с материалами дела, а также дополняют друг друга.

Показания потерпевшего, свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось и не имеется у судебной коллегии в настоящее время.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: заявлением ФИО3, копией заключения эксперта, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, копией протокола судебного заседания, и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ. Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода, суд апелляционной инстанции не находит, и соглашается с приведенным в приговоре анализом и оценкой имеющихся доказательств, в том числе с оценкой их достаточности.

В ходе судебного следствия была исследования копия заключения эксперта №4358 от 18.09.2019, у суда отсутствовали основания сомневаться в компетентности эксперта, и не доверять его выводам, которые объективно опровергают показания ФИО2, с че соглашается суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО2, квалифицировав совершенные им деяния по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние его здоровья, его молодой возраст, положительно характеризуется свидетелями, положительно характеризуется по месту проживания, что обоснованно признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ в приговоре достаточно мотивировано.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не имеется.

Оснований, которые могли бы служить поводом для отмены или изменения приговора суда, судом по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденного ФИО2 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Согласно ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Учитывая, что течение сроков давности по указанному преступлению приостанавливалось 22.07.2023 в связи с п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ до момента возобновления производства предварительного следствия - 12.03.2023, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.307 УК РФ на данный момент истек, то есть до дня вступления приговора в законную силу, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания за указанное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 относительно постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования п. "а" ч. 1 ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Как установлено судом, действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.306 УК РФ, оно относится к категории небольшой тяжести, кроме того, совершение данного преступления инкриминируются 03.09.2022. Таким образом, со дня совершения указанного деяния прошло более двух лет. Кроме того ФИО2 поддержал ходатайство защитника Касаева Р.Р. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, в силу требований действующего закона, согласие иных участников процесса на прекращение уголовного дела по указанному основанию, в том числе потерпевшего, не требуется.

Таким образом, суд обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года и постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Герюкова А.Д., потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ осужденного ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 307 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -