Решение по делу № 2-7522/2024 от 24.01.2025 - о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

Дело № 2-912/2025

УИД24RS0041-01-2023-004426-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг. Требования мотивированы тем, что 15.11.2021 года ФИО2 получил от истца наличные денежные средства в размере 3 600 000 руб., что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно. Срок возврата долга до 01.12.2021 года. Данной распиской ответчик также взял на себя обязательство выплатить проценты за пользование займом в размере 830 000 руб. за период пользования до 01.12.2021 года. Распиской от 15.10.2022 года между сторонами принято соглашение о том, что расписка от 15.11.2021 года признается недействительной и расчеты по ней не производятся. Данной распиской ответчик обязан не позднее срока - 01.11.2022 года вернуть сумму займа в размере 6 890 000 руб., из них: 3 600 000 руб. - сумма основного долга, 830 000 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами за 2021 года, 3 600 000 руб. - сумма процентов за пользование займом за 2022 год. По состоянию на 15.10.2022 года ответчиком уплачены частично проценты в размере 1 500 000 руб. По состоянию на 01.07.2023 года задолженность ответчика составляет 10 605 200 руб. За несвоевременное исполнение долгового обязательства ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,43% от суммы долга за каждый день просрочки: 3 600 000 руб. (сумма основного долга) х 0,43%/100 = 15 480 руб. за 1 день; 15 480 руб. х 30 дней = 464 400 руб. - задолженность за один месяц; 464 400 руб. х 8 месяцев (с 01.11.2022 года по 01.07.2023 года) = 3 715 200 руб. Итого: 6 890 000 руб. + 3 715 200 руб. = 10 605 200 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства в полном объеме. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в сумме 10 605 200 руб., из них: 3 715 200 руб. - сумма неустойки, 6 890 000 руб. - сумма задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца, его представителей, мнение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Снтонт Н.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 года ФИО2 написал собственноручно расписку в которой указал, что он (ФИО2) получил денежные средства в размере 3 600 000 р. (три миллиона шестьсот тысяч рублей) у ФИО1 Обязуется вернуть 3 600 000 руб. основного долга и накопившиеся проценты в размере 830 000 руб., эти проценты посчитаны до 01.12.2021 года, до 01.12.2021 г.

15.10.2022 года ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) составили расписку, в которой указали, что они пришли к соглашению, что расписка от 15.11.2021 года, заключенная между ними признается недействительной и не подлежащей взысканию. В настоящее время стороны пришли к соглашению о том, что заемщик возвращает займодавцу не позднее 01.11.2022 года сумму в размере 6 890 000 руб. из которых: сумма основного долга 3 600 000 руб., сумма процентов, начисленных за 2021 год в размере 830 000 руб., сумма процентов, начисленных за 2022 года на 01.11.2022 года составляет 3 600 000 руб. В случае невозврата займа в указанный срок ФИО2 обязуется выплатить неустойку в размере 0,43% от суммы долга за каждый день просрочки. Заёмщиком частично оплачены проценты займодавцу в размере 1 500 000 руб. На сегодняшний день общая сумма долга составляет 6 890 000 руб. Расписка от 15.10.2022 года подписана ФИО2

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.10.2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО2 взыскана сумма долга в размере 10 605 200 руб., из которых сумма основного долга 6 890 000 руб., неустойка 3 715 200 руб.

ФИО2 обратился с заявлением об отмене заочного решения, в котором ссылался на то, что поскольку дело рассмотрено в заочном порядке он был лишен возможности представить доказательства взаимных расчётов с истцом, которые пошли в счет зачёта основного долга. Взысканные проценты в том размере, которые взысканы являются необоснованными, подлежат уменьшению.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.06.2024 года ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, и определением от 05.07.2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в лице представителя ФИО5 заявлены доводы о том, что ФИО2 расписку 15.11.2021 года писал под давлением, угрозами со стороны ФИО1, и что по данному факту возбуждено уголовное дело, ведется следствие, и следствие установит все обстоятельства.

Постановлением СО МО МВД России «Шарыповский» от 03.07.2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту того, что 15.11.2021 года неустановленного лицо, находясь по адресу: Красноярск, Октябрьский район, переулок Кедровый, 14 высказывал требование о передачи ему денежных средств в размере 3 600 000 руб., а также ФИО2 передал неустановленному лицу право на имущество на общую сумму 16 220 000 руб., что причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Из объяснений ФИО1 и ФИО2 от 19.06.2024 года, в результате опроса оперуполномоченным ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», следует, что ФИО1 и ФИО2 знакомы примерно 25 лет, имеют общих знакомых. ФИО1 пояснял, что ФИО2 имеет перед ним долг в размере около 10 000 руб., он попросил в долг денежные средства для того, что закрыть свои долговые обязательства. Для взыскания долга он обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска, заочно иск был удовлетворён, выдан исполнительный лист. Угрозы в отношении ФИО2 не высказывал, насилие не применял. ФИО2 в рамках опроса пояснял, что расписку от 15.11.2021 года он написал в Советском районе г. Красноярска в мкр-не Взлетка в офисном помещении, адрес точно не помнит. При этом присутствовал ФИО1 и еще один мужчина, которого он не знает. В его (ФИО2) адрес высказывались угрозы и оскорбления, в связи с чем он решил написать данную расписку. Физическое насилие к нему не применялось. Непосредственно перед ФИО1 долговых обязательств не имеет. В 2021 году должен был ранее знакомому Армену сумму в размере 3 600 000 руб. ФИО1 сказал, что рассчитается за этот долг и теперь он должен данные денежные средства ему. Считает, что рассчитался с ФИО1, так как он забрал у него автомобиль «Соболь», погрузчик «Бобкет», частный дом. В настоящее время долг по расписке составляет 10 600 000 руб.

Постановлением ОП № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено для проведения следственных действий.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 02.04.2024 года, из которого следует, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство на общую сумму 33 446 737,53 руб., в том числе взыскателем по которому являлся ФИО1

Также истцом представлено объяснения ФИО2 судебному приставу-исполнителю от 14.02.2024 года, в которых ФИО2 указывал, что примерно в 2022 году он взял у ФИО1 по расписке деньги, но какую сумму взял и на какой срок говорить не будет, об этом расскажет его юрист.

В судебном заседании 12.11.2024 года, продолженном после перерыва 14.11.2024 года ФИО1 пояснял, что с ФИО2 знаком давно, было решено вместе заниматься строительством, ФИО2 пояснил, что у него имеются финансовые проблемы и их необходимо решить, чтобы в дальнейшем вместе заниматься строительством. У него (ФИО1) были деньги, так как он продал квартиру, и ФИО2 знал, что у него есть деньги. Деньги в займ передавал изначально без уплаты процентов, 01 и 09 мая 2021 года, передавал ФИО2 3 600 000 руб., 3 000 000 руб. были переданы наличными 01 мая, 600 000 руб. переданы 09 мая, ФИО2 600 000 руб. передал гражданину, которому был должен. ФИО2 обещал, что продаст имущество и рассчитается. Однако ФИО2 продав свое имущества с долгом не рассчитался. Расписку составили, когда у ФИО1 возникли сомнения, что долг ему не будет возвращен, ФИО2 сам предложил указать сумму процентов, сам предложил выплатить проценты. На октябрь 2022 года, то есть на дату составления расписки – 15.10.2022 года долг составлял 8 390 000 руб., поскольку 1 500 000 руб. в качестве процентов были выплачены, то долг стал составлять 6 890 000 руб. Вторую расписку составляли на основании расчета-записки, который собственноручно заполнял ФИО2, в которой указана процентная ставка 13% за месяц. Никакого давления он на ФИО2 не оказывал, никакого имущества он у него не забирал, доказательств этому ответчиком не представлено.

ФИО2 участвуя в судебном заседании 14.11.2024 года пояснял, что исковые требования не признает, так как рассчитался с ФИО1 имуществом, и расписка должна была вернуться к нему. ФИО1 был отдан жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи, и погрузчик, который ФИО1 забрал. Деньги 3 600 000 руб. он не видел, ФИО1 якобы закрывал за него долги, человек, перед которым имелся долг больше ему (ФИО2) не звонит. Всего он имущества отдал ФИО1 на 16 000 000 руб. ФИО1 заставил его написать расписки. ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что расчет-записку, в который собственноручно заполнял ФИО2, в которой указана процентная ставка 13% за месяц писал он.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.Таким образом, нахождение оригинала долгового документа у истца - расписки от 15.10.2022 годы, в которой ФИО2 и ФИО1 признали ранее составленную расписку от 15.11.2021 года недействительной и определили новую сумму долга по смыслу ст. 408 ГК РФ, подтверждает наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства, так как только нахождение долгового документа у должника подтверждает факт его исполнения.

По своему содержанию представленные в дело расписки от 15.11.2021 года и от 15.10.2022 года позволяет с достоверностью установить наличие заемных обязательств ответчика перед истцом и факт получения ответчиком денежных средств с условием возврата данной суммы.

Ответчик ФИО2 сам факт написания расписок от 15.11.2021 года, от 15.10.2022 года не оспорил, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата полученной суммы в предусмотренные сроки не представил, при этом, каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены не были, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, истцом представлены документы в опровержение возражений ответчика: договор купли-продажи от 16.12.2019 года, согласно которому ФИО1 продал квартиру по адресу: Х за 4 900 000 руб. - в подтверждение того, что у него имелись денежные средства, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, ДНТ «Энергетик» ул. Снежная, участок № 9, заключенный 07.04.2022 года между ФИО6 и ФИО1, согласно которому объекты недвижимости истец купил за 900 000 руб., и что ФИО2 собственником данной недвижимости не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт заключения договора займа нашел свое подтверждение, ответчик по требованию истца денежные средства не возвратил, суд полагает, что требования истца о возврате задолженности являются законными и обоснованными.

Утверждение ФИО2 о том, что он написал расписку 15.11.2021 года без реальной передачи денежных средств, был вынужден согласиться на данные условия поскольку ФИО1 ему угрожал, суд признает неубедительными, поскольку доказательств наличия фактов давления, насилия или угрозы в отношении ФИО2 со стороны заимодавца не установлено, а ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Наличие долга истцом подтверждено оригиналом расписки, которая является допустимым и достоверным доказательством по делу, доказательств безденежности займа ответчиком не представлено. Обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Также из пояснений как ФИО1, так и ФИО2 в судебном заседании 12.11.2024 года следует, что процентная ставка ими согласовывалась как 13% в месяц от суммы долга 3 600 000 руб., что в месяц составляет 468 000 руб.

Пунктом 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерий кабальности процентов за пользование займом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, при рассмотрении дел с участием граждан-заемщиков суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, проверять размер заявленных истцом процентов и неустоек на предмет их кабальности и несоразмерности.

Сопоставив согласованную сторонами ставку договорных процентов с предельным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года, для нецелевых потребительских кредитов без залога, до 1 года, на сумму свыше 300 000 руб., которая определена в 18,304% годовых при среднерыночном значении 13,728% годовых, суд приходит к выводу, что договорные проценты - 130% в год более чем в четыре раза превышают указанные значения полной стоимости потребительских кредитов, являются для ответчика чрезмерно обременительными (ростовщическими), в связи с чем суд считает необходимым применить положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, снизив размер процентов по сделке до 18,304% годовых.

Так, за период с 15.11.2021 года по 31.12.2021 (47 дней): 3 600 000 руб. /365 дней х 47 дней х 18,304% размер процентов составит 84 850,32 руб.; за период с 01.01.2022 года по 15.10.2022 года (288) 3 600 000х18,304/365х288 - 519 933,89 руб., итого сумма процентов 604 784,21 руб. (84 850,32 + 519 933,89).

Как указывает ФИО1 ФИО2 вернул ему в счет возврата займа сумму 1 500 000 руб. Данная сумма возвращена по состоянию на 15.10.2022 года.

Статья 319 ГК РФ регулирует очерёдность погашения требований по денежному обязательству. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно 604 784,21 руб. суд засчитывает в счет погашения процентов, а остаток в основной долг 895 215,79 руб. в счет погашения основного долга, в связи с чем задолженность по основному долгу составит 2 704 784,21 руб. (3 600 000 – 895 215,79).

Размер процентов за период с 16.10.2022 года по 01.11.2022 года (период заявленный истцом) составит 23 058,69 руб. (2 704 784,21 х18,304%/365х17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Во втором абзаце пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно условиям договора займа, оформленного распиской от 15.10.2022 года, в случае невозврата займа в указанных срок ФИО2 обязуется выплатить неустойку в размере 0,43% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из условий займа размер неустойки за период с 02.11.2022 по 01.07.2023 года (242 дня) на остаток долга – 2 727 842,90 руб. составит 2 838 592,24 руб., из расчета: 2 727 842,90 руб. (сумма основного долга) х 0,43%/100 = 11 729,72 руб. за 1 день; 11 729,72 руб. х 242 дней = 2 838 592,24 руб.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, принимая во внимание, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, что лицом, нарушившим обязательство, является гражданин, суд считает, что размер договорной неустойки явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу в размере 2 704 784,21 руб., по процентам за пользование займом в размере 23 058,69 руб., по неустойке в размере 1 000 000 руб.,

Доводы ответчика о том, что возбуждено уголовное дело и ведётся следствие суд отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела именно в отношении ФИО1 Также в материалах дела нет достаточных доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. В случае принятия решения по заявлению ФИО2 в правоохранительные органы и по результатам следствия по уголовному делу, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержащихся в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ФИО1 при подачи иска уплачена государственная пошлины в размере 60 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.07.2023 года.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от 03.07.2023 года. Сумма 25 000 руб. Признается судом соответствующей объему оказанной представителем ФИО3 юридической помощи с учетом составления искового заявления, участия ее в семи судебных заседаниях,

Однако, при применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 52,48% из расчета: 5 566 435,14 руб. (сумма удовлетворенных требований: 2 704 784,21 руб. (основной долг) + 23 058,69 руб. (проценты) + 2 838 592,24 руб. (неустойка без применения ст. 333 ГК РФ) х 100% : 10 605 200 руб. (заявленные исковые требования).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 488 руб. (60 000х52,48%), расходы по оплате юридических услуг в размере 13 120 руб. (25 000х52,48%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по основному долгу в размере 2 704 784,21 руб., по процентам за пользование займом в размере 23 058,69 руб., по неустойке в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 488 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 120 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина