РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-06 (2-744/2025) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО2 с исковым заявление к ООО «РТ-НЭО Иркутск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 в период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлся собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, общей площадью 118,10 кв.м. <Дата обезличена> ответчик обратился к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о взыскании с истца задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 8795,79 рублей в счет основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, пени в размере 2779,27 рублей, а также расходами по уплате госпошлины в размере 232,00 рубля. <Дата обезличена> в отношении истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 11807,06 рублей. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, задолженность взыскана в полном объеме <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику за перерасчетом платы за период с учетом исковой давности взыскания, ответом от <Дата обезличена> ответчик сообщил, что по лицевому счету истца была произведена корректировка, исполнительное производство отозвано в связи с отсутствием задолженности и ошибочным начислением. Однако, денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 988,34 рублей; штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% удовлетворенной судом суммы; судебные расходы на оплату нотариальных действий в размере 1850,00 рублей; почтовые расходы в размере 90,60 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы уточненного искового заявления, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РТ-НЭО Иркутск» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, поддержав письменный отзыв. При вынесении решения просила снизить размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, их представителей в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон «Об отходах производства и потребления») отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частями 1 и 2 статьи 24.6 Федерального закона <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (часть 1 статьи 24.7 вышеназванного закона).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из требований пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуги по обращению с ТКО является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Как следует из доводов искового заявления,ФИО2 в период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлся собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, общей площадью 118,10 кв.м.

<Дата обезличена> ответчик обратился к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о взыскании с истца задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 8795,79 рублей в счет основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, пени в размере 2779,27 рублей, а также расходами по уплате госпошлины в размере 232,00 рубля. В связи с чем <Дата обезличена> в отношении истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 11807,06 рублей. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, задолженность взыскана в полном объеме <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику за перерасчетом платы за период с учетом исковой давности взыскания, ответом от <Дата обезличена> ответчик сообщил, что по лицевому счету истца была произведена корректировка, исполнительное производство отозвано в связи с отсутствием задолженности и ошибочным начислением.

Уточнив исковые требования в настоящем гражданском деле, истец ФИО2 указывает на возврат суммы основного долга ответчиком в размере 9642,1 рубля, в связи с чем не просит рассматривать ранее заявленные требования обобязании произвести перерасчет и взыскать излишне уплаченную сумму задолженности.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Истцом суду представлен расчет процентов, исчисленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 988,34 рублей.

Проверяя указанный расчет процентов, суд находит его арифметически верным, контр-расчет ответчиком не представлен.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «РТ-НЭО Иркутск» нарушило права истца как потребителя на своевременный возврат незаконно удержанных денежных средств, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 3994,17 рубля, из расчета: (988,34 рублей + 7000,00 рублей) х 50%.

Рассмотрев требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<Дата обезличена> между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен>, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги согласно Заданию заказчика.

Из предметного задания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: правовая экспертиза документов на взыскание в пользу РТ-НЭО Иркутск задолженности, составление претензий, жалоб, искового заявления, участие в судебных заседаниях в Свердловском районном суде <адрес обезличен>, составление заявлений, ходатайств, уточнений к исковомузаявлению, участие в прениях, получение документов, ознакомление с материалами дела.

Стоимость оказанных услуг определена в предметном задании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и составляет 45000,00 рублей.

Как следует из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО2 было оплачено по договору оказания услуг от <Дата обезличена> сумма в размере 45000,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были понесены расходы в размере 45 000 рублей на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно свидетельству о перемене имени I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО8 сменила фамилию на Лурье.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял ФИО4, действующая на основании доверенности, которая подготовила и предъявила исковое заявление, уточненное исковое заявление, представляла письменные пояснения относительно заявленных требований, возражений ответчика, представляла письменные доказательства, а также ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств, характера защищаемого права, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, суд, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20000,00 рублей, что соответствуют объему выполненной представителем работы, а также требованиям разумности.

Истец ФИО2 в уточненном исковом заявлении просил взыскать расходы на оплату доверенности в размере 1850,00 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1).

По смыслу статьи 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Представляется, что такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <Дата обезличена> нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес обезличен> ФИО6 была выдана доверенность <адрес обезличен> на представление интересов ФИО2 – ФИО4 во всех судебных органах, быть представителем по вопросам досудебного урегулирования споров, в производстве по административным делам право на совершение всех процессуальных действий. Вести гражданские и административные дела со всеми правами, предоставленными законом истцу. То есть была выдана общая доверенность на представление интересов ФИО2

В связи с чем, суд, руководствуясь ст.96 ГПК РФ, полагает в требовании о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании почтовых расходов в размере 90,60 рублей, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела электронного чека Почты России от <Дата обезличена>, ФИО2 было оплачено 90,60 рублей за отправку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> составляет 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 988,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 3994,17 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 90,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере, расходов за оформление нотариальной доверенности ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Лазарева Е.А.

Полный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.