Решение по делу № 2А-7281/2023 от 08.12.2023

Дело № 2а-7281/2023

УИД 48RS0001-01-2023-000988-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочановой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 об оспаривании действий, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что в рамках исполнительного производства №61177/22/48004-ИП от 12.05.2022 года, возбужденного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г.Липецка по делу №2-763/2022, с ФИО1 в пользу СНТ «Зеленый бор» взыскана задолженность по уплате членских взносов в сумме 40 525 руб. При удержании денежных средств ответчиком нарушались его права в связи с оставлением денежных средств после удержаний из пенсии в размере, меньшем прожиточного минимума: от 5230 руб. до 6900 руб., с учетом того, что пенсия является единственным источником существования административного истца. Удержания проводились как с Пенсионного Фонда РФ, так и с пенсионной карточки истца. Общая сумма удержания составила 45 973 руб. 73 коп. С учетом дополнения заявленных требований просил признать действия административного ответчика произведенными с грубейшим нарушением действующего законодательства, обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возместить ему моральный вред в размере 30 000 руб.

Определением судьи от 16.11.2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Советский РОСП г. Липецка УФССП по ЛО и судебный пристав-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме, подтвердив всё ранее сказанное при первоначальном рассмотрении административного дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая также на пропуск ФИО1 установленного законом срока на обращение в суд без уважительных причин. Пояснила, что ФИО1 не обращался к ней с заявлением о сохранении прожиточного минимума, самостоятельно она не могла принять данное решение, поскольку могла нарушить интересы сторон по исполнительному производству.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей с 01 февраля 2022 года) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч.1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В определении от 17 января 2012 года N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 01 февраля 2022 года) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ВС №097592198, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г.Липецка 26.04.2022 года по гражданскому делу №2-763/2022 (о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Зеленый бор» задолженности по членским взносам в размере 36 000 руб. и судебных расходов в сумме 4 525 руб., а всего – 40 525 руб.) 12.05.2022 года было возбуждено исполнительное производство №61177/22/48004-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 40 525 руб., соответственно, административный истец ФИО1 является должником по данному исполнительному производству, а СНТ «Зеленый бор» - взыскателем.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

03.06.2022 г. вынесено постановление № 48004/22/329321 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 2 836 руб. 75 коп.

Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 12.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью установления имущественного положения должника ФИО1 направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, счетов в банках, выяснялось, имеет ли должник постоянное место работы, является ли ФИО1 получателем пенсии, в отношении него направлялись запросы в ФНС, ПФР (о заработной плате, доходе, на который могут быть начислены страховые взносы, СНИЛС) и иные учреждения.

Данных о том, что должник официально трудоустроен, в представленных сведениях не имеется.

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, что также подтверждено административным истцом в судебном заседании, за ФИО1 с 18.02.2020 года зарегистрировано транспортное средство: автомобиль ЛАДА-210740, 2008 г.в., г.р.з. №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем 03.06.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

В ходе исполнительного производства было также установлено, что ФИО1 являлся получателем пенсии в ПФР.

Судом установлено, что с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года истец получал страховую пенсию по старости, размер которой с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии составлял 12 679 руб. 75 коп., а в период с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года – 13 947 руб. 55 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.06.2022 года №48004/22/325395 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%, данное постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ, а также сторонам исполнительного производства для сведения.

Определив наличие у должника также и нескольких счетов, открытых в трех различных банках (АО «Газпромбанк» - 2 счета - №№ …3669 и …8236; ПАО «Сбербанк» - 3 счета - №№ …1286, …0792 и … 2781; ПАО «Росбанк» - 1 счет – №…3743) судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлениями от 03.06.2022 года № 48004/22/330077, №48004/22/330075 и №48004/22/330074 соответственно, обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах.

Установлено, что на счетах №№ …3669 и …8236, открытых в АО «Газпромбанк» имелись в остатке денежные средства в размере 88 руб. и 35 руб. 57 коп. соответственно; на двух счетах ПАО «Сбербанк» №№ …0792 и … 2781, а также на счете в ПАО «Росбанк» №…3743 денежные средства отсутствовали.

Как указал в судебном заседании административный истец, он является пенсионером с 2013 года, пенсию получает в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту с № …1286 в начале каждого месяца (примерно с 4 по 6 числа), иного дохода, кроме пенсии, у него нет. Иные счета в ПАО «Сбербанк» и иных банках – Газпромбанк и Росбанк были открыты в связи с получением заработной платы в период работы, в настоящее время в связи с нахождением на пенсии эти счета и карты неактивны. Взыскания по рассматриваемому исполнительному производству происходили с пенсионного счета в ОПФ РФ, и с карты, на которую приходит пенсия.

Как следует из представленных материалов, в т.ч. исполнительного производства, с вышеуказанных счетов ФИО1, были удержаны денежные средства в следующих размерах:

со счета в ПАО «Сбербанк» № …1286: 6 994 руб. 69 коп. (03.06.2022 г. после поступления на него пенсии в размере 13 947 руб. 55 коп.), 1 419 руб. 52 коп. (13.06.2022 г.), 50 руб. (22.06.2022 г.); 245 руб. 61 коп. (28.07.2022 г.), 500 руб. (11.08.2022 г.), 56 руб. 66 коп. (11.08.2022 г.), 91 руб. 80 коп. (02.09.2022 г.), 1 717 руб. 44 коп. (11.11.2022 г.), 28 руб. 16 коп. (11.11.2022 г.); пять раз с пенсии удержана сумма 6 973 руб. 97 коп. (06.07.2022 г., 05.08.2022 г., 06.09.2022 г., 06.10.2022 г. и 08.11.2022 г.), а всего 45 973 руб. 73 коп.,

со счетов в АО «Газпромбанк» №№ …3669 и …8236 06.06.2022 г. удержано 88 руб. и 35 руб. 57 коп.

Согласно справке ОСФР по Липецкой области в период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года включительно с ФИО1 на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника удержано 34 869 руб. 85 коп. (по 6 973 руб. 97 коп. ежемесячно).

После удержания с пенсии ФИО1 в его распоряжении оставалось 6 973 руб. 58 коп. (13 947 руб. 55 коп. – 6 973 руб. 97 коп.).

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 о распределении денежных средств от 16.11.2022 года, 17.11.2022 года, 18.11.2022 года денежные средства в размере 989 руб. 95 коп., 28 руб. 16 коп. и 1 717 руб. 44 коп. соответственно возвращены ФИО1

Также согласно уведомлению № 48915/23/75986 от 24.05.2023 г. административному истцу возвращена и сумма взысканного исполнительского сбора в размере 2 836 руб. 75 коп.

Постановлением от 22 ноября 2022 года исполнительное производство №61177/22/48004-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 06 декабря 2021 года N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в 2022 году установлена в размере 12 654 руб., для трудоспособного населения - 13 793 руб., пенсионеров - 10 882 руб., детей - 12 274 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022г. N 973 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения с 01.06.2022 по 31.12.2022 установлена в размере 13 919 руб., для трудоспособного населения - 15 172 руб., пенсионеров - 11 970 руб., детей - 13 501 руб.

Постановлением администрации Липецкой области от 18.08.2021 г. N 330 установлена величина прожиточного минимума в Липецкой области на 2022 год (с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г.) на душу населения в размере 10 503 руб., для трудоспособного населения – 11 448 руб., для пенсионеров – 9 190 руб., для детей – 10 654 руб.

В период с 01.06.2022г. по 31.12.2022 г. данные суммы согласно тому же постановлению администрации Липецкой области от 18.08.2021г. N 330 в редакции от 30.05.2022 г. составили на душу населения 11 553 руб., для трудоспособного населения 12 593 руб., для пенсионеров – 10 109 руб., для детей – 11 719 руб.

Исходя из вышеизложенного после удержания 50% денежных средств из пенсии административного истца 34 869 руб. 85 коп., а также пенсии со счета в сумме 6 994 руб. 69 коп., доход ФИО1 оказался существенно ниже прожиточного минимума как для пенсионеров по Липецкой области, так и для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку величина прожиточного минимума для пенсионера в Липецкой области в период с 01.06.2022 г. по 31.12.2022 г. (10 109 руб.) меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за тот же период (15 172 руб.), то с учетом размера пенсии должника, оставшейся после удержания из неё денежных средств, исходя из буквального толкования положений ст. 4, ч.1.1 ст.99 Закона №229-ФЗ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вынесенное после 1 февраля 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию в отсутствие в нем требования о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума влечет нарушение прав должника, так как размер дохода, остающегося у должника после 50%-ных удержаний, меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом судебный приставу-исполнителю необходимо было принять меры при обращении взыскания на доход должника по исполнению требований закона, изменившихся с 1 февраля 2022 года.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования (при условии недоказанности обратного и наличия иного источника дохода, что имеет место в настоящем деле), судебному приставу-исполнителю надлежало учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд может принять решение о признании их незаконными. Полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя суд не наделен, в отличие от старшего судебного пристава (ч. 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Толкование норм закона (ст. 4, ч.1.1 ст.99 Закона N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, редакция которых изменилась с 01 февраля 2022 года) в свете правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, постановление от 12 июля 2007 года N 10-П) указывает на то, что уполномоченному должностному лицу службы судебных приставов при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию от 02.06.2022 года необходимо было принять меры, направленные на исключение нарушений прав административного истца при исполнении названного постановления, тем более, что вынесено оно было после внесения изменений в законодательство относительно необходимости обеспечения должнику прожиточного минимума с 1 февраля 2022 года. В целях восстановления прав истца судебному приставу-исполнителю, вышестоящим должностным лицам необходимо было самостоятельно определить, какие действия нужно совершить (например, отменить постановление, внести в него изменения путем дополнения требованием о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума в связи изменениями в законодательстве с 1 февраля 2022 года (в соответствии с ч. 1.1 ст. 99 Закона N 229-ФЗ).

При этом суждение стороны административных ответчиков, со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" о возможности обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с отдельным заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, не может быть признано обоснованным, поскольку судебному приставу-исполнителю также надлежит учитывать размер периодических платежей с тем, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования.

Из материалов дела усматривается и, как было указано выше, подтверждено самим административным истцом, что за ФИО1 зарегистрировано легковое транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.06.2022 г. объявлен запрет на регистрационные действия, которое отменено 22.11.2022 года в связи с окончанием исполнительного производства № 61177/22/48004-ИП, что также опровергает позицию стороны административного ответчика об отсутствии у должника иного имущества, и давало бы возможность, минуя стадию проверки наличия денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, перейти к обращению взыскания на доходы должника-гражданина (в данном случае - пенсию).

В деле отсутствуют какие-либо доказательства невозможности обращения взыскания на данное имущество.

По смыслу закона (ст.ст. 69, 87 Закона об исполнительном производстве), реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

При таком положении обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию от 02.06.2022 года с последующим оставлением должнику менее прожиточного минимума нельзя признать законными.

Вместе с тем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в связи с установленным пропуском ФИО1 срока на обращение в суд в отсутствие уважительных на то причин.

Как указано в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Сроки подачи жалобы установлены в статье 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержаться в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный иск подан нарочно в приемную суда 28 февраля 2023 года, то есть со значительным пропуском десятидневного срока обращения в суд.

Исходя из материалов исполнительного производства, объяснений самого ФИО1 в судебном заседании, административный истец был уведомлен об исполнительном производстве, о наличии постановления об обращении взыскания на пенсию, получив заблаговременно копии как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и об обращении взыскания на пенсию через ЕПГУ, со слов истца, спустя несколько дней после их вынесения.

Ему также ежемесячно было известно о производимых удержаниях с пенсии по результатам её фактического получения в размере, составляющем 50 % от общего размера пенсии, т.е. в начале каждого месяца. Последнее удержание из пенсии имело место быть 08.11.2022 года, с указанной даты, а уж тем более с даты уведомления о наличии постановления об обращении взыскания на пенсию от 02.06.2022 года и до даты подачи иска прошло значительно более длительный срок, чем 10 дней, и в случае несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей у административного истца имелась возможность заблаговременно оспорить их действия в судебном порядке в установленный законом 10-дневный срок, тем более, что порядок и сроки обжалования приведены в самом постановлении об обращении взыскания от 02.06.2022 года, однако этого сделано не было.

Указанное основание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом было также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведенным положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Судом было установлено и указано выше, что вынесенное после 1 февраля 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию в отсутствие в нем требования о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума влечет нарушение прав должника, так как размер дохода, остающегося у должника после 50%-ных удержаний, меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом судебному приставу-исполнителю необходимо было принять меры при обращении взыскания на доход должника по исполнению требований закона, изменившихся с 1 февраля 2022 года. В целях восстановления прав истца судебному приставу-исполнителю, вышестоящим должностным лицам необходимо было самостоятельно определить, какие действия нужно совершить (например, отменить постановление, внести в него изменения путем дополнения требованием о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума в связи изменениями в законодательстве с 1 февраля 2022 года (в соответствии с ч. 1.1 ст. 99 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на доходы в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Как установлено судом, за ФИО1 было зарегистрировано легковое транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.06.2022 г. объявлен запрет на регистрационные действия, которое отменено 22.11.2022 года в связи с окончанием исполнительного производства № 61177/22/48004-ИП, что также опровергает позицию стороны административного ответчика об отсутствии у должника иного имущества, и давало бы возможность, минуя стадию проверки наличия денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, перейти к обращению взыскания на доходы должника-гражданина (в данном случае - пенсию).

Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали лишь в связи с установленным пропуском ФИО1 срока на обращение в суд в отсутствие уважительных на то причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку с очевидностью, сложившаяся ситуация, при которой у ФИО1 в результате действий должностного лица службы судебных приставов неправомерно были изъяты денежные средства, не способствовала эмоциональному спокойствию истца, который испытывал по этому поводу нравственные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает обстоятельства нарушения прав административного истца должностным лицом службы судебных приставов, и с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что остававшаяся в распоряжении административного истца денежная сумма в размере 6 973 руб. 58 коп. составляла 67 % от величины прожиточного минимума для пенсионера в Липецкой области в период с 01.06.2022 г. по 31.12.2022 г. (от 10 109 руб.) и 46 % от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за тот же период (от 15 172 руб.), а в деле отсутствовали доказательства, что у административного истца имелся иной доход, кроме пенсии, приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей, что является разумным и соответствующим последствиям нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий незаконными - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А.Малюженко

Решение в окончательной форме принято 20.12.2023 года.