Решение по делу № 2-3311/2023 от 25.05.2023

копия

Дело № 2-3311/2023

16RS0046-01-2023-003250-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Галимуллиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" к ФИО4, ФИО5 о признании договора инвестирования, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" обратились в суд с иском к ФИО23., ФИО5 о признании договора инвестирования, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано следующее. В рамках рассмотрения гражданского дела ..., по исковому заявлению ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» к ФИО24. о признании переустройства и перепланировки нежилого помещения, а также реконструкции многоквартирного жилого дома незаконными, обязании привести нежилое помещение ... по адресу: ... в первоначальное состояние, истцам стало известно, что на основании договора купли-продажи квартиры от ... ФИО4 (продавец) продал ФИО25 (покупатель) помещение ... общей площадью 99,4 кв.м. Право собственности зарегистрировано за ответчиком – ФИО26. (запись о государственной регистрации права собственности ... от ....) как на жилое помещение. Истцы считают данную сделку недействительной (ничтожной), в силу следующего:

1) по техническому паспорту многоквартирный ... сдавался с чердачным помещением (5-ти этажное здание с подземным гаражом), что установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 28.02.2014г. по делу № А65-27709/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г.Казань к ИКМО г. Казани о признании незаконным отказа о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения изменений в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В заключении № 614 по рабочему проекту на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ... проектируется как 5-ти этажный жилой дом с подземным гаражом. Соответственно, из заключения по рабочему проекту не следует, что был предусмотрен мансардный этаж.

Из экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта на многоквартирный жилой ... от ... объект состоит из:

-цокольный этаж площадью 892,4 кв.м.;

-1-ый этаж площадью 786,9 кв.м.;

-2-ой этаж площадью 774.3 кв.м.;

-4-ый этаж площадью 756,5 кв.м.;

-5-ый этаж площадью 773,9 кв.м.

-чердак по наружному обмеру площадью 990,7 кв.м.

-6-ой мансардный этаж отсутствует,

2) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от ... содержит сведения о построенном объекте капитального строительства, в том числе количество этажей - 6, с учетом подземного этажа,

3) из выписки из ЕГРН от ... также следует, что дом введен в эксплуатацию в 2014 году, общая площадь - 5572 кв. м, имеется 5 этажей и 1 подземный этаж,

4) согласно письму БТИ от ..., направленному в МВД РТ, сообщалось, что по данным техинвентаризации на ..., здание имело цокольный этаж, 1,2,3,4,5 этажи, с последним номером квартиры на 5 этаже .... Сведений о мансардном этаже не имеется, в техническом паспорте имеется чердак - 813,9 кв. м.

5) из технического паспорта на помещение ... в разделе «особые отметки» следует, что жилое помещение ... оборудовано на чердачном этаже многоквартирного жилого дома. Информация о переоборудовании чердачного этажа в жилой этаж в материалах архивного фонда АО «БТИ РТ» отсутствует. Также, в данном техническом паспорте спорное помещение обозначено как 7 этаж.

6) в письме БТИ от ... ... орган техинвентаризации вновь сообщает, что сведения о 6 этаже в чердачном помещении отсутствуют, имеется исключительно чердак, а изменения чердака относится к реконструкции (часть 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

7) из вступившего в законную силу приговора Вахитовского районного суда от 07 июля 2017 г. по делу № 1-65/2017 ФИО27 (учредитель и директор ООО «Фирма «Свей»), поясняет, что подсудимый ФИО7 не имел право заключать с вышеуказанными гражданами договоров инвестирования и реализовывать им квартиры в данном доме. Жилой дом по проекту являлся 5-ти этажным, и был сдан в эксплуатацию как 5-ти этажный, соответственно квартир на данном этаже не существует. Это является чердачным помещением.

8) вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 19.06.2017 по делу №2-3097/2017 признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ многоквартирного ..., оформленного протоколом № 4 от ...., в том числе по п.6 повестки собрания «О реконструкции 6-го этажа (перевод чердака в статус-мансарда), в связи с его ничтожностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Присоединение помещения общего пользования чердака в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома как того требует ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, и переоборудование его в мансарду является реконструкцией, так как изменяет основные характеристики объекта, увеличивают его этажность и как следствие происходит увеличение нагрузок на несущие конструкции дома, что влечет угрозу обрушения здания, угрозу жизни людей и не может быть выполнено без проектной и разрешительной документации.

ИКМО г. Казани разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого ... не выдавалось, с заявлениями о выдаче соответствующих разрешений ответчики не обращались.

В соответствии с п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если необходимость получения согласия государственного органа или органа местного самоуправления вызвана осуществлением им публичной функции (например, пункт 4 статьи 292 ГК РФ) и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, то соответствующий орган обязан дать ответ о своем согласии или несогласии.

Согласие на произведенную ответчиками реконструкцию Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани не выдавалось.

Справкой, выданной застройщиком многоквартирного ... от ..., подтверждается, что ООО «Фирма «Свей» возложила обязанности по разработке (корректировке) проекта строительства квартир на шестом мансардном этаже и согласование его в уполномоченных государственных органах на ООО «Строитель и К». Данные обязанности не выполнены до сих пор, поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Строитель и К» прекратило свою деятельность.

Соответственно, договор купли-продажи от ... является ничтожным, поскольку сделка совершена в отношении имущества, которого фактически не существует.

Необходимо отметить, что само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (определение Верховного суда РФ от 01.02.2023 года по делу №А40-103770/2021).

Также подлежит признанию недействительным договор инвестирования №... от ..., заключенный между ООО «Строитель и К» и ФИО28., поскольку законным владельцем незавершенного строительством объекта обладает только застройщик многоквартирного дома.

ООО «Строитель и К» по сделке об отчуждении имущественного права на помещение № ... не передавалось. Указанное полностью подтверждается объяснениями ФИО29 изложенными в приговоре Вахитовского районного суда г. Казани от 07 июля 2017 г. по делу № 1-65/2017.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку помещение № ..., занятое ФИО5 имеет вспомогательное назначение, направленное на жизнеобеспечение многоквартирного дома, в том числе пожарной безопасности, что подтверждается предписанием ... от ... отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РТ, где на ТСЖ «Тельмана, 18А» возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося в изменениичердачных помещений (в которых расположены квартиры), без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности, т.е. направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, суд вправе по своей инициативе применить последствия ничтожной сделки, а именно аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 166, 167 ГК РФ, п. 54 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истцы просят признать договор инвестирования №Т-18а-40 от 10 февраля 2011г., заключенный между ООО «Строитель и К» и ФИО8, а также договор купли-продажи квартиры от ..., заключенный между ФИО30 и ФИО5 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за ... от ....

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО10и ФИО31. исковые требование не признали, представитель ответчика ФИО4 - ФИО10 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обстоятельствам, на которых истцы основывают свои доводы о ничтожности оспариваемых сделок, уже была дана оценка во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда РТ от 09.03.2022 года. По мнению представителя ответчика, обращение с указанным иском имеет целью переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Представители ответчика ФИО4 также ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд РТ на основании ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, поддержал мнение представителей ответчика ФИО32.

Представители третьего лица ТСЖ «Тельмана 18а» ФИО11, ФИО12 с иском согласились, представили отзыв третьего лица на исковое заявление, в котором указывалось на необходимость удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 года,1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) pа исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Строитель и К» (инвестор) и ФИО8 (соинвестор) заключен договор инвестирования № ..., согласно которому соинвестор обязуется передать инвестору денежные, материальные средства в указанном ниже объеме или иным образом осуществить инвестирование для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу ..., строительный номер ... (далее объект), а инвестор обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующим обеспечением передачи в собственность соинвестору трехкомнатной квартиры в доме – новостройке по строительному адресу ..., квартира строительный ..., общей площадью 67,20 кв.м.

Из п.п. 4.1., 4.2. договора инвестирования следует, что стоимость квартиры составляет ... руб., соинвестор вносит денежные средства в рублях в срок до ....

Согласно квитанции №22 от ... ФИО13 во исполнение указанного договора оплачено ООО «Строитель и К» ....

... ООО «Строитель и К» передал ФИО4 по акту приема-передачи ... (строительный ...), расположенную в шестиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу ...

... между ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли- продажи квартиры, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО33 купила квартиру, находящуюся по адресу ... Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Определения Арбитражного суда РТ от 10.12.2015 года №А65-22387/2008, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права ... г. .... Цена квартиры составляет ... руб. Расчет между сторонам произведен полностью до подписания договора. Право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО35. (запись о государственной регистрации права собственности ... от ....) как на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда РТ от 09.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022 года и вступившим в законную силу, по делу №№А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Свей» рассмотрено заявление ФИО14, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на помещения, стояночное место, ФИО3 о признании права собственности на помещение в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Фирма Свей».

Верховный Суд РФ определением от ... отказал ТСЖ «Тельмана 18а» и ФИО12 в передаче кассационных жалоб на определение Арбитражного суда РТ от 09.03.2022 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Указанным определением Арбитражного суда РТ от 09.03.2022 года за ФИО8 признано право собственности на жилое помещение ... в границе нижерасположенной ..., общей проектной площадью 99,4кв.м.

Из определения Арбитражного суда РТ от 09.03.2022 года следует, что определением Арбитражного суда РТ от28.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: ИКМО г. Казани, Инспекция государственного строительного надзора РТ, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда РТ от09.03.2022 года по делу №А65-22387/2008 установлено следующее.

Между ООО «Фирма Свей» (заказчиком) и ООО «Строитель и К» (генеральным подрядчиком; далее - общество «Строитель») ... заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома (строительный номер дома - 18А).

Согласно этому договору заказчик поручил генеральному подрядчику осуществить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ для окончания строительства жилого дома, обязавшись оплатить выполненные работы. Один из предусмотренных сделкой способов оплаты работ - передача обществу «Строитель» прав на помещения, в том числе на помещения мансардного этажа жилого дома. Во исполнение условий договора общество «Строитель» выполнило комплекс работ и понесло затраты на ... рублей, в связи с чем у него возникло право на получение от заказчика упомянутых помещений в собственность.

По ряду сделок право на получение помещений, расположенных на шестом (мансардном) этаже жилого дома, перешло к:

ФИО3 - в отношении помещения ... (здесь и далее нумерация приводится в соответствии с техническими паспортами объектов);

ФИО4 - в отношении помещения ...;

ФИО14 - в отношении помещений ... «а» и ....

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО37 ФИО38. и ФИО14, привлеченные в 2009 - 2012 годах в качестве соинвесторов генеральным подрядчиком и его субподрядчиком, выполнили принятые по заключенным с ними договорам обязательства. Помещения переданы им по актам приема-передачи, они данными помещениями фактически владеют.

В 2010 - 2013 годах вступившими в законную силу решениями Вахитовского районного суда г. Казани за ФИО3 и ФИО2 признано право на доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, соответствующие помещениям шестого (мансардного) этажа.

ИКМО г. Казани в отношении жилого дома выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2014 №....

Удовлетворяя заявления ФИО3, ФИО39. и ФИО40 о признании права собственности на спорные помещение при первоначальном рассмотрении споров, суд первой инстанции исходил из того, что жилойдом сдан вэксплуатацию, заявителями представлены первичные документы, подтверждающие возникновение обязательства по передаче им помещений в собственность,недвижимое имущество находится в фактическом владении названных лиц.

Признавая требования ФИО3. ФИО4 и ФИО14 необоснованными, суд апелляционной инстанции в свою очередь сослался на договор генерального подряда на строительство жилого дома от .... заключенный должником и обществом «Строитель», которым было предусмотрено выполнение работ по созданию трехэтажного дома.

Суд апелляционной инстанции указал, что в эксплуатацию жилой лом сдан как шестиэтажный - с пятью надземными и одним подземным (цокольным) этажами.

Согласно техническому паспорту на здание жилой дом является пятиэтажным, имеет цокольный этаж и чердак, который состоит из трех помещений, относящихся к помещениям общего пользования (лестничные клетки), и трех чердачных помещений, не относящихся к таковым.

Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела утвержденной в установленном порядке проектной документации, которая могла бы подтвердить законность возведения жилого дома с шестым мансардным этажом.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции счел, что ФИО3, ФИО4 и ФИО14 в своих интересах фактически переоборудовали чердак, относящийся к общему имуществу жилого дома, нарушив тем самым права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем, определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу № А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан отменено в части отказа в признании права собственности на помещения ... с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции были признаны необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания, в частности, относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме помещения чердаков.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные чердачные (мансардные) помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт расположения помещений № ..., № ... № ... и № ... на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как чердачный, не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома, и, как следствие, не свидетельствует о невозможности признания права собственности на них за заявителями.

При этом суд апелляционной инстанции прямо указал на то, что и органами технического учета разные чердачные помещения жилого дома учтены по-разному: часть помещений учтена как помещения общего пользования, большая часть - как иные помещения.

Суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по настоящему делу, поручив ее проведение государственным судебным экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, которое суд в обжалуемом постановлении не признал ненадлежащим доказательством, наличие инженерных коммуникаций и иного инженерного оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения, в спорных помещениях не выявлено, они имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием других помещений жилого дома, не являются техническими вспомогательными помещениями. В лестничной клетке на шестом этаже третьего подъезда дома имеется вертикальная металлическая лестница, предназначенная для подъема через люк в перекрытии шестого этажа в чердачное помещение. Помещение ... находится в состоянии, пригодном для постоянного проживания, в нем имеется инженерное оборудование, обеспечивающее условия для постоянного проживания - системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации), теплоснабжения, газоснабжения. Помещения ..., ... и ... находятся в стадии производства отделочных работ.

К рассматриваемым отношениям подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, согласно которой правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что признав, по сути, за иными участниками строительства по этому основанию право общей собственности на помещения, которые по условиям договоров причитались ФИО3, ФИО4 и ФИО14, суд апелляционной инстанции нарушил фундаментальный принцип равенства, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Помещения ..., ... ... и ... не могли использоваться иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества, поскольку они изначально были переданы по актам приема передачи ФИО3, ФИО4 и ФИО14

При этом ФИО3, ФИО4 и ФИО14 не располагали проектной документацией и по объективным причинам не могли ее представить в суд.

Участвующие в обособленном споре лица не заявляли о том, что шестой этаж, который одни собственники считают мансардным, а другие - чердачным, был надстроен после приемки дома в эксплуатацию.

Этажность дома после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... не менялась. Указание же в договоре генерального подряда от ..., заключенном должником и обществом «Строитель», на выполнение работ по строительству трехэтажного жилого дома само по себе не свидетельствует о незаконности возведения четвертого и последующих этажей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данном статьей порядка.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, полностью исполнив обязательства по оплате за помещения, кредитор вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 305-ЭС14-1186, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц.принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления судом первой инстанции при рассмотрении дела соответствия здания проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на его строительство, а также на необходимость проверки доводов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с наличием и эксплуатацией спорных помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, эксперту ФИО1.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Строительство ... выполнено в процессе строительства дома либо надстроен после окончания строительства дома? Имеются ли признаки реконструкции?

2) Соответствуют ли несущие и ограждающие строительные конструкции (стены, колонны, балки, перекрытия) 6го этажа жилого ... (в помещениях №.... ... «а», ... и ...) нормативному техническому состоянию?

3) Имеются ли повреждения несущих конструкций 6го этажа жилого ... (в помещениях №..., ... «а», ... и ...)?

4) Несет ли угрозу жизни и здоровью граждан наличие и эксплуатация жилых помещений №..., ... «а», ... и ... на 6м этаже жилого ...?

5) Если эксплуатация спорных жилых помещений 6 этажа ... опасна для жизни и здоровья граждан, то каким способом возможно устранить наличие угрозы жизни и здоровью граждан, для возможности дальнейшей эксплуатации спорных жилых помещений 6 этажа ...?

Согласно заключению эксперта ... от ... следует, что строительство 6-го этажа жилого ... выполнено в процессе строительства данного дома до его ввода в эксплуатацию, наличие признаков реконструкции не выявлено. Несущие и ненесущие строительные конструкции 6-го этажа жилого находятся в работоспособном техническом состоянии. Наличие и эксплуатация на данном этаже спорных помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем необходимость в разработке мероприятий по устранению такой угрозы отсутствует.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО1, который ответил на вопросы суда, ТСЖ «Тельмана, 18а», ФИО12, иных лиц участвующих в деле.

С учетом того, что судебная экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключение эксперта подробно мотивировано и отвечает установленным действующим законодательством требованиям, основания для сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение правильность экспертного заключения.

Исходя из доказательств имеющихся в материалах дела, необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства в данном случае права и законные интересы кредиторов, подлежат такой же судебной защите путем признания за

- ФИО2, г.Казань, право собственности на помещение ... на 6 мансардном этаже 2 подъезда жилого ..., в границах нижерасположенной ...,

- ФИО2, г.Казань, право собственности на помещение ... а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого ..., общей площадью 60 кв.м.,

- ФИО3, г.Казань, право собственности на помещение ..., общей площадью 133,9 кв.м., расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого ..., в границах нижерасположенной ....

Возражения ТСЖ «Тельмана, 18а», ФИО15 отклоняются судом как необоснованные.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. №13391/09 возникновение права общей долевой собственности домовладельцев на отдельные помещения как на общее имущество дома зависит от того, были ли данные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались ли данные помещения фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Исходя из позиции ВАС РФ, спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные помещения не могли использоваться и не использовались в качестве общедомового имущества в связи с тем, что они изначально были переданы заявителям по актам приема-передачи и фактически использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Сам по себе факт расположения спорных помещений на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как чердачный, не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, согласно заключению эксперта ... от ..., подготовленному ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России», в спорных помещениях не установлено наличие инженерных коммуникаций и иного инженерного оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения, данные помещения имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием иных помещений в доме, и не являются техническими вспомогательными помещениями.

С учетом того, что судебная экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта подробно мотивировано и отвечает установленным действующим законодательством требованиям, основания признания данного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение правильность и обоснованность выводов судебного эксперта.

Таким образом, из выводов эксперта также следует, что спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

К представленному ФИО15 заключению АНО «СЭЦ Стройэкспертиза» ... по результатам строительно-технической экспертизы от ... суд относится критически.

Определением суда эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеются расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности вывода эксперта, данных в судебном экспертном заключении.

Сторонами не были оспорены выводы эксперта, при этом им не заявлены ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Довод о реконструкции заявителями жилого дома также является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что 6-й этаж и (или) находящиеся на нем спорные помещения были возведены после ввода дома в эксплуатацию.

Судом также принимаются во внимание, сроки рассмотрения обособленного спора и выводы Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу. Возложение на заявителей, как на участников строительства, чьи средства привлекались для возведения дома и которым спорные помещения предназначались в соответствии с договорами инвестирования, негативных последствий отсутствия в материалах дела проектной документации на дом и признание за другими собственниками помещений в доме права собственности на спорные помещения приведет к нарушению конституционного принципа равенства перед законом и прав заявителей. Данный вывод прямо указан Верховным Судом Российской Федерации в определении от ... по настоящему обособленному спору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие несоответствий между построенным жилым домом ... (с учетом жилых помещений 6-го мансардного этажа) и проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство данного дома, а также доказательства осуществления заявителями незаконной реконструкции жилого дома и наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан спорными помещениями.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда РТ от09.03.2022 года по делу №А65-22387/2008 суд не находит оснований для признания спорных договоров недействительными (ничтожными) сделками и применения последствий недействительности ничтожных сделок исходя из следующего.

Доводы истцов о том, что на спорную квартиру отсутствует проектная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от ... было дано без учета 6-го мансардного (чердачного) этажа, согласно техническому паспорту на задание, жилой дом является пятиэтажным, имеет цокольный этаж и чердак (6-ой этаж, где располагается спорная квартира, отсутствует), а также что ЕГРН содержит сведения о 5-ти этажном доме, опровергается обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда РТ от09.03.2022 года по делу №А65-22387/2008 о том, что этажность в доме после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... не менялась, строительство 6-го этажа жилого ... выполнено в процессе строительства данного дома до его ввода в эксплуатацию, наличие признаков реконструкции здания не выявлено, доказательств, подтверждающих наличие несоответствий между построенным жилым домом ... (с учетом жилых помещений 6-го мансардного этада ) и проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство данного дома не установлено.

Доводы истцов о том, что договор купли-продажи от ... является ничтожным, поскольку сделка совершена в отношении имущества, которого фактически не существует, опровергается определением Арбитражного суда РТ от09.03.2022 года по делу №А65-22387/2008, которым установлено фактическое наличие спорного жилого помещения ... и право собственности за ФИО8 на данное спорное жилое помещение.

Доводы истцов, о том, что для реконструкции многоквартирного дома путем переоборудования чердака в мансарду в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, а также что указанная реконструкция изменяет основные характеристики объекта, увеличивает его этажность, происходит увеличение нагрузок на несущие конструкции дома, что влечет угрозу обрушения здания, угрозу жизни людей и не может быть выполнено без проектной и разрешительной документации, о том, что помещение ..., занятое ФИО5 имеет вспомогательное назначение, направленное на жизнеобеспечение многоквартирного дома, в том числе пожарной безопасности, опровергаются следующими обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда РТ от09.03.2022 года по делу №А65-22387/2008:

- согласно заключению эксперта ... от ..., подготовленному ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России», в спорных помещениях не установлено наличие инженерных коммуникаций и иного инженерного оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения, данные помещения имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием иных помещений в доме, и не являются техническими вспомогательными помещениями.

- согласно заключению эксперта ... от ... следует, что строительство 6-го этажа жилого ... выполнено в процессе строительства данного дома до его ввода в эксплуатацию, наличие признаков реконструкции не выявлено. Несущие и ненесущие строительные конструкции 6-го этажа жилого находятся в работоспособном техническом состоянии. Наличие и эксплуатация на данном этаже спорных помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем необходимость в разработке мероприятий по устранению такой угрозы отсутствует,

- спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные помещения не могли использоваться и не использовались в качестве общедомового имущества в связи с тем, что они изначально были переданы заявителям по актам приема-передачи и фактически использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома,

- сам по себе факт расположения спорных помещений на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как чердачный, не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы истцов о том, что ООО «Строитель и К» не имело правомочий передавать ФИО4 спорное помещение, поскольку законным владельцем незавершенного строительством объекта обладает только застройщик многоквартирного дома, ООО «Строитель и К» по сделке об отчуждении имущественного права помещение ... не передавалось, опровергаются обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда РТ от09.03.2022 года по делу №А65-22387/2008 о том, что между ООО «Фирма Свей» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель и К» (генеральным подрядчиком; далее - общество «Строитель») ... заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома (строительный номер дома - ...).

Учитывая вышеизложенноесуд приходит выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) и для применения последствий ничтожности сделок.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Ходатайство представителей ответчиков ФИО4 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд РТ на основании ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворению не подлежит, поскольку иск предъявлен не к застройщику ООО «Фирма Свей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" к ФИО4, ФИО5 о признании договора инвестирования, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

принято 01.06.2023 года

Судья подпись

Копия верна:

Судья Казакова Л.Д.