Решение по делу № 2-2475/2022 от 28.12.2022 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2- 2475/2022

36RS0004-01-2022-000391-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО10, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного залитием, расходов на оплату экспертизы, госпошлины, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО10, ФИО9 А.Е., ФИО9 В.Е. в лице законного представителя ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного залитием, расходов на оплату экспертизы, госпошлины, компенсации морального вреда, указывая, что им, ФИО2, ФИО1, ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит двухкомнатная квартира, площадью 43,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

08 октября 2021 года произошло залитие принадлежащей им квартиры горячей водой из вышерасположенной <адрес>.№ по <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО10 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а так же несовершеннолетним собственникам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/4 доли в праве общей долевой собственности и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Право обшей долевой собственности ответчиков на <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Законным представителем несовершеннолетних собственников ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является их мать, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: Воронеж, <адрес>.

11 октября 2021 года инженером АО «УК Советского района» был составлен акт обследования <адрес>

Согласно данному документу, комиссией были зафиксированы следующие повреждения:

кухня: залитие потолка (пластиковые панели), залитие стен с ламинатом; -ванна: залитие потолка (штукатурка);

коридор: залитие потолка (штукатурка).

Причиной залитая послужила течь батареи, которая находилась в зоне ответственности ответчиков, как жильцов.

20 октября 2021 года ФИО1, для проведения экспертного исследования по факту залитая, произошедшего 08 октября 2021 года, был заключен договор № 551 с ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно договору, стоимость экспертного исследования составила 7000,00 (семь тысяч) руб. Факт оплаты экспертизы подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 20.10.2021 года на сумму 7000,00 руб.

Согласно акту экспертного исследования по Договору № 551 от 20 октября 2021 года, на момент проведения осмотра установлены следующие дефекты отделки помещений в спорной квартире:

кухня № 7 пл. 5,9 кв.м. - поверхность потолка выполнена из пластиковых панелей, на момент осмотра между пластиковыми панелями и поверхностью потолка имелись следы залития в виде пятен; на поверхности стен, облицованных панелями из ламината, наблюдались следы залития в виде пятен, ламинат имел деформационный вид; покрытие поверхности пола, выполненного из линолеума и дощатой поверхности, на момент осмотра линолеум имел деформационный вид, при ходьбе пол издавал характерный скрип.

ванная № 6 пл. 2,1 кв. м. - поверхность потолка окрашена водными составами, на момент осмотра потолок имел следы залития в виде пятен, отслоение окрасочного слоя от поверхности потолка; на поверхности стен, окрашенной водными составами, наблюдались следы залития в виде пятен, отслоение окрасочного слоя от поверхности стен;

коридор № 3 пл. 6,1 кв.м. - поверхность потолка окрашена водными составами, на момент осмотра потолок имел следы залития в виде пятен, отслоение окрасочного слоя поверхности потолка, на поверхности потолка имеется повреждение штукатурного слоя; поверхность стен, облицована пластиком, на верхней части которого имелись следы залития, отслоение пластика от поверхности стен; на верхней части поверхности стен, окрашенной водными составами, наблюдались следы залития в виде пятен, отслоение окрасочного слоя от поверхности стен; покрытие поверхности пола выполнено из ленолиума и дощатой поверхности, на момент осмотра линолеум имел деформационный вид, при ходьбе пол издавал характерный скрип;

туалет № 5 пл. 1,3 кв.м. - поверхность потолка оклеена обоями, на момент осмотра наблюдалось отслоение обоев от поверхности потолка, на обоях имелись следы залития в виде пятен; на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдались следы залития в виде пятен, отслоение обоев от поверхности стен.

Согласно выводам экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залития, которая была рассчитана согласно объемам повреждений, указанных в акте обследования <адрес> от 11 октября 2021 года, а так же на основании осмотра эксперта 22.10.2021 года, составляет 112 670,40 (сто двенадцать тысяч шестьсот семьдесят)руб.40 коп.

Таким образом, в результате залития квартиры истцов был нанесен имущественный вред.

Помимо этого, залитие квартиры по вине ответчиков причинило им, истцам, моральный вред. ФИО2 является пенсионером по старости. ФИО1 помимо того, что является пенсионером по старости, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2020 №-0814053 от 23 ноября 2021 года. На почве переживаний у них обострились хронические заболевания, нарушился сон и аппетит, постоянно беспокоят тревожные мысли о том, что в их возрасте, по причине финансовых затруднений, они не смогут позволить себе произвести дорогостоящий ремонт в квартире. Помимо этого, до настоящего времени ответчики не извинились перед ними (истцами) за залитие их квартиры, при встрече с ними (истцами) в подъезде ведут себя вызывающе, всячески отрицая свою вину в залитии.

Размер причиненного им, ФИО2 и ФИО1, морального вреда они оценивают в 10000,00 (десять тысяч) руб. по 5 000,00 руб. каждому.

10 декабря 2021 года истцами в адрес ответчиков ценным заказным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия, в которой они просили их в 14- дневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить им, ФИО2, ФИО1, ФИО6, собственникам <адрес> наличными денежными средствами компенсацию стоимости восстановительного ремонта квартиры после ее залития, произошедшего 08 октября 2021 года по вине ответчиков, в размере 112 670,40 (сто двенадцать тысяч шестьсот семьдесят)руб.40 коп.

Факт направления претензии в адрес ответчиков подтверждается почтовой квитанцией об ее отправке от 10.12.2021 года и описью вложения в ценное письмо. До настоящего времени ответ на претензию от ответчиков нами не получен.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований, истцы просят: Взыскать с ФИО10, несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в лице их законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО6 компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 112 670.40 (сто двенадцать тысяч шестьсот семьдесят)руб.40 коп. следующим образом:

с ФИО10: 56 335,00 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать пять) руб. по 18 778,00(восемнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь)руб. каждому:

-с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в лице его законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженка <адрес> 28 168,00(двадцать восемь тысяч сто шестьдесят восемь )рублей по 9 289,00 (девять тысяч триста восемьдесят девять)руб.каждому; -

- с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> лице его законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженки <адрес> 28 168,00(двадцать восемь тысяч его шестьдесят восемь) рублей по 9 289,00 (девять тысяч триста восемьдесят девять)руб.каждому;

2. взыскать с ФИО10, несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в лице их законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000(десять тысяч) рублей следующим образом:

с ФИО10: 5000,00(пять тысяч)руб. по 2 500,00 руб. каждому;

-с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в лице его законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> 2 500,00(две тысячи пятьсот)руб. по 1 250,00 руб.каждому: -

с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> лице его законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 2 500,00(две тысячи пятьсот)руб. по 1 250,.00 руб.каждому;

взыскать с ФИО8, несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в лице их законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 7000,00 (семь тысяч)руб.следующим образом:

с ФИО10: 3 500,00 (три тысячи пятьсот) руб. по 1750.00 руб. каждому;

-с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в лице его законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> 1750,00(одна тысяча пятьсот пягьдесят)руб. по 875.00 руб.каждому;

-с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> лице его законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 1750,00(одна тысяча пятьсот пятьдесят)руб. по 875,00 руб.каждому;

взыскать с ФИО10, несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в лице их законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> в пользу ФИО3 и ФИО6 компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 654,00 руб. следующим образом:

-с ФИО10: 1327,00 (одна тысяча триста двадцать семь)руб. по 663,50 руб. каждому; -с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в лице его законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> 663,50 руб. по 331,75 руб. каждому;

- с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в лице его законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> 663,50 руб. по 331,75 руб.каждому;

-с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> лице его законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 663,50 руб. по 331,75 руб.каждому. (л.д.119-124)

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 мая 2022 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа (л.д.99-100)

Определением Советского районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 25.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «УК Советского района» (л.д.137 т.1)

В дальнейшем, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истцы вновь уточнили исковые требования и просят суд:

1.взыскать с ФИО10, несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в лице их законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО6 компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 105 064,80 (сто пять тысяч шестьдесят четыре)руб.80 коп,- следующим образом:

- с ФИО10: 52 532,40 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать два) руб. 40 коп. по 17 510,80(семнадцать тысяч пятьсот десять)руб.80 коп. каждому; -с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в лице его законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> 26 266,20(двадцать шесть тысяч двести шестьдесят шесть)руб.20 коп. по 8 755,40 (восемь тысяч семьсот пятьдесят пять)руб. 40 коп. каждому;

-с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в лице его законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 26 266,20(двадцать шесть тысяч двести шестьдесят шесть)руб.20 коп. по 8 755,40 (восемь тысяч семьсот пятьдесят пять)руб. 40 коп. каждому;

2.Взыскать с ФИО10, несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в лице их законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000(десять тысяч) рублей следующим образом:

-с ФИО10: 5000,00(пять тысяч)руб. по 2 500,00 руб. каждому;

-с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в лице его законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> 2 500,00(две тысячи пятьсот)руб. по 1 250,00 руб.каждому;

-с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> лице его законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 2 500,00(две тысячи пятьсот)руб. по 1 250,00 руб.каждому;

взыскать с ФИО10, несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в лице их законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 7000,00 (семь тысяч)руб.следующим образом:

-с ФИО10: 3 500,00 (три тысячи пятьсот) руб. по 1750,00 руб. каждому;

-с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в лице его законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> 1750,00(одна тысяча пятьсот пятьдесят)руб. по 875,00 руб.каждому;

Взыскать с ФИО10, несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в лице их законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> в пользу ФИО2 и ФИО6 компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 200,60 руб. следующим образом:

с ФИО10: 1100,30 (одна тысяча сто )руб. 30 коп. по 550,15 руб. каждому;

-с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в лице его законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> 550,15 руб. по 275,07 руб. каждому;

-с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> лице его законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 550,15 руб. по 275,07 руб. каждому.(т.1 л.д.234 – 240)

Определением суда от 09.12.2022 г. по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РВК-Воронеж», АО «КБХА» (л.д.214 т.1)

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (.(т.1 л.д.229, 230, 231, 232, 245, 246)

В судебном заседании истец ФИО12, его представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО13 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО10, её представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО14 в судебном заседании не признали исковые требования, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что вины ответчиков в залитие квартиры истцов нет. Представили суду письменные возражения (т.1 л.д.247-249). Представитель ответчика ФИО14 пояснила, что сторона ответчика считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РВК-Воронеж», поскольку подача отопления спровоцировала порыв батареи.

Ответчики ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 несовершеннолетняя ФИО5 привлеченная в соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.08.2022 г. (т.1 л.д.127), в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д.217,218, 226, 227), от ФИО11 поступило заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, а также представила суд возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 244, 247-249).

Представитель третьего лица АО «УК Советского района» по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержала свою позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материала дела, в которых просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.(т.1 л.д.251-252)

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, определением суда от 09.12.2022 г. (т.1 л.д.214) ООО «РВК-Воронеж», АО «КБХА» не направили своих представителей для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 222-223, 224-225).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчиков и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчиков. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

Как усматривается из материалов дела, и установлено в судебном заседании, истцам ФИО2, ФИО1, ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит двухкомнатная квартира, площадью 43,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.12-15)

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>: ФИО8 1/2 доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Право обшей долевой собственности ответчиков на <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2021 года.(т.1 л.д.16-19)

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.10.2021г. произошел залив квартиры истцов, в результате которого истцам причинен материальный ущерб.

Управление многоквартирным домом <адрес> на момент залития квартиры осуществляла управляющая организация АО УК «Советского района», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В связи с чем, истцы по факту произошедшего обратились в АО УК «Советского района», для фиксации факта и определения причины залива.(т.1 л.д.20)

Так, по факту залива квартиры <адрес> комиссией АО «УК Советского района» 10.10.2021г. был произведен осмотр данной квартиры. Комиссией были зафиксированы следующие повреждения: - кухня: залитие потолка (пластиковые панели), залитие стен с ламинатом; -ванна: залитие потолка (штукатурка); - коридор: залитие потолка (штукатурка).

Согласно заключения комиссии: Залития вследствие течи батареи из биометалла, перед отопительным прибором установлена запорная арматура в <адрес>. Батарея находится в зоне ответственности жильца.

С целью определения ущерба и стоимости обязательств по его возмещению истцы обратились в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», заключив договор № 551 от 20.10.2021 г. (т. 1 л.д.46 ).

Согласно акта экспертного исследования № 551 от 26.10.2021г., выполненного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залития, которая была рассчитана согласно объемам повреждений, указанных в акте обследования <адрес>, расположенного по <адрес> от 11 октября 2021 года, а так же на основании осмотра эксперта 22.10.2021 года, составляет 112 670,40 (сто двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб.40 коп. (т.1 л.д.21-45)

Расходы за производство экспертного исследования составили 7 000 руб. (т. 1 л.д.47).

В дальнейшем, на основании ходатайства стороны ответчика определением суда от 06.09.2022 г. г. по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Определить причину (механизм образования) повреждений (разрыва, коррозии) биметаллического секционного радиатора отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залива, произошедшего 08.10.2021 г., с учетом износа, и без учета износа?

Из выводов заключения эксперта, составленного экспертами ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ ФИО17, ФИО16 № 6667/6-2 № 6668/7-2 от 25.11.2022г. следуют ответы на поставленные вопросы:

Основной причиной образования сквозного очага питтинговой коррозии в представленном на экспертизу алюминиевом радиаторе, ранее установленном в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является несоответствие состава теплоносителя (воды) требованиям нормативно-технической документации, в частности РД 24.031.120-91, по количеству растворенного кислорода, железа, нефтепродуктов, свободной углекислоты, карбонатной жесткости, щелочности, а также возможное нарушение режимов ее циркуляции и заполнения радиатора.

Протекание коррозионных процессов в таких условиях происходит по всей полости радиатора, но наиболее интенсивными они являются участках, где скопление загрязняющих веществ является наиболее обильным. Именно таким участком явился конструктивный элемент на входе радиатора рядом с проходной радиаторной пробкой.

Определение в категорической форме факторов, оказавших наибольшее влияние на развитие коррозионных процессов в представленном радиаторе, в рамках проведения данного исследования невозможно, т.к. на данный момент невозможно установить состояние количественное содержание кислорода, состав, уровень рН, количество примесей, режим циркуляции и т.д.) теплоносителя, находившегося в системе отопления за весь период эксплуатации радиатора.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залива, произошедшего 08.10.2021 г., с учетом износа и без учета износа.

Причинно-следственная связь залива, произошедшего 08.10.2021 г., и имеющихся повреждений от залива, подтверждается актом АО «УК Советского района» от 04.02.2022 (л.д.24). В процессе проведения экспертного осмотра истцом пояснялось, что заливы были неоднократны. В материалах дела подтверждающей информации не имеется. Эксперту не известно о каких-либо иных заливах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На усмотрение суда, экспертом составлено два Локальных сметных расчета.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залива, произошедшего 08.10.2021 г., без учета износа, в соответствии с актом АО «УК Советского района» от 04.02.2022 (л.д.24), рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах, действующих на момент производства экспертизы (на 3 квартал 2022 года) составляет: 44 124,00 (сорок четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 00 копеек

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залива, произошедшего 08.10.2021 г., в соответствии с актом АО «УК Советского района» от 04.02.2022 (л.д.24), с учетом износа, составит: 35 299,20 (тридцать пять тысяч двести девяносто девять) рублей 20 копеек (расчет 44 124,00 - 8 824,80 = 35 299,20)

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании повреждений, выявленных в процессе экспертного осмотра, которые могут находиться в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 08.10.2021 г., без учета износа, рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта) и в ценах, действующих на момент ? производства экспертизы (на 3 квартал 2022 года) составляет:

105 064,80 (сто пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 80 копеек Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании повреждений, выявленных в процессе экспертного осмотра, которые могут находиться в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 08.10.2021 г., с учетом износа составит:

84 051,84 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят один) рубль 84 копейки

(расчет 105 064,80-21 012,96 = 84 051,84)

Проанализировав содержание заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 6667/6-2 № 6668/7-2 от 25.11.2022г. (т.1 л.д.166-202), суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, фотоматериалы, подробные расчеты, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперты ФИО18, ФИО19 обладают специальными познаниями, соответствующей квалификацией, продолжительным стажем работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.1 л.д. 164,165).

Имеющаяся в экспертном заключении описка в номере квартиры (ошибочно указано <адрес>) в выводах заключения эксперта на вопрос № 1, не влияет на правильность экспертизы, и не является основанием сомневаться в ее правильности, поскольку, как усматривается из определения суда от 06.09.2022 г. судом на разрешение был поставлен вопрос 1 в следующей формулировке: Определить причину (механизм образования) повреждений (разрыва, коррозии) биметаллического секционного радиатора отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Также из экспертного заключения следует, что объектами исследования является радиатор отопления из <адрес> (по вопросу № 1), радиатор и разрешение на его повреждение были представлены в ФБУ ВРЦСЭ ответчиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, и <адрес> (по вопросу № 2).

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО10, ее представитель ФИО14 в судебном заседании пояснили, что вины ответчиков в залитии квартиры истцов нет, считают, что надлежащим ответчиком является ООО «РВК-Воронеж», поскольку именно при подаче отопления спровоцирован порыв батареи. Представитель несовершеннолетних ФИО4 ФИО5 – ФИО11, а также ответчик ФИО10 в письменных возражениях указывали, что вины ответчиков в залитии квартиры истцов нет, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт повышенного давления подачи воды в систему отопления, что также могло способствовать разрыву металла на батареи. Подача воды в систему отопления находится в зоне ответственности АО «УК Советского района». В данном случае вина ответчиков экспертизой не установлена, следовательно, АО «УК Советского района» обязана возместить ущерб от залития истцов в полном объеме, а ответчиков освободить от возмещения ущерба. Также указали, что возмещение морального вреда не предусмотрено действующим законодательством. Также не подлежат возмещению и расходы за экспертное исследование, судебные расходы. Кроме того, указали, что согласно акта, составленного представителем АО «УК Советского района» стоимость восстановительного ремонта составляет 44124,00 руб., а с учетом износа составляет 35299,20 рублей. Просили освободить ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО4., ФИО5 от возмещения восстановительного ремонта от залития квартиры в полном объеме, отказать истцам в исковых требованиях в полном объеме. (т.1 л.д.247)

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как было уже указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, истцы исходили из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчики самовольно, без согласовании с управляющей компанией, произвели переоборудование системы отопления, установив биметаллический радиатор отопления, что подтвердила в судебном заседании 06.09.2022 г. ответчик ФИО10, которая пояснила, что они покупали батарею 4 года назад. Установку батареи производил частный мастер. В известность управляющую компания они (ответчики) не ставили, объяснив тем, что она, как собственник, не обязана ставить всех в известность (л.д.154 оборот), а также следует из пояснений представителя третьего лица по доверенности ФИО15 в письменных возражениях.

При этом суд критически относится к пояснениям представителя ФИО10 – ФИО14, данным ею в судебном заседании 22.12.2022 г. о том, что судом не установлено в каком году поставлена батарея и кто ее установил, поскольку данные пояснения противоречат вышеуказанным пояснениям, данным самим ответчиком ФИО10, являющейся собственником ? доли <адрес> <адрес>.

В письменных возражениях представитель третьего лица АО «УК Советского района» по доверенности ФИО15 указала, что самовольно установив радиатор отопления без обязательного разрешения, предусмотренного действующим законодательством от Управляющей компании, ответчики тем самым нарушили права и законные интересы собственников иных жилых помещений. Собственник не имеет право увеличивать площадь нагрева радиаторов, а также использовать оборудование и материалы, отличные от предусмотренных технических паспортом МКД. Согласно техническому паспорту, отопительные приборы внутри инженерной системы отопления изготовлены из стали, вместе с тем, как самовольно установленный радиатор отоплении имеет иной материал. Исходя из представленных фотоматериалов самовольно установленный радиатор отоплении имеет отключающие устройства и обслуживает исключительно жилое помещение ответчиков. (т.1 л.д. 251-252)

Суд приходит к выводу, что самовольно устанавливая в квартире радиатор отопления, ответчики до установки радиатора отопления должны были убедиться в технической возможности его установки, в том числе, но не ограничиваясь водно-химической подготовки системы отопления, получить необходимые разрешения.

Однако, каких либо разрешений, в том числе, заявки в управляющую компанию на установку данного радиатора ответчиками не было подано, и не было получено.

Доказательств того, что указанный радиатор отопления установлен силами управляющей организации, материалы дела не содержат.

В соответствии подпунктом "в" пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из акта обследования <адрес>, а также фотографии, представленной в материалы дела стороной ответчика (т.1л.д.151), следует, что самовольно установленный радиатор отопления имеет отключающие устройства и обслуживает исключительно жилое помещение ответчиков.

Судом установлено, что сквозной очаг питтинговой коррозии в самовольно установленном радиаторе отопления произошел после первого отключающего устройства, то есть в зоне ответственности собственников жилого помещения, ответчиков по настоящему делу.

Таким образом, ответчики как собственники квартиры, из которой произошел залив жилого помещения истцов, не обеспечили надлежащее состояние принадлежащего им оборудования квартиры – радиатора отопления, который обслуживает только помещение <адрес>, расположен после отключающего устройства, в связи с чем не относится к общему имуществу МКД. Поскольку радиатор отопления не относится к общему имуществу дома, ответственность за обеспечение надлежащего состояния санитарно-технического оборудования жилого помещения, не относящегося к общему имуществу МКД, возложена жилищным законодательством на собственника.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в заливе квартиры истцов.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам имущественный ущерб в размере 105064,80 руб., подтвержденный заключением экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 6667/6-2 № 6668/7-2 от 25.11.2022г. подлежит возмещению ответчиками, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчиков от выплаты причиненного истцам ущерба, суду не представлено.

При этом суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес> после залива, произошедшего 08.10.2021 г., рассчитанную в ценах на момент производства экспертизы в размере 105064,80 рублей, а не на дату залития, и без учета износа, как считает сторона ответчика, поскольку после залива квартиры, произошедшего 08.10.2021 г., судебная экспертиза была проведена 25.11.2022 г., ущерб до настоящего времени не возмещен, стоимость материалов с момента залива и на момент проведения экспертизы увеличилась. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцы вправе получить возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта на момент разрешения спора судом (в ценах на момент производства судебной экспертизы).

При этом, к доводам стороны ответчика о стоимости восстановительного ремонта в размере 44124,00 рублей, а с учетом износа – 35299,20 руб., указанного в экспертном заключении, суд относится критически, и не принимает их во внимание, поскольку, как усматривается из заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 6667/6-2 № 6668/7-2 от 25.11.2022г. следует, что данный расчет произведен на основании акта АО «УК Советского района» от 04.02.2022 г. (л.д.24), в то время как залитие произошло 08.10.2021 г., и акт о залитии был составлен АО «УК Советского района» 11.10.2021 г., а также отсутствие на л.д.24 акта, на который ссылается эксперт, и приходит к выводу, что данные сведения указаны ошибочно в данном экспертном заключении, или оставлены от предыдущего экспертного заключения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

На основании части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае собственники жилого помещения – <адрес> несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в связи с чем, подлежит применению долевая ответственность ответчиков, пропорционально их доле в общем имуществе жилого помещения.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>: ФИО10 1/2 доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Право обшей долевой собственности ответчиков на <адрес> (т.1 л.д.16-19)

В связи с чем, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 105064,80 рублей в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности, а именно в пользу Иванец (1/3 доля) с ФИО10 17510,80 рублей, с ФИО9 А.Е. в лице законного представителя ФИО11 – 8755, 40 руб., с ФИО4 в лице законного представителя ФИО11 – 8755, 40 руб., в пользу ФИО2 (1/3 доля) с ФИО10-17510,80 руб., с ФИО5 в лице законного представителя ФИО11 – 8755, 40 руб., с ФИО4 в лице законного представителя ФИО11 – 8755, 40 руб., в пользу ФИО6 (1/3 доля) с ФИО10 17510,80 рублей, с ФИО5 в лице законного представителя ФИО11 – 8755, 40 руб., с ФИО4 в лице законного представителя ФИО11 – 8755, 40 руб.

Также истцы просят суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные за проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения ущерба и стоимости обязательств по его возмещению истцы обратились в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Между ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и ФИО1 был заключен договор № 551 от 20.10.2021г. (т. 1 л.д. 46).

Согласно акта экспертного исследования по договору № 551 от 20 октября 2021, выполненного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 112670,40 руб. (т.1 л.д. 21-45).

Расходы за производство экспертного исследования составили 7 000 руб., что подтверждается чеком – ордером по операции сбербанк онлайн от 20.10.2021г. (т. 1 л.д.47).

Таким образом, учитывая, что истцами по делу были понесены убытки в виде расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб. (т.1 л.д.47), суд считает необходимым удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчиков данные расходы по оплате досудебного исследования в долях пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

Истцы ФИО2, ФИО6 также просят взыскать в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200,60 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчиков в пользу истцов ФИО2, ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2200,60 руб., как просят истцы в исковом заявлении, уплаченная истцами за подачу искового заявления, оплата госпошлины в заявленном размере подтверждается чеками-ордерами (т. 1 л.д. 59), с учетом того, что истец ФИО1 не оплачивала госпошлину, поскольку освобождена от её уплаты (т.1 л.д.52)

Данные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

Истцы ФИО1, ФИО2 также просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, указывая, что залитие квартиры по вине ответчиков причинило им, истцам, моральный вред. ФИО2 является пенсионером по старости. ФИО1 помимо того, что является пенсионером по старости, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой <данные изъяты> №-№ от 23 ноября 2021 года. На почве переживаний у них обострились хронические заболевания, нарушился сон и аппетит, постоянно беспокоят тревожные мысли о том, что в их (истцов) возрасте, по причине финансовых затруднений, они не смогут позволить себе произвести дорогостоящий ремонт в квартире. Помимо этого, до настоящего времени ответчики не извинились перед ними (истцами) за залитие их квартиры, при встрече с ними (истцами) в подъезде ведут себя вызывающе, всячески отрицая свою вину в залитии.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Однако, совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истцов, либо посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истцами суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиками не нарушены личные неимущественные права истцов, не совершено посягательств на их нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, при этом исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков нарушены личные неимущественные права истцов, либо принадлежащие им иные нематериальные блага и причинен моральный вред, не имеется.

В связи с чем с ответчиков в пользу истцов ФИО2, ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2200,60 руб., как просят истцы в исковом заявлении, уплаченная истцами за подачу искового заявления в заявленном размере подтверждается чеками-ордерами (т. 1 л.д. 59), с учетом того, что истец ФИО1 не оплачивала госпошлину, поскольку освобождена от её уплаты (т.1 л.д.52)

Данные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 17510 рублей 80 коп., рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 1166 рублей 66 коп., а всего 18677 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 46 коп.

Взыскать с ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 17510 рублей 80 коп., рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 1166 рублей 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. 15 коп., а всего 19227 (девятнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 61 коп.

Взыскать с ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 17510 рублей 80 коп., рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 1166 рублей 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. 15 коп., а всего 19227 (девятнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 61 коп.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 8755 рублей 40 коп., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 875 рублей 00 коп., а всего 9650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 40 коп.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 8755 рублей 40 коп., рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 875 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 рублей 07 коп. а всего 9905 (девять тысяч девятьсот пять) рублей 47 коп.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) в лице законного представителя ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 8755 рублей 40 коп., рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 875 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 рублей 07 коп. а всего 9905 (девять тысяч девятьсот пять) рублей 47 коп.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, в лице законного представителя ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 8755 рублей 40 коп., рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 875 рублей 00 коп., а всего 9650 (девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 40 коп.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, в лице законного представителя ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 8755 рублей 40 коп., рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 875 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 рублей 07 коп. а всего 9905 (девять тысяч девятьсот пять) рублей 47 коп.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, в лице законного представителя ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 8755 рублей 40 коп., рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 875 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 рублей 07 коп. а всего 9905 (девять тысяч девятьсот пять) рублей 47 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО10, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО11 о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023г.