Дело № 5-64/2022
55RS0037-01-2022-000482-69
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2022 года.
Мотивированное постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.
с. Усть-Ишим Омской области 13 декабря 2022 года
Усть-Ишимский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), трудоустроенного разнорабочим в ООО «УО «Домсервис»,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов в <адрес> у <адрес>Г, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, и допустил съезд с дороги с последующим наездом на опору ЛЭП и задней частью автомобиля на транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, движущегося позади в попутном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, по итогам которого в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном ДТП признал, в содеянном раскаялся, просил не лишать его прав на управление транспортными средствами, поскольку он занимается частными перевозками, доход около 30 000 рублей в месяц. Доход по основному месту работы составляет 7 300 рублей. Также указал, что у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, супруга работает в детском саду, у нее доход около 11 500 рублей. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что он ехал совместно с Потерпевший №3 со стороны с. Усть-Ишим в сторону АЗС по <адрес>, позади него ехал Потерпевший №1 с ФИО3. Затем он увидел яркий свет в зеркало заднего вида и автомобиль стал съезжать с обочины и произошло столкновение со столбом, а после с автомобилем, под управлением Потерпевший №1. Несмотря на наличие дорожного знака, указывающего ограничение скорости до 40 км/ч, он двигался со скоростью 80 км/ч, его транспортное средство было исправно на начало движения. После происшествия он на короткий промежуток времени потерял сознание и, очнувшись, поинтересовался состоянием участников ДТП, а затем позвонил отцу, который увез всех по домам. После этого он переместил автомобили с места происшествия. Скорую помощь на место ДТП он не вызывал. После происшествия он приносил извинения пострадавшим, но материальную помощь не оказывал. В связи с полученными повреждениями, в том числе сотрясением головного мозга объяснил факт дачи ранее различных по существу объяснений инспекторам ДПС и участковому уполномоченному полиции.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что к ранее данным ею в суде объяснениям ей добавить нечего. Она действительно за несколько дней до ДТП продала автомобиль Потерпевший №1, однако после ДТП по совету знакомых сделку отменила. Ранее в судебном заседании ФИО3 поясняла, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес> ними ехал на автомобиле ФИО2. Скорость движения их автомобиля была около 70-90 км/ч. После того, как они проехали магазин «Теремок» она стала замечать, что ФИО2 стал съезжать в сторону столба. Затем его автомобиль столкнулся со столбом и зацепил их автомобиль, отчего его развернуло в обратную сторону и они съехали в кювет. От столкновения она вылетела на дорогу через окно пассажирской двери и потеряла сознание. Скорую помощь на месте ДТП ей не оказывали, в медицинское учреждение она обратилась на следующее утро, почувствовав боль в груди. На лечении стационарно и амбулаторно она находилась около месяца. ФИО2 приносил извинения на месте ДТП, более какую-либо помощь не оказывал. Претензии к ФИО2 имеются только в связи с повреждениями ее автомобиля, который не подлежит восстановлению. С гражданскими требованиями к ФИО2 она пока не обращалась.
Потерпевший №3, пострадавшая в ДТП, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле ФИО2, который двигался довольно быстро. В результате происшествия она на незначительный период времени потеряла сознание. В медицинское учреждение она обращалась самостоятельно. ФИО2 извинения не приносил, какую-либо помощь не оказывал.
Законный представитель Потерпевший №3 ФИО4 также в судебное заседание не явилась, ранее указывала, что каких-либо серьёзных повреждений ее дочь не получила, претензий к ФИО2 у нее не имеется.
ФИО5, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений относительно произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ не предоставил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает Правила дорожного движения РФ или правила эксплуатации транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённые постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
«Пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем).
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала.
Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часа ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, и допустил съезд с дороги с последующим наездом задней частью автомобиля на транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Потерпевший №1, в результате чего пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Актом освидетельствования на состояние опьянения № 20 установлено, что в биологическом материале ФИО2, обнаружен этанол.
Из рапортов оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Усть-Ишимскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов, в 09-30 часов, в 10-05 часов и в 16-30 часов в БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» обратились за медицинской помощью соответственно Потерпевший №1, с диагнозом: <данные изъяты>, ФИО3, с диагнозом: <данные изъяты>, ФИО2. с диагнозом: <данные изъяты>, Потерпевший №3 с диагнозом: <данные изъяты>.
В соответствии с протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, ДТП произошло на участке местности в <адрес> от <адрес> направлении <адрес>Г. Проезжая часть с асфальтовым горизонтальным сухим покрытием для двух направлений шириной 6 метров, дорожная разметка на проезжей части отсутствует. Транспортные средства непосредственно на месте происшествия отсутствуют, имеются следы шин на обочине, в кювете, следов торможения не имеется. Обнаружены обломанные части транспортных средств: фары, стекло, бампер, детали кузова. На правой стороне обочины в направлении <адрес> располагается опора линии электропередач, которая на момент осмотра находится в разрушенном состоянии, лежит на земле. На расстоянии ДД.ММ.ГГГГ от опоры линии электропередач в западном направлении, на участке местности, расположенном на расстоянии 8м от <адрес> в <адрес> обнаружено два легковых автомобиля, расположенных параллельно друг другу. Автомобили имеют следующие повреждения: ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ - повреждения капота (передняя нижняя часть загнута и сдвинута вовнутрь, отсутствует лобовое стекло, вмятина на двери слева, загнута дверь в задней части, отсутствует левая фара, передний бампер; ВАЗ 210, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, - помята крыша в задней части, двери с правой стороны вмяты во внутрь вместе со стойками, отсутствует передний бампер.
Исходя из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, само дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».
Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он около 01-00 часа ехал на автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем его брату. При движении в направлении <адрес>, у ДД.ММ.ГГГГ он услышал хлопок перед передним колесом, после чего он потерял управление автомобилем, его потянуло вправо и он допустил наезд на опору ЛЭП, а также столкнулся с автомобилем, под управлением Потерпевший №1, в котором пассажиром была ФИО3. Транспортные средства после были убраны с проезжей части.
В объяснениях участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Усть-Ишимскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил покататься на автомобиле своего брата. Около 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> в сторону своего дома на <адрес>. В районе магазина ДД.ММ.ГГГГ» по <адрес> лопнуло колесо, и автомобиль выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ 2110, под управлением Потерпевший №1, и с которым произошло лобовое столкновение, в результате чего его автомобиль отбросило на бетонную опору ЛЭП.
Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ решил покататься на автомобиле ВАЗ 2110 и двигался в сторону АЗС. У памятника он стал участником ДТП с Потерпевший №1. В его автомобиле никого не было, кроме него.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась в автомобиле, под управлением Потерпевший №1, не позднее 05-00 они решили поехать по домам. Не доезжая до АЗС, около магазина ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, вышел на обгон автомобиль ВАЗ 2110. Факта удара она не ощутила, поскольку все произошло быстро, после чего автомобиль унесло в кювет, она вылетела из автомобиля на землю по правой стороне, Потерпевший №1 оказался на проезжей части. Претензий к водителю ВАЗ 2110 не имеет.
Согласно объяснениям Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа он совместно с ФИО3 выехал из центральной части <адрес> и двигался по <адрес> автомобиль обогнал автомобиль ВАЗ 2110, под управлением ФИО2, с пассажиром Потерпевший №3, который при возвращении в свою полосу движения не справился с управлением и столкнулся с опорой ЛЭП, от удара автомобиль въехал задней частью в автомобиль Потерпевший №1
Из объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа при движении по направлению в <адрес> у магазина «Теремок», навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ 2110, у которого лопнуло колесо и он выехал на встречную полосу движения, вследствие чего произошло лобовое столкновение, от которого он вылетел через лобовое стекло на дорогу. Утром он обратился в больницу.
Согласно объяснениям Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в присутствии матери ФИО4, около 22-00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил покататься на автомобиле, на что она согласилась. Находясь за рулем, ФИО2 употреблял алкоголь, поэтому она попросила отвезти ее домой. Около памятника к ним подъехал Потерпевший №1, в автомобиле находилась ФИО3. Потерпевший №1 предложил ФИО2, ехать в сторону АЗС, чтобы проверить, кто кого обгонит, на что ФИО2 согласился. Около СТО ФИО2, не справился с управлением и совершил съезд на обочину, где столкнулся с опорой ЛЭП. Все участники происшествия получили повреждения. ФИО2 предложил спрятать автомобили, что никто не узнал о случившемся. Испугавшись, она отправилась домой, а на следующий день обратилась в больницу.
Из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться в совокупности, но квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № у ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № у Потерпевший №3 были обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты>. Данные повреждения вреда здоровью не причинили.
Из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № у ФИО3 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты>. Также у ФИО3 на основании справок из рентген кабинета от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены <данные изъяты>. Обнаруженные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Вина ФИО2 в нарушении скоростного режима, а именно пункта 10.1 ПДД РФ, подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании и показаниями потерпевшей ФИО3, а также пострадавшей Потерпевший №3. Таким образом, приведённые выше доказательства с очевидностью указывают на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ.
Несмотря на различные объяснения, которые ФИО2 давал в ходе проверки обстоятельств ДТП, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности и внимательности он в состоянии был двигаться с такой скоростью, которая позволила бы ему сохранять управляемость транспортным средством, не допуская факта ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО3
В данной ситуации причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы при движении выбрать скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с целью полной остановки транспортного средства при возникновении опасности.
В данной связи, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в статье 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.
В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ и срок лишения права закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
Также, исходя из сведений из ИЦ УМВД России по Усть-Ишимскому району Омской области, ФИО2 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа соответственно в суммах 5 000 рублей и 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 по адресу: <адрес>Г, ФИО2 были совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за которые ему назначены административное наказание в виде штрафа.
Учитывая изложенное, ФИО2 помимо ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, ФИО2 является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), также в качестве смягчающего обстоятельства признается наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из справки о составе семьи, предоставленной Администрацией Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области.
В данной связи, учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, приоритетом - жизнь и здоровье его участников, личность ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, тот факт, что управляя транспортным средством, ФИО2 допустил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение пассажиру ФИО3, средней тяжести вреда здоровью, принимая во внимание, неоднократное совершение ФИО2 административных правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Исходя из представленных документов: справки из ООО «УО «Домсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работает неполный рабочий день в ООО «УО «Домсервис» в качестве разнорабочего. Из его пояснений, данных в судебном заседании, в его обязанности входит технический ремонт транспортных средств и иных механизмов. В данной связи, род деятельности ФИО2 не связан исключительно с использованием транспортного средства.
Тот факт, что он осуществляет частные перевозки груза, используя полученное по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАЗ 5440А9-320-031, не свидетельствует о том, что источник дохода ФИО2 связан с управлением транспортным средством, так как со слов ФИО2 в период действия административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он осуществлял функции экспедитора, автомобилем управлял нанятый им водитель.
Кроме этого, ФИО8 в судебном заседании указал, что его супруга в настоящее время работает в детском саду, получает заработную плату в сумме около 11 500 рублей.
При таких обстоятельствах, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не повлечет существенного изменения в материальном положении ФИО2, в тоже время это наказание является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Назначение ФИО2 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району (<...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.
Судья А.А. Мозгунова