78 OS 0000-01-2022-000814-96
Дело № 3а –186\22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Леонтьева С.А.
при секретаре Андреевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 12.05.2022 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Зеленый холм» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени, нарушило право истца на судопроизводство в разумный срок. Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов. Указанное заявление принято к производству суда, ему присвоен № 3а-186\22.
Она же, 10.05.2022 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Зеленый холм» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени, нарушило право истца на судопроизводство в разумный срок. Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов. Указанное заявление принято к производству суда, ему присвоен № 3а-191\22.
Согласно объяснений ФИО1 второе исковое заявление ошибочно было подано от имени ФИО, в дальнейшем данное нарушение было устранено. При этом, основанием для подачи первого административного искового заявления явились нарушения допущенные судом первой инстанции, второго – в суде апелляционной инстанции, нарушения допущены по одному и тому же гражданскому делу.
Учитывая изложенное, определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2022 данные дела объединены в одно производство.
Административный истец в суд явился, заявленные требования поддерживает.
Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела и копии материалов гражданского дела №..., суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из копий материалов гражданского дела №... (далее - дело) следует, что 13 мая 2020 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление СНТ «Зеленый Холм» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским платежам.
Определением судьи Приморского районного суда от 18.05.2020 данное исковое заявление оставлено без движения на срок до 15.06.2020.
После устранения недостатков, определением судьи Приморского районного суда от 25.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2020.
12.08.2020 в Приморский районный суд поступило встречное исковое заявление ФИО1 об обязании ответчика: представить промежуточный и ликвидационный балансы; обеспечить участок истицы электроэнергией, взыскании морального вреда.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.08.2020, дело признано достаточно подготовленным для рассмотрения по существу, судебное заседание назначено на 21.10.2020. При этом, в принятии встречного искового заявления отказано.
02.09.2020 в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления.
Определением судьи Приморского районного суда от 04.09.2020 частная жалоба возвращена ответчице, в обоснование указано, что указанное определение обжалованию не подлежит.
20.10.2020 в Приморский районный суд поступило встречное исковое заявление ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств.
В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2020, в принятии встречного искового заявления отказано, слушание дела отложено в связи с болезнью представителя истца на 26.01.2021.
22.01.2021 в суд поступило встречное исковое заявление ФИО1
В судебном заседании 26.01.2021 указанное встречное исковое заявление принято к производству суда, слушание дела отложено на 15.04.2021.
В судебном в судебном заседании, состоявшемся 15.04.2021, дело рассмотрено, вынесено решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Как следует из отметки на решении в окончательной форме оно изготовлено 11.06.2021.
27.04.2021 в Приморский районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1
Определением судьи Приморского районного суда от 11.06.2021 данная жалоба оставлена без движения на срок до 23.07.2021.
Определением судьи Приморского районного суда от 23.07.2021 срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 20.08.2021, в связи с отсутствием сведений о получении ФИО1 копии мотивированного решения и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Апелляционная жалоба с устраненными недостатками поступила в районный суд 20.08.2021.
После поступления дела в суд апелляционной инстанции – Санкт-Петербургский городской суд, определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2021, апелляционная жалоба принята производству суда и назначена к рассмотрению на 18.11.2021.
Кроме того, определениями судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2021 приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 18.11.2021 частные жалобы ФИО1: на определение районного суда от 25.02.2021 о возвращении частной жалобы на определение Приморского районного суда от 26.01.2021 о рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу; на определение районного суда от 25.02.2021 о возвращении частной жалобы на определение Приморского районного суда от 26.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения; рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу; на определение районного суда от 25.02.2021 о возвращении частной жалобы на определение Приморского районного суда от 26.01.2021 об отказе в обнаружении в действиях правления СНТ признаков преступления; на определение районного суда от 25.02.2021 о возвращении частной жалобы на определение Приморского районного суда от 26.01.2021 об оценке представленных доказательств при вынесении решения; на определение районного суда от 25.02.2021 о возвращении частной жалобы на определение Приморского районного суда от 26.01.2021 об удовлетворении ходатайства о проверке полномочий лиц, участвующих в деле; на определение районного суда от 25.02.2021 о возвращении частной жалобы на определение Приморского районного суда от 26.01.2021 об удовлетворении ходатайства о проверке полномочий лиц, участвующих в деле;
17.10.2021 в Приморский районный суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение данного суда от 24.09.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15.04.2021.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.11.2021, дело снято с апелляционного рассмотрения, возвращено в районный суд в связи с поступлением частной жалобы на определение Приморского районного суда от 24.09.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и заявления об исправлении описок, допущенных в решении суда.
Определениями судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2021 в удовлетворении вышеуказанных частных жалоб отказано, обжалуемые определения районного суда оставлены без изменений.
Определением судьи Приморского районного суда от 24.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описок в решении суда.
После повторного направления дела в суд апелляционной инстанции, определением судьи судебной коллегии по гражданским делам от 21.01.2022 частная жалоба ФИО1 на определение Приморского районного суда от 24.09.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания назначена к рассмотрению на 10.02.2022.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2022 указанная частная жалоба оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2022, апелляционная жалоба принята производству суда и назначена к рассмотрению на 31.03.2022.
31.03.2022 судебное заседание отложено на 21.04.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2021 решение Приморского районного суда от 15.04.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29.03.2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. В соответствии с п.14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному гражданскому делу составил 1 год 11 месяцев 8 дней (с 13.05.2020 по 21.04.2022 ).
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.
Указанное дело имело некоторую фактическую сложность, вызванную подачей и принятием встречного искового заявления, более чем через 8 месяцев после поступления первоначального иска.
ФИО1, иными участниками процесса не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
Суд находит, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, слушание дела откладывалось по уважительным причинам, направленным на соблюдение прав участников процесса, в том числе по ходатайствам ФИО1 Объяснения административного истца не содержат обоснованных и подтвержденных материалами дела указаний на обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства по гражданскому делу.
Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основными причинами явились: подача встречного искового заявления; необходимость возвращения дела из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции. Указанные обстоятельства не вызваны виновными действиями судебных органов.
Учитывая общий срок производства по делу, не превысивший 2 лет, его сложность, суд находит, что нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела не повлекло нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Согласно п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.. 180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья С.А.Леонтьев