Решение по делу № 2А-2897/2022 от 14.09.2022 | Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2а-2897/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 14 сентября 2022 г.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре Немановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства Нижегородской области, заместителю министра строительства Нижегородской области ФИО9, и.о. министра строительства Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным решения министерства от (дата), понуждении в совершении действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству строительства Нижегородской области.

В обосновании заявленных требований указано следующее.

(дата) между ООО «Григорьев и Ко» и ФИО1 заключен договор соинвестирования №..., по которому предусмотрено участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по (адрес) (адрес) строительный адрес ул. (адрес).

Согласно п. 1.3, 1.4 со стороны соинвестора определено участие в финансировании строительства жилого помещения площадью 101,83 кв.м., расположенного в седьмом подъезде на шестом этаже ((адрес)) по утвержденной проектно-сметной документации, в результате которого возникает право собственности на указанное жилое помещение.

В п. 1.2.2 срок сдачи объекта государственной приемочной комиссии 2 квартал 2006 года.

По условиям договора соинвестирования (п. 2.1) общий объем финансирования Соинвестора составляет 1 350 000 рублей.

В рамках исполнения своих обязательств, как соинвестора, истцом в кассу ООО «Григорьев и Ко» внесены денежные средства в размере 1 350 000 рублей, о чем имеется справка от (дата) №....

Однако, до сих пор жилой дом не построен и не сдан к эксплуатацию, строительство жилого дома заморожено, а обращения истца с требованием исполнения взятых на себя обязательств инвестором результатов не принесли.

Заочным решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) исковые требования ФИО1 о расторжении договора соинвестирования №..., взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Расторгнут договор соинвестирования от (дата) №..., заключений между ООО «Григорьев и Ко» и ФИО1, взысканы денежные средства размере 1 350 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, моральный вред.

(дата) судебным приставом исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №..., в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях.

(дата) ФИО1 обратился в Министерство строительства Нижегородской области с заявлением о включении в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающие денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов на территории Нижегородской области.

Решением Министерства строительства Нижегородской области административному истцу во включении в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов на территории Нижегородской области от (дата) было отказано, в связи с обращением о включении в реестр лица, не имеющего в соответствии с пунктом 4.1 Порядка права на включение в Реестр (пп. а п. 4.4 Порядка).

Сведения в реестр вносятся по инициативе ответчика. Тем не менее, ответчиком уже были внесены сведения об объекте в отношении иного дольщика долевого участия.

Согласно решению комиссии Министерства строительства Нижегородской области от (дата) ФИО6 был включен в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, на территории Нижегородской области, в отношении объекта незавершенного жилищного строительства ((адрес) площадью 118,6 кв.м.) в (адрес) (номер по ген.плану), расположенного по адресу: г. Н.Новгород, (адрес), согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона Нижегородской области от 01.10.2015 № 144-3 «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных лицами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, на территории Нижегородской области», в также кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2021 г. № 9-КАД20-17-К1.

Как считает административный истец, сведения о спорном объекте уже считаются внесенными в реестр, на основании ранее действующей нормы.

В связи с чем, в отношение истца такой формальный подход является не допустимым при принятии решения об отказе во включение в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных лицами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, на территории Нижегородской области".

Истец заключал договор соинвестирования от (дата) №... с ООО «Григорьев и Ко», еще до внесения соответствующих изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ, в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу (ст. 15.4), а значит применять в данном случае формальный подход в применение законодательной формы, без учета периода заключения истцом договора соинвестирования, противоречит принципам применения закона во времени.

Ведение реестра в отношении граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, направлено на предоставление мер государственной поддержки, а не на ограничение прав, как слабой стороны в отношениях с органом публичной власти.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным решение Министерства строительства Нижегородской области об отказе ФИО1 во включении в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов на территории Нижегородской области от (дата), на основании письма от (дата) № исх- №...

2. Обязать Министерство строительства Нижегородской области устранить нарушенное право ФИО1 путем принятия решения о включении в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, на территории Нижегородской области по договору соинвестирования от (дата) №..., заключенному между мною и ООО «Григорьев и Ко», по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по (адрес) (адрес) строительный адрес ул. (адрес)), по заявлению от (дата).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: заместитель министра строительства Нижегородской области ФИО9, и.о. министра строительства Нижегородской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства строительства Нижегородской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, который был приобщен к материалам административного дела.

Административные ответчики: заместитель министра строительства Нижегородской области ФИО9, и.о. министра строительства Нижегородской области ФИО2, представители заинтересованных лиц: Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Нижегородской области, ООО "Григорьев и Ко" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «Григорьев и Ко» и ФИО1 заключен договор соинвестирования №..., по которому предусмотрено участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по (адрес) (адрес), строительный адрес ул. (адрес).

Согласно п. 1.3,1.4 со стороны соинвестора определено участие в финансировании строительства жилого помещения площадью 101,83 кв.м., расположенного в седьмом подъезде на шестом этаже ((адрес)) по утвержденной проектно-сметной документации, в результате которого возникает право собственности на указанное жилое помещение.

В п. 1.2.2 срок сдачи объекта государственной приемочной комиссии 2 квартал 2006 года.

По условиям договора соинвестирования (п. 2.1) общий объем финансирования Соинвестора составляет 1 350 000 рублей.

В рамках исполнения своих обязательств, как соинвестора, ФИО1 в кассу ООО «Григорьев и Ко» внесены денежные средства в размере 1 350 000 рублей, о чем имеется справка от (дата) №....

Установлено, что до сих пор жилой дом не построен и не сдан в эксплуатацию, строительство жилого дома заморожено, а обращения ФИО1 об исполнении взятых на себя обязательств инвестором результатов не принесли.

(дата) судебным приставом исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

(дата) ФИО1 обратился в Министерство строительства (адрес) с заявлением о включении его в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов на территории (адрес).

К вышеуказанному заявлению были приложены следующие документы:

1) копия паспорта;

2) копия договора соинвестирования от (дата) №..., заключенного между ООО «Григорьев и Ко» и ФИО1;

3) копия справки ООО «Григорьев и Ко» от (дата) №..., выданной ФИО1, о том, что условия оплаты по договору соинвестирования от (дата) №... выполнены в полном объеме;

4) копии квитанций от (дата) № б/н, от (дата) № б/н, от (дата) №..., подтверждающих факт оплаты ФИО1 (адрес);

5) копия заочного решения Советского районного суда (адрес) от (дата) по делу №... (о расторжении договора инвестирования №... от (дата));

6) копия исполнительного листа от (дата);

7) копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (дата);

Указанное заявление зарегистрировано в Министерстве (дата).

Комиссия, по рассмотрению вопросов о включении граждан в Реестр, проведя правовой анализ заявления ФИО1, а также приложенных к нему документов с целью определения наличия или отсутствия оснований для включения (отказа во включении) в Реестр установила, что Истец не имеет права на включение в Реестр (протокол Министерства от (дата) б/н) в силу следующего.

Согласно статье 4 Закона № 63-З и пункта 4.1 Порядка включению в Реестр подлежат граждане, пострадавшие от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, если сведения об объекте незавершенного жилищного строительства были включены в Реестр до вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ), при соблюдении одного из условий, предусмотренных частью 2 статьи 4 Закона № 63-З:

1) право собственности гражданина, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика, на долю в объекте незавершенного строительства признано в судебном порядке и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

2) право требования гражданина, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика, к застройщику, вытекающее из заключенного договора (соглашения), подтверждено в судебном порядке и не исполнено в рамках исполнительного производства, со дня окончания которого прошло не более трех лет;

3) факт привлечения застройщиком средств двух или более граждан по договорам (соглашениям), предметом которых является один и тот же объект строительства, установлен в судебном порядке.

Федеральный закон № 151-ФЗ вступил в силу с 27.06.2019 (пункт 1 ст. 16 Федерального закона № 151-ФЗ). Сведения о первом участнике строительства Объекта, в том числе сведения об Объекте, включены в Реестр (дата). При этом заявление первого гражданина - участника строительства Объекта о включении в Реестр поступило в Министерство в июле 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона № 151-ФЗ.

Таким образом, до вступления в силу Федерального закона № 151-ФЗ, по мнению комиссии, сведения об Объекте в Реестре отсутствовали.

Согласно пп. «а» п. 4.4. основаниями для отказа во включении в Реестр гражданина, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика, являются обращение о включении в Реестр лица, не имеющего в соответствии с пунктом 4.1 настоящего Порядка права на включение в Реестр.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно решению комиссии Министерства строительства Нижегородской области от (дата) ФИО6 был включен в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, на территории Нижегородской области, в отношении объекта незавершенного жилищного строительства ((адрес) площадью 118,6 кв.м.) в (адрес) (номер по ген.плану), расположенного по адресу: г. Н.Новгород, (адрес), согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона Нижегородской области от 01.10.2015 № 144-З «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных лицами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, на территории Нижегородской области», в также кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2021 г. № 9-КАД20-17-К1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения об объекте внесены в реестр на основание п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона Нижегородской области от 01.10.2015 № 144-З «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных лицами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, на территории Нижегородской области», без учета внесения изменений в ст. 4 Закона Нижегородской области от 30.06.2020 № 63-З, в части включения в реестр граждан до вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 г. N 151-ФЗ.

Следовательно, сведения о спорном объекте уже считаются внесенными в реестр, на основании ранее действующей нормы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношение ФИО1 такой формальный подход является не допустимым при принятии решения об отказе во включение в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных лицами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, на территории Нижегородской области".

Доводы представителя ответчика об обратном, судом отклоняются, поскольку противоречат вышеуказанным правовым норма и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Правовая необходимость указанных изменений в данном законе от (дата) №...-З, связана с введением порядка размещения денежных средств участников долевого - строительства на счетах эскроу, защиты прав участников долевого строительства.

Истец заключал договор соинвестирования от (дата) №... с ООО «Григорьев и Ко», еще до внесения соответствующих изменений в ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ, в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу (ст. 15.4), а значит применять в данном случае формальный подход в применение законодательной формы, без учета периода заключения истцом договора соинвестирования противоречит принципам применения закона во времени.

Ведение реестра в отношение граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, направлено на предоставление мер государственной поддержки, а не на ограничение прав, как слабой стороны в отношениях с органом публичной власти.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемый истцом отказ, в котором ответчик ссылается на отсутствие сведений по спорному объекту в реестре граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных лицами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, на территории Нижегородской области является неправильным, без учета установления всех обстоятельств по делу, а также без учета включения иного дольщика на момент подачи заявления истца.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 к Министерству строительства Нижегородской области, заместителю министра строительства Нижегородской области ФИО9, и.о. министра строительства Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным решения министерства от (дата), понуждении в совершении действий подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение Министерства строительства Нижегородской области об отказе ФИО1 во включении в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов на территории Нижегородской области от (дата), на основание письма от (дата) № исх- №....

Обязать Министерство строительства Нижегородской области устранить нарушенное право ФИО1 путем принятия решения о включении в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, на территории Нижегородской области по договору соинвестирования от (дата) №..., заключенному между ФИО1 и ООО «Григорьев и Ко», по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по (адрес) 10, строительный адрес ул. (адрес)), по заявлению от (дата).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Е.В.Тищенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2022 г.