Дело № 2а-3820/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002822-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

20 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) ФИО2, мотивируя требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5090 руб. 35 коп. Сумма задолженности взыскивалась с пенсии, выплаты поступали своевременно, без задержек. Пенсия является ее единственным источником дохода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области).

Протокольным определением от 05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, от уплаты задолженности не уклонялась, задолженность по исполнительному производству уплачивалась из пенсии, задержек в выплате не было.

В судебном заседании административный ответчика начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 административные исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что оснований для освобождения и уменьшения его размера не имеется, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства взысканы принудительно.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 возражала относительно удовлетворения административных исковых требований.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 18 декабря 2019 года решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-9429/2019 с ФИО1 взысканы расходы на погребение, расходы по уплате госпошлины в размере 72 719 руб. 24 коп.

23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № возбуждено, исполнительное производство №.

27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

В дальнейшем, по заявлению ФИО1, размер удержаний из пенсии по исполнительному производству № снижен до 25%, о чем 15 сентября 2020 года вынесено постановление.

16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5090 руб. 35 коп.

21 февраля 2022 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, статьи 30, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 о возбужденном в отношении ее исполнительном производстве знала, исполнитель не могла в установленный срок, в связи с отсутствием денежных средств, взысканных по решению суда. Денежные средства удерживались из пенсии.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы заявителя, обосновывающие необходимость освобождения от уплаты исполнительского сбора, сводятся к ее тяжелому материальному положению, иных уважительных причин не приведено.

Кроме того, доводы о том, что выплаты поступали своевременно, без задержек не свидетельствуют о принятии конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не могут быть приняты во внимание, так как указанные платежи взыскивались с административного истца принудительно, после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона, поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимала, что подтверждает отсутствие оснований для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем доводы ФИО1 о наличии у нее тяжелого материального положения, заслуживают внимания для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, учитывая принцип справедливости, соразмерности вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем до 3817 руб. 76 коп. (5090 руб. 35 коп.- (5090 руб. 35 коп.:1/4)).

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 от 16 марта 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, в отношении ФИО1 на одну четверть, то есть до 3817 руб. 76 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.