Судья р/с Рогачева Я.Ю. Дело № 22-6408/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Калининой И.А. Лопушанской В.М.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Риконена Д.В.

адвоката Мерчанской Т.Ч.

осуждённого ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его адвоката Мерчанской Т.Ч. на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года окончательно назначено лишение свободы сроком на 10 лет 01 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору суда ФИО1 не позднее 02 февраля 2022 года в г. Краснодаре незаконно приобрел вещество растительного происхождения, общей массой не менее 6,61 грамм, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), спрессованное вещество общей массой 56,14 грамм, являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), порошкообразное вещество общей массой 202,65 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что является крупным размером, с целью дальнейшего сбыта на территории г. Краснодара. Далее ФИО1 стал хранить указанные наркотические средства по месту своего жительства. 02 февраля 2022 года сотрудниками полиции был выявлен ФИО1, совершивший административное правонарушение, в ходе проведения осмотра места происшествия по месту его проживания были обнаружены и изъяты указанные наркотические средства.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, утверждая, что наркотические средства в его жилище подкинули сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Мерчанская Т.Ч. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а её подзащитного – оправдать. В обоснование указывает, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также применил не ту статью Особенной части УК РФ, которая подлежала применению. Обращает внимание, что ФИО1 пояснял, что он признает хранение принадлежащего ему наркотического средства каннабис массой 1,9 грамм, а другие наркотические средства, обнаруженные в его комнате, не признает, поскольку они ему не принадлежат. Также ФИО1 показал, что сотрудники полиции входили в его квартиру дважды, и у оперативного сотрудника ФИО2 №3 была возможность оставить в его комнате не принадлежащие осуждённому наркотические средства. В телефоне её подзащитного никаких компрометирующих сведений, свидетельствующих о сбыте наркотических средств ФИО1, не было обнаружено. Действия сотрудников полиции, применивших к ФИО1 спецсредства – наручники при производстве осмотра места происшествия, незаконные, поскольку оснований для их применения не имелось, что, по её мнению, влечет незаконность выполнения следственного действия, поэтому протокол осмотра места происшествия с изъятием наркотических средств должен быть признан недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) весом 6, 61 грамм, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Высказывает сомнения в беспристрастности судьи, считает, что его заявление об отводе подлежит удовлетворению. По его мнению, наличие у него умысла на покушение на сбыт наркотических средств не нашло своего подтверждения. В основу обвинения положены только его признательные показания, данные на предварительном следствии, когда он оговорил себя и признал вину под моральным и физическим давлением, в отсутствие адвоката. Утверждает, что суд не дал правовую оценку тому факту, что он изменил показания, и не выяснил причин, по которым он отказался от ранее данных показаний. Приводит доводы, что в обвинительном заключении и в приговоре отсутствует информация о том, когда было совершено преступление. Событие преступления входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от наступления его последствий. Считает, что при изложении существа обвинения в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано конкретное время либо временной интервал совершения преступного деяния, в связи с чем считает необходимым исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств». Кроме его показаний в день его задержания иных доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств не имеется, а количество обнаруженного и изъятого вещества само по себе не может свидетельствовать об умысле на сбыт. Также отмечает, что сведений о том, что он сбывал наркотики, материалы дела не содержат, как и отсутствуют какие-либо доказательства того, что у него была договоренность о сбыте наркотического средства. Его показания о том, что он не причастен к сбыту наркотических средств, материалами дела не опровергнуты. Утверждает, что из изъятых наркотических средств ему принадлежит только каннабис (марихуана) массой 6,61 грамма, которые он собирался использовать для личного употребления. Обращает внимание, что он состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями» с 2015 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на сбыт наркотического средства, органами следствия не представлено. Ни в одном из изъятых мобильных телефонов нет никакой информации, которая бы подтверждала наличие данных о сбыте наркотических средств. Приводит доводы, что участвовавший в качестве понятого ФИО2 №7 сотрудничает с полицией и неоднократно принимал участие в качестве понятого в делах о наркотиках, то есть является заинтересованным лицом. Указывает, что его мать ФИО2 №5 пояснила, что за несколько часов до осмотра его жилища оперуполномоченный ФИО2 №3 заходил в его комнату, о чем он в последующем в рапорте об обнаружении признаков преступления не упоминает. Считает, что обнаруженные у него наркотические средства были подброшены ФИО2 №3, в связи с чем необходимо назначить по делу дактилоскопическую судебную экспертизу на предмет установления принадлежности имеющихся на упаковках обнаруженных наркотических средств следов пальцев рук. Указанное ходатайство заявлялось им в прокуратуру и в суд, однако, было отклонено. Действия оперативных сотрудников, выразившиеся в недопуске адвоката к участию в проведении осмотра места происшествия являются незаконными, необоснованными, нарушили его конституционное право на квалифицированную юридическую помощь. Обращает внимание, что он фактически был подвергнут задержанию, ему запрещалось пользоваться средствами связи, ему одели наручники, хотя ему должны были предоставить возможность обратиться за помощью к адвокату. Полагает, что допущенные нарушения должны повлечь признание полученных в результате осмотра его жилища доказательств недопустимыми. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, указывает, что неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката государственный обвинитель Аверикова А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения и приводит соответствующие доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу председательствующего судьи в суде первой инстанции, не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления – покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд обоснованно привел в приговоре показания свидетеля ФИО2 №4 – оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Краснодару, который пояснил, что в начале февраля он с коллегами отрабатывали сообщение по факту хранения наркотических средств, в вечернее время увидели на улице двух молодых людей, которые странно себя вели, озирались, чем привлекли к себе внимание. Он и его коллеги подошли к ним, представились, а те попытались скрыться путем бегства, но были задержаны. Затем сотрудниками проводился осмотр квартиры одного из них – ФИО1, у него отбиралось письменное согласие на осмотр.

ФИО2 ФИО2 №1 – инспектор-кинолог ЦКС УМВД России по городу Краснодару, пояснила, что 02 февраля 2022 года её вызывали со служебной собакой, ориентированной на обнаружение наркотических средств. Квартиру открыла мама подсудимого, у неё было отобрано заявление, что она не возражает против осмотра квартиры, затем начали осмотр, она сразу пустила собаку и все пошли за ней. Собака своим поведением обозначила комод слева от двери и далее справа за дверью – бумажный пакет. Из комода были извлечены бумажный пакет с веществом растительного происхождения и электронные весы, на поверхности которых находились остатки вещества, а из бумажного пакета за дверью – полимерные пакеты с порошкообразным веществом и каким-то твердым веществом. Все обнаруженное было изъято, помещено в пакеты, обвязано нитью, приклеены бирки, на которых все участвующие расписались.

ФИО2 ФИО2 №2 – оперуполномоченный ОНК по ОТ ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару также пояснил об обстоятельствах задержания ФИО1 и Боярских, а также осмотра квартиры и обнаружения наркотических средств в жилище ФИО1 В отношении ФИО1 ФИО2 №3 были составлены два протокола по ст.ст. 6.9 и 19.3 КоАП РФ, вследствие чего он был помещен в камеру задержанных.

ФИО2 ФИО2 №7, участвовавший в качестве понятого при обыске, пояснил об обстоятельствах произведенного с его участием следственного действия и подтвердил тот факт, что наркотические средства были обнаружены с помощью служебной собаки. Подсудимый в этот момент был без наручников, моральное либо физическое давление на него не оказывалось. ФИО2 также пояснил, что с сотрудником, пригласившим его быть понятым, он не был знаком.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 – оперуполномоченного ОНК по ОТ ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару следует, что у него имелся материал проверки, согласно которому в квартире 22 возможно хранение наркотических средств. ФИО1 было лично написано заявление – согласие на осмотр квартиры, в которой он проживает, его мать тоже написала заявление о согласии. Первая по квартире пошла собака, и она обнаружила наркотические средства, курительные принадлежности и весы. Прежде, чем подсудимого задержали, сообщили, что в отделе полиции зарегистрирован КУСП, согласно которому в квартире по ............, возможно хранятся наркотические средства. ФИО2 также пояснил, что по приезде в отдел, были составлены опрос, рапорт, обязательство о явке, заявление – разрешение на осмотр телефона, заявление, что от услуг адвоката ФИО1 на тот момент отказывается.

Показания свидетелей защиты – матери осуждённого ФИО2 №5 и его брата ...........9, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах обыска и предшествующих ему событиях, выводы суда о преступлении не опровергают и не могут служить подтверждением версии ФИО1 о том, что наркотические средства ему якобы подбросили сотрудники полиции, так как никто из посторонних в их квартире в отсутствие проживающих в ней лиц не появлялся, а само преступление было выявлено случайно вследствие обнаружения сотрудниками полиции административного правонарушения осуждённого. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2 №5 и ...........9, поскольку они являются близкими родственниками осуждённого и заинтересованы в уводе его от уголовной ответственности. Вместе с тем, даже из показаний свидетеля ...........9, на которые ссылается ФИО1, не следует, что оперативный сотрудник заходил в комнату, где проживал осуждённый, и находился там единолично, имея возможность подбросить наркотические средства. Таким образом, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что наркотические средства подбросил ему оперативный сотрудник, несостоятельными.

Доказательствами виновности ФИО1 являются также протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные письменные и вещественные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности свидетелей, недопустимости доказательств обвинения материалы дела не содержат. Показания свидетелей являются полными и объективными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в своей совокупности согласуются с другими доказательствами. Достоверность показаний свидетелей сомнения не вызывает.

Доводы осуждённого о заинтересованности свидетеля ФИО2 №7 не находят своего подтверждения. Показания указанного свидетеля согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований, по которым свидетель мог бы оговорить ФИО1, не установлено. Кроме того, свидетели, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы экспертов в заключениях судебных экспертиз являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, поэтому сомнений не вызывают.

Не находят своего подтверждения и доводы осуждённого, что признательные показания он давал в результате оказания на него морального и физического воздействия. Данных о применении к ФИО1 запрещенных методов ведения следствия в материалах дела не имеется. Его показания, полученные в отсутствие адвоката, в качестве доказательств обвинения в приговоре не приведены.

Доводы осуждённого ФИО1 о недоказанности его умысла на сбыт наркотических средств были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, в частности, о покушении на сбыт свидетельствуют разные виды наркотических средств, их количество и состояние, подготовленное для сбыта, наличие в жилище осуждённого весов и приспособлений для расфасовки наркотиков.

Так, согласно п.п. 13, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств в силе прочего могут свидетельствовать количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что не позднее 02 февраля 2022 года ФИО1 хранил по месту своего проживания незаконно приобретенные вещество растительного происхождения, общей массой не менее 6,61 грамм, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), спрессованное вещество общей массой 56,14 грамм, являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), порошкообразное вещество общей массой 202,65 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), с целью дальнейшего сбыта. Об умысле на сбыт свидетельствует крупный размер наркотических средств, наличие по месту жительства осуждённого предметов, используемых для расфасовки наркотических средств, в частности, весов со следами использования для их взвешивания.

С учетом того, что в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 незаконно приобрел и хранил эти средства, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства, приобретателю, его действия обоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При этом ФИО1 осознавал, что предметом его действий являлись наркотические средства, которые изъяты из свободного обращения и запрещены законом, о чем свидетельствует тот факт, что он пытался скрыться бегством в момент, когда его остановили сотрудники полиции.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время совершения преступления, были достоверно установлены судом. При этом время приобретения наркотиков для квалификации действий осуждённого значения не имеет, поскольку он признан виновным только в покушении на их сбыт.

Действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Такой информации ФИО1 органам следствия представлено не было, поэтому оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: