Приговор по делу № 1-653/2023 от 06.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 6 июля 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Минина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 Д,Е. , родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., холостого, детей не имеющего, работающего плотником-бетонщиком в ООО «<данные изъяты>», со средним специальным образованием, военнообязанного с ограничением, судимого:

23.08.2022 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Штраф оплатил в августе 2022 года,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24.03.2023 в период времени с 08 часов 48 минут до 09 часов 30 минут, находясь в трамвае №6, следовавшем от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с сидения в салоне трамвая, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 9 000 руб., в чехле книжке стоимостью 200 руб., принадлежащие К.А,А., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в общей сумме 9 200 руб. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, вину признал полностью, поддержал заявленное им ранее в присутствии защитника добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что осознает характер и последствия этого ходатайства, в том числе ограничения, связанные с обжалованием приговора. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. С учетом изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ввиду чего возможно постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим за совершение преступления небольшой тяжести, однако, выводов не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость. Подсудимый холост, детей не имеет, трудоустроен, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, что повлекло его полный возврат потерпевшему (п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания не имеется.

Суд не применяет положения ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

Основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч.10 ст.316 УПК РФ отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», коробку и чек от него, хранящиеся у потерпевшего К.А,А. – оставить указанному лицу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>