Дело № 2-2623/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседание ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2, ФИО3 взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «РН Банк» обратилось в с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит в размере 812 300 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых. Факт предоставления кредита заемщику подтверждается выпиской по счету. Согласно индивидуальным условиям договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля марки, модели HYUNDAY SOLARIS, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2017. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Требование кредитора о погашении задолженности оставлено ответчиками без ответа. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 852 502,6 рублей, в том числе: 794 941,98 рублей – просроченный основной долг, 51 349,72 рубля – просроченные проценты, 6 210,9 рубля – неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели HYUNDAY SOLARIS, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2017, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 725,03 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года в качестве соответчика привлечена В.Л.В.

Впоследствии истец свои требования уточнил, просил прекратить производство по делу в отношении ответчика ФИО2 в части задолженности по кредитному договору в размере 852 502,6 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели HYUNDAY SOLARIS, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2017, а также взыскать с В.Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 725,03 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик В.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что автомобиль HYUNDAY SOLARIS, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2017 продан ею ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И. и впоследствии снят с учета в органах ГИБДД.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участника процесса, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 812 300 рублей, сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых и исполнением кредитного обязательства путем внесения ежемесячных платежей в размере 19 738 рублей.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору АО «РН Банк» выполнило в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме денежные обязательства по договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством.

Требование о досрочном возврате кредита направлено заемщику, ответ на который не получен.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности ФИО2 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 852 502,6 рублей, в том числе: 794 941,98 рублей – просроченный основной долг, 51 349,72 рубля – просроченные проценты, 6 210,9 рубля – неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «РН Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 571,90 руб., в том числе: срочный основной долг – 756 822,20 руб., просроченный основной долг – 38 119,78 руб., начисленные проценты – 9 231,16 руб., просроченные проценты – 39 832, 22 руб.

В удовлетворении заявления АО «РН Банк» об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Согласно ч. 6 п. 1 ст. 126 главы VII Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления АО «РН Банк», предъявленных к ФИО2 без рассмотрения

Рассматривая исковые требования к ответчику В.Л.В. суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела В.Л.В. являлась собственником автомобиля HYUNDAY SOLARIS, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2017.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Л.В. и Г.А.Ч. был заключен договор купли продажи вышеуказанного автомобиля. Ответчиком В.Г. А.Ч выдана доверенность с правом управления, мены, продажи за цену и условиях по своему усмотрению, заключению и подписанию договоров сроком на 2 месяца с правом однократного передоверия.

Согласно сведениям ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ за № регистрация автомобиля HYUNDAY SOLARIS, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2017 на имя В.Л.В. прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей транспортного средства иному лицу. Сведения о новых собственниках не имеется.

Поскольку В.Л.В., на дату рассмотрения гражданского дела, не является собственником спорного автомобиля, сведения об иных собственниках транспортного средства в ГИБДД не содержится, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета, что исключает возможность установления актуального владельца транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к В.Л.В.

При указанных обстоятельствах не имеется и оснований для взыскания с В.Л.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «РН Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Шарипкулова А.Ф.