Решение по делу № 2-3494/2022 от 25.01.2023 - о взыскании суммы уплаченных налогов и встречному иску <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о признании договора купли-продажи незаключенным.

16RS0036-01-2022-006118-97

дело № 2-57/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В. Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании суммы уплаченных налогов и встречному иску ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО12 о взыскании суммы уплаченного транспортного налога в сумме 71498,2 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, с этого времени данная автомашина была в распоряжении других лиц и ею не использовалась. О том, что данная автомашина не была снята с учета новым владельцем, и, соответственно, все это время не оплачивался транспортный налог ей стало известно из личного кабинете сервиса Госуслуг, появилась запись об имеющейся задолженности по транспортному налогу на автомашину <данные изъяты>

28 мая 2021 года службой судебных приставов с ее счета была списана денежная сумма в счет погашения долга по транспортному налогу за автомашину <данные изъяты> в размере 71 498,2 руб.

Просит взыскать с ФИО2 сумму уплаченного долга по транспортному налогу за автомашину <данные изъяты> в размере 71 498,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей и оказать содействие в снятии ограничения на регистрационные действия на а/м <данные изъяты>

Ответчик обратился в суд со встречным иском, указывая, что автомобиль <данные изъяты> фактически покупателю ФИО3 не передавался по причине нахождения данного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи в аресте, что подтверждается карточкой АМТС, заверенной ГИБДД по РТ. Согласно указанной карточке, а также сведениям с сайта Госавтоинспекции, спорный автомобиль находился в аресте с 26.05.2011г. Запись о запрете на регистрационные действия был внесен в базу ГИБДД 31.05.2013г., т.е. до заключения договора купли- продажи автомобиля с ФИО3

Продавец ФИО1 при заключении договора об этом ФИО3 не сообщила, по этой причине, договор купли продажи и акт приема передачи были подписаны формально. Так как, о наличии запрета ФИО3 при подписании договора знать не мог. Однако, после того, как ФИО3 потребовал передать ему автомобиль фактически, ФИО1 ему сообщила о наличии ареста в отношении автомобиля, соответственно, ФИО3 от приемки автомобиля отказался.

Обстоятельство того, что в последующем, автомобиль <данные изъяты> находился в владении ФИО1 подтверждается полисом ОСАГО на 2016 год, где страхователем и собственником указана именно ФИО1 Указанный полис представлен в судебное заседание лично ФИО1

Считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2015 года является незаключенным, так как передача автомобиля ФИО3 не состоялась. Просит ризнать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 01 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО3

Истец до начало судебного разбирательства по существу представила письменное заявление об уточнении своих требований.

Ответчик, иск не признал, просит удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>(л.д.9), согласно письму Межрайонной ИФНС России № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог начислен истцу согласно сведений, которые представлены в налоговый орган организацией осуществляющей государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно информации Госавтоинспекции «Проверка автомобиля», согласно указанной карточке, а также сведениям с сайта Госавтоинспекции, спорный автомобиль находился в аресте с 26.05.2011г. Запись о запрете на регистрационные действия был внесен в базу ГИБДД 31.05.2013г., т.е. до заключения договора купли- продажи автомобиля с ФИО2

Автомобиль <данные изъяты> фактически покупателю ФИО3 не передавался по причине нахождения данного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи в аресте, что подтверждается карточкой АМТС, заверенной ГИБДД по РТ. Согласно указанной карточке, а также сведениям с сайта Госавтоинспекции, спорный автомобиль находился в аресте с 26.05.2011г. Запись о запрете на регистрационные действия был внесен в базу ГИБДД 31.05.2013г., т.е. до заключения договора купли- продажи автомобиля с ФИО3, обратное истцом документально не подтверждено.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

При таких обстоятельствах до момента регистрации новым собственником автомобиля в органах ГИБДД плательщиком транспортного налога остается прежний владелец (ст. 357 НК РФ). Поскольку спорное транспортное средство по настоящие время числится зарегистрированным за ФИО1, то в соответствии действующего законодательства она должна нести обязанности по налоговым обязательствам.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными при рассмотрении дела доказательств установлено, что между сторонами в июне 2015г. был заключен три договора купли-продажи транспортных средств, в том числе и спорной автомашины. Две автомашины после заключения договора купли-продажи ФИО3 перерегистрировал на свое имя, спорную. а/м не мог зарегистрировать на свое имя ввиду наличии заперта, и не представления а/м, что не оспаривался истцом.

В последующем ФИО3 обратился продавцу о предоставлении спорного автомобиля со снятыми ограничениями в виде ареста, однако истец его требования не исполнил.

ФИО3 при рассмотрении дела по существу пояснил, что в июне 2015г.он с ФИО1 договорился приобрести у нее три автомашины «Миксер» на базе а/м КАМАЗ. В договоренное время на базу, где он работал механиком, истцом был предоставлен 2 КАМАЗа «МИКСЕР», третья не предоставлен по причине наличия ареста, которую муж Камаловой обещал решить. Обещание до настоящего времени со стороны продавцов не исполнено. Но, несмотря на это между ними на довериях был заключен, договор купли-продажи спорной автомашины и подписан акт приема передачи транспортного средства, при этом он за данное транспортное средства денег не платил. Они договорились, что денежные средства будет оплачено после снятия ареста с данной, а/м. и передачи ему. Эти факты не оспорено истцом. Факт того, что продавцом при заключении договора купли-продажи был предоставлен только 2 а/м. в место трех подтвердил опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 не доверять показаниям которого у суда нет никаких оснований.

Поскольку на момент заключения договора купли- продажи спорное транспортное средство не был предоставлен покупателю в натуре, договор был заключен в отсутствии продаваемого а/м и с оговорками о снятии ареста наложенного до заключения договора и покупатель за данное транспортное средства денег не оплатил, продавец не исполнил обязанности по снятию ограничений, которую обещал при заключении договора, по настоящие время числится зарегистрированным за ФИО1,при таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Разрешая ходатайство ФИО1 суд считает данное ходатайство не подлежат удовлетворению, поскольку фактически сделка по купли-продажи между сторонами не было, сделка была фиксировано только на бумаге, что подтверждается тем, что спорный автомобиль по настоящие время числится зарегистрированным за ФИО1

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании уплаченной суммы налога на а/м КАМАЗ 5410-СБ92В-2 Е901КА 116RUS отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 01 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлен 02.02.2023г.