Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи - Коршунова А.А., при секретаре – Кармовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу истца АО «ЦДУ» (ИНН: <***>, КПП: 772701001, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации 11.11.2008г., расчетный счет: 40№ ПАО Сбербанк <адрес>, корр. Счет: 30№, БИК: 044525225) сумму задолженности по договору займа № от 26.01.2021г. за период с 23.03.2021г. по 08.09.2021г. (169 календарных дней) – 64400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2132 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.01.2021г. ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28000 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 02.03.2021г.

03.06.2021г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦ-03/06/2021, на основании которого права требования по договору займа № от 26.01.2021г., заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 169 календарных дней.

По состоянию на 08.09.2021г. задолженность ФИО1 составляет 64400 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, по существу требований возражения не представила.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что на основании договора №МЦ-03/06/2021 уступки прав требования (цессии) от 03.06.2021г., истец приобрел право требования кредитора по договору потребительского займа № от 26.01.2021г., в соответствии с которым ООО МКК «Макро» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 28000 руб. под 365% годовых, сроком на 35 календарных дней до 02.03.2021г.

Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, о чем свидетельствует выписка по счету.

Однако ответчик свои обязательства по возврату займа, уплате процентов и штрафных санкций надлежащим образом в установленные сроки не исполнил.

По состоянию на 08.09.2021г. у ФИО1 образовалась задолженность в размере 64400 руб., в том числе: 28 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 34975,24 руб. - сумма задолженности по процентам; 1424,76 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата займа суду не представил.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом РФ № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Условиями договора определено, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по настоящему договору, достигнет полутократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 26.01.2021г. в сумме 64400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 2132 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу истца АО «ЦДУ» (ИНН: <***>, КПП: 772701001, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации 11.11.2008г., расчетный счет: 40№ ПАО Сбербанк <адрес>, корр. Счет: 30№, БИК: 044525225) сумму задолженности по договору займа № от 26.01.2021г. за период с 23.03.2021г. по 08.09.2021г. (169 календарных дней) – 64400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2132 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий