34RS0019-01-2023-002016-66
Дело № 1-447/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышин 19 сентября 2023 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Поповой И.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора ФИО5,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО1, находясь около ...., в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни с Потерпевший №1, после того, как последний схватил его за шею, решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 в указанное время, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно, нанес им три удара в область живота Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения <данные изъяты>, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.
С полученными повреждениями Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был доставлен бригадой скорой помощи в отделение анестезиологии и реанимации ГБУЗ ЦГБ ...., где ему была оказана своевременная медицинская помощь.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что не отрицает нанесение трех ударов ножом в область живота Потерпевший №1, однако умысла причинять ему тяжкий вред здоровью у него не имелось, он защищался от противоправных действий Потерпевший №1 По обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он гулял с собакой в районе .... В ходе прогулки он познакомился с девушкой, с которой они стали гулять вместе. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа к ним подошла незнакомая ранее девушка с просьбой вызвать полицию, в связи с тем, что у нее произошел конфликт с ее молодым человеком, а также попросила оказать помощь и забрать принадлежащий ей чемодан с личными вещами. Он согласился помочь девушке, вместе они прошли в сторону магазина «<данные изъяты>», его знакомая Дарья с ними не пошла, в связи с чем непосредственным очевидцем произошедшего в дальнейшем конфликта не являлась. Навстречу им шел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который обидел девушку, как впоследствии ему стало известно Потерпевший №1 Будучи недовольным, что его девушка находится с ним, Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани. Он хотел заступиться за девушку, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил его за шею рукой, каких-либо угроз при этом в его адрес не высказывал. Он испугался и достал из заднего правого кармана своих джинсов раскладной нож с рукояткой стального цвета и лезвием черного цвета. Они с Потерпевший №1 находились вплотную друг к другу. Держа нож в правой руке, он нанес три удара в область брюшной полости Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 отпустил его, отошел в сторону, схватился руками за живот, откуда выступила кровь. Потерпевший №1 ушел. Каких-либо мер по оказанию помощи Потерпевший №1 он не предпринимал, возле .... выбросил нож. Данный нож он приобретал через интернет-магазин «<данные изъяты>» посредством приложения, установленного на мобильном телефоне, и носил его при себе, так как использовал на работе.
При проверке показаний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника, находясь у ...., расположенного по адресу: ...., указал на место совершения преступления и механизм нанесения им ДД.ММ.ГГГГ трех ударов ножом в брюшную полость Потерпевший №1 (<данные изъяты>).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь у ...., расположенного по адресу: ...., в ходе словесного конфликта с ранее неизвестным мужчиной он нанес последнему ножом (раскладным, автоматическим с выкидным лезвием в корпусе черного цвета с серебристой ручкой) три удара в область брюшной полости, после чего место происшествия покинул, выкинув нож со следами крови возле .... (т<данные изъяты>).
Оглашенные показания, данные при проверке показаний на месте, обстоятельства совершения преступления, изложенные в явке с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил в суде в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в .... из .... со своей девушкой Свидетель №1, где стали проживать по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, у них с Свидетель №1 произошел конфликт, она стала собирать чемодан, высказав намерение ночевать в гостинице. После Свидетель №1 покинула квартиру и направилась в сторону ..... Он направился за ней. Возле магазина <данные изъяты>» и рыбного павильона он забрал у Свидетель №1 чемодан. Она при этом ушла от него и подошла к незнакомым ему парню в футболке темного цвета и девушке с собакой бойцовской породы. Молодой человек подошел к нему, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он схватил парня за шею. После чего парень нанес ему удары в область брюшной полости, от которых он испытал резкую боль, а на теле увидел кровь. Молодому человеку, который нанес ему удары на вид 18-20 лет, рост примерно 175 см, худощавого телосложения, волосы темные. Компания молодых людей, находившиеся рядом, по его просьбе вызвали скорую помощь, он был госпитализирован в ГБУЗ ЦГБ .... (т<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 приехали в ..... Они находятся в отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Потерпевший №1 находились в квартире по адресу: ...., где отдыхали и употребляли алкогольные напитки (коньяк 0,5 литра). Они вышли погулять, в ходе прогулки у них произошел словесный конфликт. Вернувшись домой, она стала собирать свои вещи в чемодан, намереваясь переночевать в гостинице. С чемоданом она вышла на улицу и направилась через дворы в сторону ..... Потерпевший №1 проследовал за ней, уговаривая ее вернуться в квартиру. После он выхватил из ее рук чемодан. В пути следования она увидела ранее неизвестных ей девушку и парня с собакой. Парню на вид было около 18-20 лет, рост примерно 175-180 см., худощавого телосложения, волосы темного цвета и челка, был одет в футболку белого цвета и джинсы. Она подошла к молодым людям и попросила их позвонить в «112», так как ее преследует Потерпевший №1 Молодой человек со словами «сейчас я с ним разберусь» направился в сторону Потерпевший №1, который был без ее чемодана. Она побежала искать чемодан, который остался возле торговых павильонов. Через несколько минут она вернулась обратно, что происходило во время ее отсутствия, ей неизвестно. Потерпевший №1 находился в том же месте и держался руками за левый бок. Ни парня, ни девушки рядом с ним уже не было. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в ходе конфликта с молодым человеком, последний нанес ему удары с использованием ножа. Футболка Потерпевший №1 была в крови, на его теле в области брюшной полости с левой стороны имелась рана. Она стала кричать и просить рядом находящихся людей вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 был госпитализирован (т. <данные изъяты>).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в <данные изъяты> минут он со своим знакомым ФИО12 находились возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., где к ним подошел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, возраст примерно 35-40 лет. Он держался за левый бок и попросил вызвать скорую помощь, так как на футболке у него была кровь. Примерно в <данные изъяты> минут он позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером +№ .... на горячую линию «112», где сообщил о случившемся. Мужчина рассказал, что ему нанесли ножевые ранения, но кто это сделал, не сообщил. Чуть позже к ним подошла женщина - сожительница мужчины, которому были нанесены телесные повреждения. Примерно в <данные изъяты> минут приехала скорая помощь, мужчина был госпитализирован. Об обстоятельствах нанесения мужчине телесных повреждений ему неизвестно, непосредственным очевидцем конфликта он не являлся <данные изъяты>
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено.
Представленные государственным обвинителем показания свидетелей Свидетель №3 (оперуполномоченного МО МВД России «Камышинский») и ФИО13. (матери подсудимого), по мнению суда, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №3 усматривается лишь выполнение им ряда процессуальных действий, необходимость проведения которых возникла в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она характеризовала своего сына ФИО3 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого молодого человека. Поскольку по обстоятельствам уголовного дела матери подсудимого ничего не известно, ее показания судом принимаются в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого. Таким образом, каких-либо сведений, которые могут быть использованы для установления обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, указанные свидетели не сообщили, в связи с чем содержание их показаний в приговоре не приводится.
Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:
- рапортом дежурной части МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сообщению Свидетель №2 возле банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., к нему обратился мужчина с ранением живота <данные изъяты>);
- рапортом дежурной части МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделение анестезиологии и реанимации ГБУЗ ЦГБ .... доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ..... Диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>
- рапортом дежурной части МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с наличием у него колото-резаной раны передней брюшной полости <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория прилегающая к дому № .... по .... в ...., зафиксированы капли вещества бурого цвета, установлено место совершения преступления <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ ЦГБ ...., расположенном по адресу: ...., изъята и осмотрена футболка с коротким рукавом, принадлежащая Потерпевший №1, выявлены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 16-18);
- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в среднем отделе передней поверхности футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЦГБ .... по адресу: ...., имеется сквозное повреждение линейной формы, расположенное примерно в 100 мм от левого шва и в 216 мм от нижнего шва футболки. Общая длина повреждения около 3 мм, максимальная ширина около 3 мм. Данное повреждение ткани могло быть образовано ножом, скальпелем, имеющим режущую кромку и затупленный обух, или любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размерные характеристики <данные изъяты>
- картой вызова скорой помощи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 в <данные изъяты> минут был доставлен в отделение анестезиологии и реанимации ГБУЗ ЦГБ .... (т. <данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с файлом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной системой «<данные изъяты>» на ...., изъятого на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксирован участок местности между домами № .... и № .... по .... в ...., где ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут находились мужчина с собакой (ФИО1) в компании с девушкой, мужчина в белых кроссовках, темно-синих джинсах и темной футболке (Потерпевший №1) с девушкой с чемоданом (Свидетель №1). В <данные изъяты> секунд мужчина среднего телосложения в белых кроссовках, темно синих джинсах, темной футболке (Потерпевший №1) выходит между торговых помещений, левой рукой придерживая левый бок в районе живота, прихрамывая (т<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сим-карта «<данные изъяты>», изъятые на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра сотового телефона обнаружено приложение интернет-магазина <данные изъяты>», в котором имеются сведения о приобретении выкидного ножа черно-серого цвета <данные изъяты>» - нож складной, длина предмета 21 см, тип стали лезвий: нержавеющая, антикоррозийная (т. 1 л.д. 139-141, 142-146);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена футболка синего цвета с коротким рукавом, принадлежащая Потерпевший №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ ЦГБ .... ДД.ММ.ГГГГ, на которой с левой стороны в нижней части обнаружены сквозное повреждение и следы вещества бурого цвета в засохшем виде (<данные изъяты>
- заключением судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Выявленное у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. <данные изъяты>
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.
Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний подсудимого, согласующихся с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также сведений, содержащихся в протоколах проведенных осмотров места происшествия, иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему, опасного для жизни человека, совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ, характер, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося удары со значительной силой предметом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов человека – брюшную полость, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.
О прямом умысле на причинение тяжкого вреда потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключении эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных телесных повреждений.
Суд принимает во внимание выводы указанного эксперта, поскольку они надлежащим образом мотивированы, не имеют противоречий, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.
Мотивом совершения преступления суд находит личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие на почве словесного конфликта, а также в связи с противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, предшествующим совершению преступления, который первым схватил ФИО3 за шею, что явилось поводом для преступления. Данные обстоятельства подтверждаются как самим потерпевшим, который не отрицал, что первый схватил ФИО3 за шею, так и показаниями подсудимого в судебном заседании.
Однако суд приходит к выводу, что противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо ее превышения. Так, судом установлено, что поведение потерпевшего в момент совершения преступления не представляло для ФИО1 какой-либо опасности или угрозы, поскольку, каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Каких-либо предметов, обладающих поражающими свойствами, у потерпевшего не имелось. Кроме того, подсудимый не сообщал о наличии у него каких-либо телесных повреждений в области шеи, полученных в результате конфликта, в медицинские учреждения не обращался. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не испытал физическую боль, но при этом испугался. Сам факт того, что потерпевший первым схватил подсудимого за шею, не свидетельствует о необходимости применения ФИО1 ножа в сложившейся обстановке, поскольку его применение не вызывалось ни характером действий потерпевшего, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. Кроме того, после нанесения Потерпевший №1 ударов ножом ФИО3, увидев наличие на его футболке крови, не пытался оказать ему первую помощь, не вызвал бригаду скорой медицинской помощи, а скрылся с места происшествия, избавившись от орудия преступления.
Наличие квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, что согласуется с выводами заключения трасологической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сквозное повреждение линейной формы на футболке потерпевшего Потерпевший №1 размером 3 мм на 3 мм образовано предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в применении мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, в судебном заседании дал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учете у врача-психиатра не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.
При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым-уполномоченным и по месту учебы характеризуется удовлетворительно, не работает, отчислен из <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на учете у врача-психиатра не состоит, с <данные изъяты> состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> снят в <данные изъяты> году в связи с выздоровлением.
В соответствии с п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для установления значимых обстоятельств по уголовному делу, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного (преступление против жизни и здоровья), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.
Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу – оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенной на участке местности между домами № .... и № .... по .... в .... – хранить при материалах уголовного дела; футболку синего цвета, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 – уничтожить; сотовый телефон марки «<данные изъяты>: № ....; IMEI2: № ...., сим-карту <данные изъяты>» № .... – возвратить ФИО1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Камышинский городской суд ...., а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья И.А. Попова