Дело № 2а-564/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2022 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.

при секретаре Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Котовский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ № от 23 июня 2020 года, выданный мировым судьёй судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. с должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО8 не погашена и составляет <данные изъяты> коп.

Поскольку решение суда не исполнено административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать начальника Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «АФК» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направил, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 не явился, врио начальника Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заинтересованное лицо - ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, уполномоченных представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах исполнительного производства имеются документы, указывающие на то, что судебным приставом-исполнителем приняты меры: к истребованию сведений из кредитных организаций о наличии у должника счетов; к истребованию сведений у операторов мобильной связи (Мегафон, Билайн, МТС) сведений о номерах мобильной связи должника; к истребованию сведений из регистрирующих органов (ГИБДД, Росреестр) о наличии у должника зарегистрированного имущества; истребована справка из сельской администрации о не проживании должника по адресу, указанному в исполнительном документе, а равно и об отсутствии по данному адресу какого-либо имущества; приняты меры принудительного исполнения в соответствии со сведениями, истребованными из кредитных организаций и регистрирующих органов, в частности приняты меры к запрету регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства и обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Отсутствие списанных со счетов должника денежных средств обусловлено их непоступлением на счета и не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты меры к фактическому исполнению требований исполнительного документа. Так, согласно ответу ПФР должник имеет доход в МБУ «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, куда ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника. Из организации был получен ответ, что удержания произвести невозможно, так как с должника удерживаются алименты.

Должник в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ обратился в Котовское РОСП с ходатайством о сохранении прожиточного минимума, после удержаний, которое было удовлетворено в заявленных требованиях.

Таким образом, на дату рассмотрения административного искового заявления, заявленные административным истцом в просительной части административного искового заявления, требования исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, в связи с чем основания к удовлетворению заявления отсутствуют.

Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления административному истцу в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп.

В силу частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названым Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО8 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

Названым постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области были направлены запросы оператору связи, в ФНС к ЕГРН, в банки, в ФНС о счетах должника, в ПФР о СНИЛС, ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Кроме того, согласно ответу ПФР должник имеет доход в МБУ «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, куда ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника. Из организации был получен ответ, что удержания произвести невозможно, так как с должника удерживаются алименты.

Должник в свою очередь обратился в Котовское РОСП с ходатайством о сохранении прожиточного минимума, после удержаний, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав-исполнитель возбудил указанное исполнительное производство, по настоящее время должностными лицами Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области принимались меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, указанные в просительной части административного иска, что объективно подтверждается материалами дела. В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия ведутся.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В этой связи, ссылка административного истца на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполняются судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что из содержания доказательств, представленных сторонами в материалы дела, исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а материалы исполнительного производства и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у должника ФИО8 имущества и денежных средств, за счёт которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, либо утраченные по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что судебный приказ не исполнен по причинам, зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Длительное неисполнение судебных решений в принудительном порядке имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не в виду непринятия административным ответчиком всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Кроме этого, на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств с ФИО8 не утрачена.

В этой связи суд находит заявленные ООО «АФК» требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ф. Куготов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.