Дело № 2-536/2025

УИД 50RS0017-01-2025-000256-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о признании права собственности на долю квартиры и долю земельного участка в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на долю квартиры и долю земельного участка в порядке приобретательной давности, мотивируя свои исковые требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 8/9 долей квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на 8/9 квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке. Также истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/9 доля квартиры по адресу: <адрес>. Регистрация права не проводилась. Кроме этого, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>. Однако, ФИО1 не осуществлял никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками к его имуществу является его сын ФИО5 Сначала ФИО1 а после его смерти и его правопреемники самоустранились от реализации своих прав и обязанностей собственника в отношении имущества – доли спорной квартиры и земельного участка, ими не владеют, не пользуются, не распоряжаются, без намерения сохранить какие-либо права на нее. Они проживают в другом субъекте РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют об их отказе от права общей долевой собственности на указанную квартиру (ст.ст. 235-236 ГК РФ). ФИО6, ФИО5, а в последующем и истец постоянно пользовались спорным недвижимым имуществом, несли бремя его содержания более 15 лет, открыто и непрерывно пользовались им, как своим собственным. Истец несла бремя содержания всей квартиры, пользовалась ею как своей собственностью (в том числе и долями, приходящимися на ответчика), при этом ответчик полномочий собственника в отношении данного имущества не осуществлял, интереса к имуществу не проявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.

На основании изложенного, истец просит суд признать за нею право собственности на 1/9 долю квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> – в порядке приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - СНТ «Надежда».

Истец ФИО2, представители третьих лиц администрации городского округа Кашира, СНТ «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. От представителя третьего лица СНТ «Надежда» - председателя правления ФИО7 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От него поступило письменное заявление о признании исковых требований ФИО2 в полном объеме, в котором просит вынести решение об удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, а именно п. 3 ст. 218, п. 1, 3 ст. 225, п. 1 ст. 234, ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату истцу из бюджета подлежит 6 728,85 руб. (70% суммы уплаченной им при подаче иска государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковтун <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о признании права собственности на долю квартиры и долю земельного участка в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Ковтун <данные изъяты> (паспорт № №) право собственности в порядке приобретательной давности на 1/9 долю квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Ковтун <данные изъяты> (паспорт № №) право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить Ковтун <данные изъяты> в лице Ковтун <данные изъяты> уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6 728 (шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья Т.А. Фомина