УИД 79RS0002-01-2025-005590-16

Дело № 2-2535/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Тереховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что 28.03.2019 АО «Почта Банк» заключило с ответчиком договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 409 200 руб. на срок по 28.03.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17.90 % годовых.

Денежные средства в сумме 409200 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

28.07.2019 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

07.05.2021 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 02.03.2019 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 02.03.2019 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты> руб.: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Почта Банк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указав, что обязательства по кредитному договору им исполнены. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2019 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого обществом предоставлен заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., который подлежал возврату в срок с 28.03.2024, с процентной ставкой 17,9 % годовых.

АО «Почта Банк» исполнило свои обязательства, что подтверждается письменными материалами.

07.05.2021 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 02.03.2019 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 02.03.2019 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

В связи с неисполнение обязательств ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО1 представлено соглашение об урегулировании финансовых обязательств от 10.11.2025, а также уведомление ООО ПКО «Филберт» от 09.12.2025, исходя из которых задолженность по договору потребительского кредита № от 28.03.2019 перед ООО ПКО «Филберт» погашена в полном объеме.

Отказа от иска в связи с погашением ответчиком задолженности к моменту рассмотрения дела судом от истца не последовало.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае имело место разрешение спора 10.11.2025, то есть до обращения истца в суд (13.11.2025), то у истца отсутствует право на удовлетворение его требований о возмещении судебных издержек на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.