СудьяЗахаров Р.П. Дело <данные изъяты>а-32670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобуФИО3 на решениеДомодедовского городскогосуда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административномуиску ФИО1 к Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ГУ ФССП России по <данные изъяты>, просил:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, не направлении ответа по существу рассмотрения заявления об изменении вида обеспечительных мер по земельному участку с запрета регистрационных действий на «запрет на отчуждение принадлежащей мне ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:<данные изъяты>, д. Вяльково, <данные изъяты>, КН 50:28:0070204:409».

- обязании устранить допущенное нарушение, исполнить апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> о рассмотрении заявления ФИО1 о замене обеспечительных мер и обязать направить ФИО1 ответ по существу рассмотрения заявления об изменении вида обеспечительных мер по земельному участку с запрета регистрационных действий на «запрет на отчуждение принадлежащей мне ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Вяльково, <данные изъяты>, КН 50:28:0070204:409».

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Домодедовского ГОСП находятся исполнительное производство<данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО3 Решением Домодедовского городского суда за ФИО1 признано право собственности на совместно нажитое супружеское имущество – ? долю жилого дома.ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил изменить обеспечительные меры с запрета регистрационных действий на «запрет на отчуждение принадлежащей мне ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Вяльково, <данные изъяты>, КН 50:28:0070204:409». Также ФИО1 неоднократно направлял заявления, а также требование о выдаче результата по рассмотрению заявления. Однако ответ на обращение не поступил.

Решением Домодедовского городскогосуда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО1 удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, выражая несогласие с принятым решением суда, поскольку данные меры являются единственным способом обеспечить решения суда о взыскании задолженности с ФИО1

Заслушав доводы апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> с <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 348 782,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда от <данные изъяты> отменено. Постановлено по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО2 по заявлению ФИО1 от <данные изъяты> об изменении обеспечительных мер в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. На судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП, в производстве которого находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО1 от <данные изъяты> об изменении обеспечительных мер в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Указанным апелляционным определением установлено следующее.

<данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070204:409, титульным собственником которого являлся на тот момент ФИО1

<данные изъяты> Управление Росреестра по <данные изъяты> внесло в ЕГРН соответствующую запись об ограничении прав на участок.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены доли в праве собственности (по 1/2 доли у каждого) на вышеуказанный земельный участок супругов ФИО4 и ФИО1 Жилой дом, возведенный на данном земельном участке, признан общим супружеским имуществом с установлением равных долей супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, в отношении 1/2доли земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070204:409, принадлежащей ФИО4

<данные изъяты> ФИО1 направил в Домодедовский ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> заявление об изменении обеспечительных мер в отношении земельного участка: просил запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка заменить на запрет на отчуждение принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на земельный участок; данное заявление получено адресатом <данные изъяты>, однако обращение не рассмотрено.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд,проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного производства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО2 допущено неправомерное бездействие, выразившееся в нерассмотренииобращения ФИО1 от <данные изъяты>, чем нарушены права административного истца на получение информации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и находит, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм регулятивного права к возникшим правоотношениям. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний, в чём выражается нарушение прав апеллянта и требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решениеДомодедовского городскогосуда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи