Решение по делу № 2-4720/2023 от 06.12.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа.

61RS0022-01-2023-005171-49

№ 2-4720-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 06 декабря 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указано, что 21.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>. На месте ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, без вызова уполномоченных сотрудников полиции, из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

28.04.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановительном ремонте транспортного средства, компенсации величины УТС и нотариальных расходов в размере 300 руб.

05.05.2023 проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, а также проведена независимая техническая экспертиза, о проведении которой истца не уведомили.

09.05.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 34520,72 руб., с учетом износа 34500 руб.

16.05.2023 станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 уведомила ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В установленные законом сроки страховая компания обязательства по организации ремонта не исполнила, направление на ремонт не выдано, 26.05.2023 ответчик перечислил на публичный депозитный счет нотариуса ФИО3 денежные средства в сумме 34700 руб. (из которых 34500 руб. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 200 руб. страховое возмещение в части расходов на оплату нотариальных услуг).

Впоследствии 21.06.2023 Финансовая организация перечислила на публичный депозитный счет нотариуса ФИО4 денежные средства для выплаты ФИО1 неустойки в сумме 3902 руб. (с учетом удержания налога на доход физических лиц в сумме 583 рублей).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, просил возместить убытки, которым на основании решения от 12.07.2023 истцу отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 80740 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы 15000 руб., неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за период с 23.05.2023 по дату фактического исполнения, но не более 395515 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. штраф.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы от истца приняты уточнения исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 80139,97 руб., неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы убытков за период с 23.05.2023 по дату фактического исполнения, но не более 395515 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по проведение экспертизы в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 40069 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлена письменная позиция с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание АО «Тинькофф Страхование» своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2023 г. в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 допустил столкновение с автомобилем под управлением истца ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по состоянию на 21.04.2023 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по состоянию на 21.04.2023 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

28 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом страховом возмещении по факту ДТП от 21.04.2023, возмещении величины УТС, нотариальных расходов, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление или отсутствие фактов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при принятии решения страховщика о выплате страхового возмещения вместо восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела установлено, что после обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 21.04.2021, в котором истец просил урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт, выплаты величины УТС и нотариальных расходов, ответчиком 05 мая 2023 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно проведенной ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению ответчика экспертизы подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 34500 руб., без учета износа составляет 34520 руб.

АО «АльфаСтрахование» оформлен Акт о страховом случае, установлено страховое возмещение в размере 34500 руб.

16 мая 2023 г. страховщиком получен Акт об отказе СТОА от проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства истца.

19 мая 2023 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

26 мая 2023 ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием выданного в срок направления на ремонт, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, неустойки за нарушение срока страхового возмещения.

26 мая 2023 г. ОА «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в виде денежных средств, перечислив на публичный депозитный счет нотариуса ФИО3 сумму 34700 рублей (из которых 34500 рублей страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 200 рублей страховое возмещение в части расходов на оплату нотариальных услуг) для выплаты в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2023.

31 мая 2023 г. ОА «АльфаСтрахование» письмом от 31.05.2023 уведомила заявителя о возможности получения страхового возмещения у нотариуса (ШПИ №).

08 июня 2023 г. в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия о выплате убытков, неустойки расходов.

20 июня 2023 г. ОА «АльфаСтрахование» письмом от 20.06.2023 уведомила ФИО1 о возможности получения неустойки у нотариуса (ШПИ №).

21 июня 2023 г. ОА «АльфаСтрахование» перечислила на публичный депозитный счет нотариуса ФИО4 денежные средства для выплаты ФИО1 неустойки в размере 3902 рубля (с учетом удержания налога на доход физических лиц в сумме 583 рублей из суммы 4485 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с учетом всех произведенных выплат ОА «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 по страховому случаю от 21.04.2023 страхового возмещения в общем размере 34700 руб., неустойки в размере 4485 руб.

Направление для проведения восстановительных работ на СТОА ОА «АльфаСтрахование» ФИО1 не выдано.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 14.06.2023 направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении ОА «АльфаСтрахование» с требованиями о возмещении убытков, в размере стоимости недополученного ремонта по рыночным ценам, неустойки, расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по результатам рассмотрения обращения № от 14.06.2023 вынесено решение об отказе ФИО1 во взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 05.07.2023 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 42741 руб., с учетом износа составляет 32300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 449920 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, направил заявление об урегулировании страхового случая, просил выдать направление на ремонт и выплатить УТС, при этом, письменное соглашение, в котором указан конкретный размер страхового возмещения, иные существенные условия, между сторонами не заключалось, договоренности относительно размера ущерба не достигнуто.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП, ответчиком не представлено.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.В п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным и заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца по делу проведена судебная экспертиза с учетом объема повреждений автомобиля, установленных заключением эксперта №, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методика Минюста) не ставился.

Согласно выводам заключения эксперта № от 25.11.2023, подготовленного ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» на основании определения суда от 02.10.2023, установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, в результате ДТП от 21.04.2023 в соответствии с Методикой Минюста 2018, составляет: без учета износа в размере 114639,97 руб.; с учетом износа в размере 50620,04 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средством <данные изъяты> в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от 21 апреля 2023 г., округленно составляет: без учета износа в размере 45100 руб.; с учетом износа в размере 34700 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержаны экспертом при его допросе в судебном заседании.

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание размер выплаченной суммы страхового возмещения в размере 34500, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2023 в размере 80139,97 руб. (114639,97 руб. – 34500 руб.).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, лежит на страховщике.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 предоставил полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП от 21.04.2023 в АО «АльфаСтрахование» 28 апреля 2023 года, с учетом чего, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22 мая 2023 года.

26 мая 2023 года страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Исходя из произведенных выплат неустойка подлежит исчислению за период с 23.05.2023 по 26.05.2023 из суммы 114639,97 руб. за 4 дня, что составляет 4585,60 руб.: за период с 27.05.2023 по 06.12.2023 из суммы 80139,97 руб. за 194 дней, что составляет 155471,54 руб., в общем размере составляет 160057,14 руб.

С учетом произведенных выплат в счет неустойки в размере 4485 размер неустойки составляет: 160057,14 руб. – 4485 руб. (21.06.2023 выплачена) = 155572,14 руб.

Одновременно с непризнанием исковых требований, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2023 года приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права ФИО1 как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку по требованию истца в резолютивной части решения указывается сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку ответчиком на данный период времени ущерб по факту ДТП от 21.04.2023 в полном объеме не выплачен, требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению с ограничением размера неустойки с учетом выплаченной и взысканной суммы неустойки, т.е. до 239942,86 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который установлен в ходе рассмотрения дела.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав потребителя ответчиком, размер компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба по факту ДТП, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40069 руб., который рассчитан: 80139,97 / 2 = 40069руб.

По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения, что возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае размер штрафа не подлежит снижению, поскольку штраф является законной неустойкой, Закон РФ "О защите прав потребителей" уже ограничивает его размер и не содержит норм, допускающих его снижение, при снижении размера штрафа нарушится баланс интересов сторон и утрата им главной своей функции побуждающей организацию исполнять взятые на себя обязательства. Злоупотребление потребителем своим правом, несоразмерность нарушенному праву размера штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в рамках представленного экспертного заключения № от 21.07.2023, подготовленного истцом до подачи искового заявления, в размере 15000 руб., что подтверждается чеком об оплате (л.д. 12)

Заявленные ко взысканию расходы понесены в рамках данного дела в качестве досудебной подготовки, выводы заключения направлены в адрес ответчика после произведенной выплаты страхового возмещения, с размером которого ФИО1 не согласился.

В обоснование несоразмерного размера стоимости подготовленного заключения ответчиком доказательств не представлено, иных оснований для снижения размера понесенных судебных расходов судом не установлено, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере 40000 руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. являются несоразмерными оказанной юридической услуги представителем истца, подлежат уменьшению до 30000 руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу не исполнено, своевременно оплата расходов по экспертизе на счет ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» не произведена. В материалах дела имеется счет на сумму 43000 руб., который до настоящего времени не оплачен, с учетом удовлетворения исковых требований истца указанная оплата подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5857 руб. (имущественные требования 5557 руб., неимущественные требования 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2023 в размере 80139,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 23.05.2023 по 06.12.2023 в размере 155572,14 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы убытков в размере 80139,97 руб. за период с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 239942,86 руб., штраф в размере 40069 руб., судебные расходы по оценке в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 5857 руб.

Взыскать в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ОГРН №, ИНН №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) оплату подготовки экспертного заключения № от 25.11.2023 в размере 43000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.