Решение по делу № 2-1031/2025 от 10.03.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1031/2025

Поступило в суд 21.10.2024

УИД 54RS0001-01-2024-006374-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2025 г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при помощнике судьи Слинько У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ некачественного товара в размере 265 000 руб., неустойки за период с 15.06.2024 по дату фактического удовлетворения требований о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № ОПО/П-0046123 транспортного средства марки ..., VIN .... Вышеуказанное транспортное средство было приобретено для эксплуатации в г.Новосибирск, доставлено истцу на автовозе в конце марта. В процессе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства истцом были обнаружены недостатки, о наличии которых он не был предупрежден ответчиком при заключении договора купли-продажи. Так, при проведении диагностики были установлены недостатки, требующие капитального ремонта двигателя, стоимость устранения которых составляет 200 000 руб., что подтверждается заключением сервисного центра. Кроме того, в процессе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства истцом было обнаружено отсутствие компрессора кондиционера, в связи с чем он был вынужден дополнительно нести расходы, связанные с приобретением данного элемента в размере 65 000 руб. В удовлетворении требований претензии истца о возмещении убытков, связанных с ремонтом (заменой) двигателя, ответчиком отказано. Обращает внимание, что неисправный двигатель демонтирован и находится у истца на хранении, при наличии необходимости может быть представлен на экспертизу, возвращен ответчику. При заключении договора купли-продажи истец не имел возможности осмотреть транспортное средство. При таких обстоятельствах полагает, что убытки истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Рольф Эстейт Санкт Петербург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. 4 п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» был заключен договор № ОПО/П-0046123 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки ... VIN ..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... стоимостью 794 000 руб. (л.д.18-22).

После передачи автомобиля истцу в нем обнаружены недостатки, в связи чем, ФИО1 обратился в ООО «...» для проведения диагностики автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики специалистом ООО «...» были установлены недостатки, требующие капитального ремонта двигателя автомобиля ... VIN ..., стоимость устранения которых составляет 200 000 руб., кроме того ДД.ММ.ГГГГ отражено отсутствие в автомобиле компрессора кондиционера (л.д.27).

Требование истца о возмещении убытков, вызванных обнаруженным в проданном товаре недостатком, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что истцом автомобиль был осмотрен перед покупкой, однако в договоре отсутствуют возражения относительно качества автомобиля, истец мог самостоятельно обнаружить недостаток приобретаемого товара, подлежат отклонению, поскольку истец не обладает специальными познаниями для выявления недостатков в приобретаемом им автомобиле, несмотря на то, что ему было известно о том, что автомобиль являлся подержанным.

Заявлений о проведении судебной автотехнической экспертизы о выявлении каких-либо недостатков (дефектов автомобиля), в том числе заявленных собственником, в рамках данного дела не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (а при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется или о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу (абз. 7 преамбулыабз. 7 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, в силу ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В данной ситуации при обращении потребителя, выявлении недостатка продавцом не были выполнены указанные обязанности, недостатки не устранялись, экспертиза не проводилась, в то время как по факту возникновения недостатков обязанность по доказыванию лежит именно на продавце.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ двигателя транспортного средства Toyota Corolla в размере 200 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на приобретение компрессора кондиционера в размере 65 000 руб., исходя из того, что из представленных в материалы дела счета № 176 от 16.07.2024 на сумму 45 000 руб. и счета № 175 от 16.07.2024 на сумму 72 000 руб. не представляется возможным установить связь с конкретным автомобилем и несение убытков в заявленном размере.

Доводы стороны ответчика, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом подлежат отклонению, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

С учетом получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензии истца с требованием о возмещении убытков, вызванных обнаруженным в проданном товаре недостатком и невыполнения данного требования, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки за указанный истцом период (с 15.06.2024 по 10.03.2025) в сумме 538 000 руб. (200 000*1%*269).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд отмечает, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 с суммы 538 000 руб. до суммы 150 000 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ООО «Рольф Эстейт Санкт Петербург» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день за период с 11.03.2025 по дату фактического удовлетворения требований о возмещения убытков, начисляемая на сумму в размере 200 000 руб., с учетом ее уменьшения при частичном погашении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истицы неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона снижает так же сумму штрафа подлежащего взысканию - в пользу ФИО1 с суммы 180 000 руб. (200 000 руб.+150 000 руб.+10 000/2) до суммы 50 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 250 руб. (с учетом удовлетворения требований нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции ... «...) убытки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 50 000 (восемьдесят тысяч) рублей, всего 410 0000 (четыреста десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции ... «Заельцовский» УМВД России по ...) неустойку в размере 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований о возмещения убытков, начисляемую на сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с учетом ее уменьшения при частичном погашении убытков.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: ...

...

...

...

...