Дело №2-606/2022

УИД 29RS0017-01-2022-000918-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 19 октября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

в составе председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.В. в лице представителя Т.М.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Директ Мэйл Хаус» о признании незаконным внесения изменений в кредитный договор, непредоставления разъяснений по данным изменениям, признании незаконным непредоставления расчета, разъяснений по расчету, несоблюдения процессуального порядка обращения за судебной защитой, непредоставление возражений на исковые требования и их увеличение, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным передачу персональных данных,

установил:

А.В.В. в лице представителя Т.М.В. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Директ Мэйл Хаус» о признании незаконным внесения изменений в кредитный договор, признании незаконным непредоставления расчета, разъяснений по расчету, несоблюдения процессуального порядка обращения за судебной защитой, непредоставление возражений на исковые требования и их увеличение, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным передачу персональных данных.

В обоснование требований с учетом дополнений и увеличений иска указала, что 25 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с А.В.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № заключенному ОАО «Восточный экспресс банк» и А.В.В. 01 июня 2012 г. Данный судебный приказ впоследствии был отменен. В октябре 2019 г. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В исковом заявлении было указано, что 21 июня 2013 г. ОАО «Восточный экспресс банк» уступило права требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». Ранее данную информацию А.В.В. не получала. Обращаясь с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в суд НАО «Первое коллекторское бюро» не предоставило А.В.В. расчета взыскиваемой с нее задолженности, не дало разъяснений по сумме задолженности, чем нарушило ее права. Кроме того, НАО «ПКБ» не представило А.В.В. разъяснений по расчету, по которому решением суда с А.В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 июня 2012 г. за период с 01 марта по 01июня 2017 г. в размере 26 241 рубль 98 копеек. Также не был соблюден НАО «ПКБ» процессуальный порядок обращения за судебной защитой о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 июня 2012 г. ПАО «Совкомбанк» и НАО «ПКБ» не представили возражений (отзывов) на исковые требования, увеличение исковых требований. Кроме того, НАО «ПКБ» был заключен договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», связанный с передачей персональных данных А.В.В. для последующего их использования в коммерческой деятельности ООО «Директ Мэйл Хаус».

С учетом увеличения исковых требований просит суд признать незаконным внесение ПАО «Совкомбанк» не согласованных с А.В.В. изменений в кредитный договор № от 01 июня 2012 г.; признать незаконным непредоставление разъяснений ПАО «Совкомбанк» о внесении не согласованных с А.В.В. изменений в кредитный договор № от 01 июня 2012 г., взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; признать незаконным не предоставление НАО «ПКБ» А.В.В. расчета, по которому решением суда с А.В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 июня 2012 г. за период с 01 марта по 01 июня 2017 г. в размере 26 241 рубль 98 копеек, взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; признать незаконным непредоставление НАО «ПКБ» А.В.В. разъяснений по расчету, по которому решением суда с А.В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 июня 2012 г. за период с 01 марта по 01июня 2017 г. в размере 26 241 рубль 98 копеек; признать незаконным не соблюдение НАО «ПКБ» процессуального порядка обращения за судебной защитой о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 июня 2012 г.; признать незаконным не предоставление ПАО «Совкомбанк» и НАО «ПКБ» возражений (отзывов) на исковые требования, увеличение исковых требований, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; признать незаконным заключение договора НАО «ПКБ» с ООО «Директ Мэйл Хаус», связанного с передачей персональных данных А.В.В. для последующего их использования в коммерческой деятельности ООО «Директ Мэйл Хаус».

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 04 июля 2022 г. ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» был заменен на надлежащего ответчика - ПАО «Совкомбанк».

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 26 августа 2022 г. произведена замена ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро» в связи со сменой наименования юридического лица.

В судебном заседании истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, просили об отложении дела на иную дату, ходатайствовали об увеличении исковых требований.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в возражениях с иском не согласился.

НАО «ПКБ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных возражениях с иском не согласилось.

Ответчик ООО «Директ Мэйл Хаус» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает в целях недопущения затягивания рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Согласно п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с А.В.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № заключенному ОАО «Восточный экспресс банк» и А.В.В. 01 июня 2012 г. Данный судебный приказ впоследствии был отменен. В октябре 2019 г. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В исковом заявлении было указано, что 21 июня 2013 г. ОАО «Восточный экспресс банк» уступило права требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2020 г. иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С А.В.В. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 июня 2012 г. за период с 01 марта по 01 июня 2017 г. в размере 26 241 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 987 рублей 26 копеек, всего взыскано 27 229 рублей 24 копейки. В удовлетворении встречного искового заявления А.В.В. к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора ничтожным, признании ничтожным и недействительным договора уступки прав требований, признании недействительным приложения к договору уступки прав требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 01 июня 2012 г. между Банком и А.В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит.

Обязательства Банка перед заемщиком по предоставлению денежных средств в соответствии с заключенным договором исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

А.В.В., в свою очередь, обязательства по Кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно договору об уступке прав (требований) № Б/Н от 21 июня 2013 г. Банк уступил права (требования) ОАО «Первое коллекторское бюро».

07 декабря 2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

05 августа 2013 г. НАО «Первое коллекторское бюро» направило ответчику требование об исполнении кредитного договора, которое на момент подачи иска о взыскании денежных средств исполнено не было.

Из материалов дела следует, что неотъемлемой частью кредитного договора от 01 июня 2012 г. №, заключенного между Банком и А.В.В., являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, действующие на момент составления заявления, где А.В.В. подтвердила ознакомление и согласие с ними и выразила согласие на уступку банком полностью или частично права требования по договору третьему лицу, что следует из самого заявления на получение кредита.

21 июня 2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которых цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе право на начисленные, но неуплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии; присужденные штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору. Кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.

Таким образом, банк передал ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности с А.В.В.

Согласно выписке из Приложения к указанному договору цессионарий принял права требования задолженности А.В.В. по кредитному договору № на общую сумму уступаемых прав 80 487 рублей 66 копеек.

Подписывая кредитный договор, заявление к нему, А.В.В. выразила свое волеизъявление на согласие со всеми условиями в нем изложенными.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, как следует из п. 5 анкеты заявителя А.В.В. на выдачу банковского кредита, А.В.В. в соответствии со ст. 9 ФЗ «О персональных данных» подтвердила свое согласие на обработку (включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу и т.п.) своих персональных данных.

Таким образом, в требовании о признании незаконным внесения изменений в кредитный договор, непредоставления ПАО «Совкомбанк» разъяснений по указанным изменениям относительно возможности уступки прав надлежит отказать, ввиду вышеизложенного.

Заключение НАО «ПКБ» договора с ООО «Директ Мэйл Хаус», как указывает сама истец, для отправки уведомлений А.В.В. о смене кредитора по кредитному договору было произведено для необходимости соблюдения прав заемщика на получение информации о смене кредитора и не является распространением персональных данных с позиции ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Требования истца к ПАО «Совкомбанк», НАО «ПКБ» о признании незаконным непредоставления расчета, разъяснений по расчету, несоблюдения процессуального порядка обращения за судебной защитой, непредоставление возражений на исковые требования и их увеличения при рассмотрении судом дела по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречного искового заявления А.В.В. к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора ничтожным, признании ничтожным и недействительным договора уступки прав требований, признании недействительным приложения к договору уступки прав требований основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.

При разрешении судом указанного иска, стороны пользовались правами и обязанностями, предоставленными им ГПК РФ в том объеме, в каком полагали это необходимым, решение суда вступило в законную силу, является законным и обоснованным.

Переоценка обстоятельств рассмотренного дела путем подачи иного иска свидетельствует о злоупотреблении правом с позиции ст. 35 ГПК РФ, что является недопустимым.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков является требованием производным от основных требований, в его удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления А.В.В. в лице представителя Т.М.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Директ Мэйл Хаус» о признании незаконным внесения изменений в кредитный договор, непредоставления разъяснений по данным изменениям, признании незаконным непредоставления расчета, разъяснений по расчету, несоблюдения процессуального порядка обращения за судебной защитой, непредоставление возражений на исковые требования и их увеличение, признании незаконным передачу персональных данных взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 г.