Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ Р.Ф.
09 ноября 2022 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,
при секретаре Кручанковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, освобождении запользованного земельного участка, демонтаже ограждения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, освобождении запользованного земельного участка, демонтаже ограждения, обосновывая свои требования следующим.
Администрацией проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Сирень», участок 29А, по результатам которой установлено, что площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301019:178, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 638 кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301019:178 составляет 600 кв.м. Площадь неиспользуемой части земельного участка, стоящая в государственной кадастровом учете, составляет 102 кв.м. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301019:178 частично расположено на территории земель неразграниченной государственной собственности. Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301019:178 составляет: на земли неразграниченной государственной собственности – 140 кв.м.
Истец просил суд:
-обязать ФИО1 привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301019:178 площадью 600 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства» расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Сирень», участок 29А, в соответствие с требованиями ЕГРН;
-обязать ФИО1 освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 140 кв.м. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
-обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать ограждение, находящееся на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил:
-обязать ФИО1 привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301019:178 площадью 600 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства» расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Сирень», участок 29А, в соответствие со сведениями ЕГРН;
-обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 34 кв.м. путем демонтажа ограждения в следующих координатах:
Каталог координат части фактической территории
участка №а с кад. № с правой и
задней сторон, площадью 34 кв.м., находящейся на
землях неразграниченной муниципальной
собственности
система координат: МСК-50;
метод измерений: спутниковые измерения;
№№
точки
Мера
линий,
м.
Координаты, м
Х
У
1
483934.87
2250704.90
-
7
27.34
483948.10
2250728.83
0,1
8
14.52
483933.71
2250730.76
0,1
9
14.02
483920.70
2250735.99
0,1
4
0.10
483920.66
2250735.90
-
3
14.05
483933.60
2250730.43
-
2
13.13
483946.03
2250726.20
-
1
24.05
483934.87
2250704.90
-
Представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных требований. Суду пояснила, что при постановке земельного участка на кадастровый учет допущена реестровая ошибка, которая в настоящее время исправлена, в связи с чем, наложений границ ее участка на земли неразграниченной государственной собственности не имеется.
Представители третьих лиц СНТ «Сирень», Управления Росреестра по <адрес> в суд не явились, извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ч.2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как предусмотрено абзацем третьим ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями ст.301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст.301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением отдельных случаев, предусмотренных тем же пунктом.
Согласно положениям ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений» – распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального района, городского округа <адрес>, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 2).
Аналогичные полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> закреплены в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений».
Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений установлены п.2 ст.11 ЗК РФ и включают осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.9-11 того же Кодекса.
По правилам ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункты 2, 3 пункта 1).
Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301019:178 площадью 600 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для садоводства», расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Сирень», участок 29А.
На основании распоряжения администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и обращения Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-14443 с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301019:178 площадью 600 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для садоводства», расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Сирень», участок 29А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена внеплановая, документарная, выездная проверка.
ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301019:178 закреплены на местности деревянным забором (по северной и восточной границам), забором из металлического профнастила на металлических столбах, деревянным забором на деревянных столбах и дренажной канавой. На земельном участке расположены: временное сооружение (навес), временное сооружение из поликарбоната (теплица).
Площадь используемого земельного участка и конфигурация фактической границы, закрепленной на местности забором, не соответствует местоположению границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301019:178, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором из металлического профнастила на металлических столбах и деревянным забором на деревянных столбах, составляет 638 кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301019:178 составляет 600 кв.м. Площадь неиспользуемой части земельного участка, стоящая в государственной кадастровом учете, составляет 102 кв.м.
Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301019:178 частично расположено на территории земель неразграниченной государственной собственности.
Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301019:178 составила:
-на земли неразграниченной государственной собственности – 140 кв.м.
Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 140 кв.м. ФИО1 не представлено.
На основании проведенного обследования земельного участка, анализа результатов обмера и обработки полученных измерений, сведений ЕГРН, администрацией Богородского городского округа <адрес> установлено, что ФИО1 самовольно заняла и использует земельный участок площадью 140 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации, выразившимся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 7.1. КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание №-ф/л об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для привлечения виновного лица к административной ответственности.
Срок исполнения предписания истек.
Распоряжением администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/л в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена повторная внеплановая, документарная, выездная проверка.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией проведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что изменения по фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301019:178 не выявлены. Ограждение не демонтировано. Земельный участок площадью 140 кв.м. не освобожден.
Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занятый земельный участок ответчиком не представлены. Сведения о зарегистрированном праве ФИО1 на самовольно занятый земельный участок в ЕГРН отсутствуют.
Таким образом, на основании проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301019:178 истцом установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/л ФИО1 не исполнено.
Учитывая, что ФИО1 продолжала самовольно использовать земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано повторное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №-ф/л в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы проверки направлены в мировой суд для привлечения виновного лица к административной ответственности.
Распоряжением администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/л в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена повторная внеплановая, документарная, выездная проверка.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией проведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что изменения по фактическому использованию проверяемого земельного участка не выявлены. Ограждение не демонтировано, самовольно занятый земельный участок не освобожден.
Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занятый земельный участок ответчиком также не представлены. Сведения о зарегистрированном праве ФИО1 на самовольно занятый земельный участок в ЕГРН отсутствуют.
Таким образом, на основании проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301019:178 администрацией Богородского городского округа <адрес> установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/л ФИО1 не исполнено.
В связи с несогласием ответчика с доводами истца о самовольном запользовании земельного участка неразграниченной государственной собственности, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПП «РУМБ».
Согласно заключению эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела № фактическая площадь земельного участка №а в СНТ «Сирень» с кадастровым номером 50:16:0301019:178 по результатам натурных измерений составила 634 кв.м.
Вычисленная фактическая площадь земельного участка (634 кв.м.) больше площади по сведениям ЕГРН (600 кв.м.). Расхождение (34 кв.м.) вычисленной фактической площади земельного участка (634 кв.м.) с площадью земельного участка по сведениям ЕГРН (600 кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (9 кв.м.) из чего следует, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Сирень», участок 29А, с кадастровым номером 50:16:0301019:178, не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.
Местоположение фактических границ земельного участка по правой и задней сторонам не соответствует местоположению границ участка по сведениям ЕГРН.
Часть фактической территории участка №а с кад. №, площадью 34 кв.м., с правой и задней сторон расположены за пределам своих реестровых границ и, таким образом, данная фактическая территория накладывается на земли неразграниченной муниципальной собственности. Размер площади наложения превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (9 кв.м.).
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Суд, оценивая представленное в суд экспертное заключение, считает, что оно соответствует требованиям закона, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Также суд учитывает, что выводы эксперта полностью совпадают с его исследовательской частью.
Ответчик в ходе судебного разбирательства заявила, что до проведения судебной экспертизой кадастровым инженером проведен обмер ее участка, выявлено наличие реестровой ошибки, которая в настоящее время устранена. Также ФИО1 суду пояснила, что факт устранения реестровой ошибки при проведении судебной экспертизы не учтен, в связи с чем, заключение эксперта не является полным и достоверным.
Допрошенный судом эксперт ФИО3 пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301019:178, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Сирень», участок 29А имелась реестровая ошибка, которая была устранена. Данный факт отражен в заключении эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела №. Экспертом исследованы границы участка истца по сведениям ЕГРН, по фактическому пользованию, а также по сведениям кадастрового инженера, выявившего реестровую ошибку. Границы, которые измерял кадастровый инженер, приведены в соответствие с их фактическим нахождением, однако кадастровый инженер не мог увеличить площадь земельного участка.
Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения суд не находит. Само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, составлено на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Сомнения ответчика в выводах экспертного заключения при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сами по себе не опровергают сделанные экспертом выводы и не являются основанием для оценки судом данного заключения, как не соответствующего предъявленным к нему требованиям.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта нарушения земельного законодательства ФИО1, выразившегося в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, освобождении запользованного земельного участка, демонтаже ограждения.
ООО НПП «РУМБ» одновременно с заключением эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела № направлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 35 000,00 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца – администрацию Богородского городского округа <адрес>.
Согласно абзацу второму статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2.
Таким образом, с учетом вынесенного решения суда в пользу администрации Богородского городского округа <адрес>, расходы на проведение судебной экспертизы надлежит взыскать с ФИО1, как с проигравшей стороны.
В отсутствие доказательств оплаты истцом стоимости экспертизы, учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, – суд полагает возможным возместить ООО НПП «РУМБ» расходы на проведение судебной экспертизы в заявленном размере, взыскав с ответчика 35 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, освобождении запользованного земельного участка, демонтаже ограждения удовлетворить.
Обязать ФИО1 привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301019:178 площадью 600 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для садоводства» расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Сирень», участок 29А, в соответствие со сведениями ЕГРН.
Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 34 кв.м, путем демонтажа ограждения, в соответствии с рисунком 3 заключения эксперта ООО «НПП «РУМБ» согласно каталогу координат:
Каталог координат части фактической территории
участка №а с кад. № с правой и
задней сторон, площадью 34 кв.м., находящейся на
землях неразграниченной муниципальной
собственности
система координат: МСК-50;
метод измерений: спутниковые измерения;
№№
точки
Мера
линий,
м.
Координаты, м
Х
У
1
483934.87
2250704.90
-
7
27.34
483948.10
2250728.83
0,1
8
14.52
483933.71
2250730.76
0,1
9
14.02
483920.70
2250735.99
0,1
4
0.10
483920.66
2250735.90
-
3
14.05
483933.60
2250730.43
-
2
13.13
483946.03
2250726.20
-
1
24.05
483934.87
2250704.90
-
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НПП «РУМБ» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: