РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3655/25 по иску ФИО1 *к ГБУ адрес Черемушки о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Черемушки о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что 01 ноября 2024 года в результате прорыва трубы ГВС на техническом этаже произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № 108, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Черемушки осуществляет функции управления домом, в котором находится квартира истца. Согласно экспертному заключению № 07/11-2024 от 28.12.2024, составленному экспертом ИП фио, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире, составляет сумма Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в указанной квартире, составляет сумму сумма

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика ГБУ адрес Черемушки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Черемушки в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик свою вину в заливе не оспаривает, также не оспаривает результаты судебной экспертизы, однако, просил отказать в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью. Также просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №108, расположенной по адресу: адрес.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Черемушки.

Из материалов дела также следует, что 01 ноября 2024 произошел залив квартиры № 108, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 08 ноября 2024 года, составленному представителями ГБУ адрес Черемушки, залив произошел в результате прорыва трубы ГВС на техническом этаже

Как следует из материалов дела, в результате протечки воды была повреждена внутренняя отделка квартиры истца и движимое имущество, находящееся в квартире.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 07/11-2024 от 28.12.2024, составленному экспертом ИП фио, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире, составляет сумма

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от 22.04.2025 была назначена судебная экспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе эксперта ООО Центр экспертизы и права, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 108, расположенной по адресу: адрес, и стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в указанной квартире, в результате залива от 01.11.2024, на дату проведения судебной экспертизы составляет сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Свою вину в произошедшем заливе сторона ответчика не оспаривала.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залив квартиры № 108 произошел результате прорыва трубы ГВС на техническом этаже, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом - ГБУ адрес Черемушки, что в свою очередь ответчиком должным образом выполнено не было, суд приходит к выводу, что залив квартиры № 108 произошел по вине ответчика, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должно быть возложено на ГБУ адрес Черемушки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь экспертным заключением, составленным экспертом ООО Центр экспертизы и права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Черемушки в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца ФИО1, вызванных нарушением ее прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика ГБУ адрес Черемушки, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению суммы ущерба в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

При этом, исходя из обстоятельств дела, принимая внимание, в том числе размер ущерба, с учетом сохранения баланса интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до150 сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки в пользу ФИО1 *в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года